Гражданский кодекс часть 1

Истец - САО «ЭРГО» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 14.06.2014 года в результате ДТП, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015 года прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») по договору страхования от 12.12.2013 года автомобиль Х.

В соответствии с материалами ГИБДД участник данного ДТП ФИО1 управлявший транспортным средством Х нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Х были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила 125663 рубля 50 копеек, и составляет размер ущерба возмещенного истцом страхователю на основании платежного поручения от 04.09.2014 года.

Ответственность ответчика была застрахована в ООО «Х» на основании полиса.

ООО «Х» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 67800 рублей (в пределах лимита при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 57863 рубля 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в счет возмещения ущерба и расходов на оплату государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды невыплаты суммы.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражает по размеру, полагая, что размер выплаченного страхового возмещения в погашение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х завышен.

Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, допросив явившегося в судебное заседание эксперта, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 14.06.2014 года в результате ДТП, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015 года прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») по договору страхования от 12.12.2013 года автомобиль Х.

Ответственность ответчика была застрахована в ООО «Х» на основании полиса.

Таким образом, заявляя исковые требования, истец просит взыскать разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченной в рамках ОСАГО в пределах установленного законом лимита по ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что вред был причинен действиями ответчика, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика как с причинителя вреда, причиненного в результате ДТП ущерба подлежат удовлетворению по праву, поскольку именно ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

Из представленных истцом доказательств следует, что размер причиненного ущерба составляет 125663 рубля 50 копеек и определен истцом на основании акта осмотра оценочной фирмы «Гарантия» и счетов на оплату ООО «Х».

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 27.02.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 05.11.2017 года, подготовленному Х достоверно установить перечень повреждений ТС Х в результате ДТП от 14.06.2014 года не представляется возможным в связи с отсутствием фотоматериалов фиксации повреждений исследуемого транспортного средства. При этом общий перечень и объем повреждений элементов задней части кузова ТС Х, зафиксированный в материалах дела, взаимосвязан между собой по месту расположения и мог быть образован в результате контактно-следового взаимодействия с объектом, которым могло быть ТС Х, при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП от 14.06.2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Х, поврежденного в результате ДТП от 14.06.2014 на дату ЖТП с учетом округления составляет:

-без учета износа 152782 рубля, с учетом износа 136996 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт К. представленное заключение поддержал, пояснил, что повреждения которые оспаривает ответчик имели место, поскольку в справке о ДТП зафиксировано, что у автомобиля поврежден глушитель, задняя часть глушителя находится в зоне удара. При прямом контакте средняя часть глушителя деформируется, так как таково строение автомобиля, глушитель также указан в смете в перечне деталей, подлежащих замене, Спецификация автомобиля такова, что если удар или даже не очень сильное воздействие имело место, то это деформирует глушитель. Гофра глушителя предназначена для гашения колебаний двигателя, она стоит вдоль оси, резинок там 5-6 и они позволяют исключить вибрацию на кузов, но не позволяют погасить удар, абсорбер отношения к гасителю удара не имеет. Расчет размера ущерба производился при помощи программы, в заключении речь идет об усилителе бампера заднего и он окрашивается, так как он приходит в грунте и подвергается окраске по технологии завода изготовителя.

Таким образом, размер причиненного ущерба подтверждается представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности.

Представленное заключение является полным, обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве допустимого доказательства.

При этом суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного в материалы дела заключения, и поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 136996 рублей, в возмещение ущерба страховой компанией выплачено 67800 рублей, следовательно размер ущерба составляет 69196 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 57863 рубля 50 копеек, выйти за пределы заявленных исковых требований у суда оснований не имеется, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 57863 рубля 50 копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение вреда, право на которое переходит в порядке суброгации, возможно в натуре. Денежным это обязательство становится с момента вынесения судом решения о взыскании убытков в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени решение суда о взыскании с ответчика убытков отсутствовало, у него не было денежных обязательств перед потерпевшим или страховщиком. Доказательства того, что ответчику была направлена досудебная претензия от исполнения которой ответчик отказался материалы дела не содержат. Не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, так как доказательств того, что с указанного момента ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, также не имеется.

Поскольку истцом при предъявлении иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1935 рублей 91 копейка, указанные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Эрго» в возмещение ущерба 57863 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1935 рублей 91 копейка, всего 59799 рублей 41 копейку (пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять рублей сорок одну копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: