Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исками к филиалу «Хабаровский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указали, что работают в должности контролеров КПП в филиале «Хабаровский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации». За март 2011г. работникам филиала «Хабаровский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» была задержана выплата заработной платы. Руководство не смогло пояснить, когда будет выплачена задолженность по заработной плате. В связи с задержкой выплаты заработной платы истцы написали работодателю заявление о приостановлении работы и не вышли на работу в смену ДД.ММ.ГГГГ После того, как заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ истцы ДД.ММ.ГГГГ вышли на работу. За невыход на работу истцы были привлечены в дисциплинарной ответственности в виде выговора. Работодатель не ставил истцов в известность о том, что они осуществляют охрану особо радиационно-опасного и ядерно-опасного объекта, в связи с чем, считают привлечение их к дисциплинарной ответственности незаконным. Просят признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании и взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20.07.2011г. была произведена замена ненадлежащего ответчика филиала «Хабаровский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на исковых требованиях настаивали, подтвердили доводы, указанные в исковых заявлениях, суду пояснили, что они не знали что осуществляют охрану особо радиационно- и ядерно- опасного объекта, ни в должностных обязанностях, ни в трудовом договоре об этом не указано. Считают, что незаконными действиями работодателя им причинен моральный вред.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, суду пояснила, что у истцов не было законных оснований для приостановления работы, поскольку они работают в организации, непосредственно обслуживающий особо опасные виды производств. ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» оказывает услуги по охране ОАО «Амурский судостроительный завод» до договору. ОАО «Амурский судостроительный завод» входит в Перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 14.09.2009г. №1311-р. Заработная плата на предприятии выплачивается 30-го числа текущего месяца (аванс) и 15-го числа выплачивается заработная плата за истекший месяц. За март 2011 года не выплачен был аванс ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за март была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств на предприятии. Истцы ФИО1 и ФИО2 не извещены письменно о том, что работают на объекте с особо опасным видом производства. Просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Д. пояснил, что работает начальником отдела №2 Филиала «Хабаровский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России». Ответчики находятся у него в подчинении. В апреле 2011 года на предприятии была задержка заработной платы за март 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата за февраль 2011г. На ДД.ММ.ГГГГ задержка по выплате заработной платы была более 15-ти дней. На собрании ДД.ММ.ГГГГД. разъяснил своим работникам, что в соответствии со ст.142 ТК РФ при задержке заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Д. не объяснял работникам, что ОАО «АСЗ» является объектом, где нельзя приостанавливать работу. ДД.ММ.ГГГГД. поступило 10 заявлений о приостановлении работы, о чем он доложил директору Филиала. Заработная плата за март 2011 года была выдана ДД.ММ.ГГГГ За приостановление работы истцам был объявлен выговор.

Свидетель П. пояснила, что работает начальником караула отдела №2 Филиала «Хабаровский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Д.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в трудовых отношениях с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», работают контролерами КПП в филиале «Хабаровский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации».

Приказами директора филиала «Хабаровской» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за приостановление работы и отсутствие на рабочем месте с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в нарушение абз.5 ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о законности применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в том числе в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В соответствии ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно пояснениям представителя ответчика и содержанию трудовых договоров, заключенных между работодателем и истцами, заработная работникам филиала «Хабаровский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» выплачивается два раза в месяц: аванс выплачивается 30-го числа текущего месяца; 15-го числа выплачивается заработная плата за истекший месяц.

Факт наличия задержки выплаты заработной платы, в том числе аванса за март 2011г., не выплаченного ДД.ММ.ГГГГ, и заработной платы за март 2011г., не выплаченной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельскими показаниями и пояснениями представителя ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме предупредили работодателя о приостановлении работы до погашения перед ними задолженности по заработной плате.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 14 сентября 2009г. №1311-р ОАО «Амурский судостроительный завод» включен в Перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно - опасные и ядерно - опасные производства и объекты. ОАО «Амурский судостроительный завод», эксплуатирующий опасные производственные объекты, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации А7100979.

Учитывая, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Амурский судостроительный завод» и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», истцы осуществляли охрану предприятия, непосредственно обслуживающего особо опасные виды производств и оборудования, руководствуясь положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у истцов отсутствовали законные основания для приостановления работы.

Однако, в судебном заседании установлено, что истцы не были уведомлены работодателем о том, что они осуществляют охрану предприятия, непосредственно обслуживающего особо опасные виды производств и оборудования, и приостановление работы не допускается. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, свидетельскими показаниями. В трудовых договорах, заключенных между ответчиком и истцами, в должностных обязанностях контролера КПП отсутствует условие о недопущении приостановления работы, в связи с обслуживаем особо опасных объектов. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях истцов, выразившихся в приостановлении работы, отсутствовала их вина.

Поскольку в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок предусматривает наличие вины работника, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание к ФИО1 и ФИО2 было применено работодателем в нарушение требований части 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета обстоятельств, при которых был совершен проступок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 ТК РФ и, учитывая, что работодатель применил дисциплинарные взыскания в отношении истцов с нарушением требований трудового законодательства, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истцов, находит возможным удовлетворить требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей каждой.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в соответствии с положениями ст.ст. 113, 114 ГК РФ, устава ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» является коммерческой организацией и не относится к государственным органам и организациям, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет за спор не имущественного характера в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей за подачу каждого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора филиала «Хабаровский» Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО2.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней.

Судья: Кузьмин С.В.