Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева А. Э. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан о признании незаконным и отмене приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № 242-к и восстановлении на работе в должности директором ГУП «Усемикентское»,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиев А.Э. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от 30 июля за №242-к о его увольнении с должности директора ГУП «Усемикентское» <адрес> незаконным и восстановлении на работе.

Свои требования обосновал тем, что приказом по Комитету «Дагвино» от ДД.ММ.ГГГГ за №К-24, он был назначен на должность директора ГУП «Усемикентское», в тот же день с ним был заключен трудовой договор.

Срок действия договора был по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ни он, ни работодатель не требовали расторжения указанного договора, он продолжал работать и в силу ст. 58 Трудового кодекса РФ, условие о его срочности утратило силу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ его уволили. Основанием для увольнения в тексте оспариваемого приказа указаны справка выездной проверки и его объяснительная.

Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям:

В нарушение п.4 постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ за № «О совершенствовании управления государственными унитарными предприятиями и находящимися в собственности Республики Дагестан пакетами акций открытых акционерных обществ» заключение, изменение и расторжение контрактов с руководителями унитарных предприятий осуществляются республиканскими органами исполнительной власти по согласованию с Министерством по управлению государственной собственностью РД, правопреемником которого в настоящее время является Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан.

Нарушен порядок увольнения. Он не был ознакомлен с результатами справки, на основании которой он был уволен, а следовательно не мог дать объяснений. Его объяснения были составлены на устные вопросы работников Министерства сельского хозяйства.

Истец также сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которых обязанность по представлению доказательств, что принятое решение являлось необоснованным и повлекло неблагоприятные последствия, лежит на ответчике.

В судебном заседании представитель истца Шихкаибов М.А. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснив, что со справкой о законности договоров, заключенных директором ГУП «Усемикентское» с использованием типового договора на выполнение подрядных работ, которую представил в суд представитель ответчика, его доверитель ознакомлен не был. Кроме того, он считает, что согласование, которое имеется на оборотной стороне приказа от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением, так как не указана дата согласования и не указано наименование должностного лица, с которым этот приказ согласовывался. Приказ о принятии на работы согласовывался в виде распоряжения и в данном случае также должно было быть принято распоряжение о согласовании на расторжение договора.

Представитель ответчика Ахмедов Р.Э., действовавший на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что при увольнении Гаджиева А.Э. были соблюдены нормы действующего законодательства: приказ был согласован, о чем имеется запись на оборотной стороне приказа.

В данном случае Гаджиевым А.Э. были приняты необоснованные решения, которые повлекли неблагоприятные последствия.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной специалистом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан по результатам проверки состояния работы по предоставлению земельных участков, заключенных в ГУП «Усемикентское», в предприятии имело место выдача земельных участков по договорам на выполнение подрядных работ. Для изучения вопроса законности выдачи земельных участков по договорам на выполнение подрядных работ руководством было поручено (поручение от 18.06.2014г.) специалистам Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан провести анализ по данным договорам.

По результатам анализа было выявлено:

В течении 2013 года директором ГУП «Усемикентское» Гаджиевым А.Э. были заключены договора в количестве 114 шт., на общую площадь 242,5 га.

В соответствии с приказом Комитета «Дагвино» от ДД.ММ.ГГГГ т. № директорам унитарных предприятий при составлении и заключении договоров следовало использовать типовую форму с учетом конкретной специфики, обеспечить их надлежащее согласование, хранение, учет и контроль за исполнением.

При этом руководителям предприятий необходимо было образовать комиссию из числа работников предприятия с обязательным включением в состав комиссии представителя Комитета «Дагвино» (органа республиканской исполнительной власти в чьем ведении находится предприятие - далее органа республиканской власти).

По итогам заседания комиссии составляется протокол, в котором указывается перечень лиц, в отношении которых принято решение о заключении договора и подписывается всеми членами комиссии.

Протокол заседания комиссии с приложением договоров, подписанных заказчиком (предприятие) и подрядчиком (физ.лицо/юр.лицо) руководству предприятия необходимо направлять в орган республиканской власти на согласование.

Несмотря на установленный порядок заключения договоров с использованием данной типовой формы, ни один из заключенных договоров не был направлен на согласование в соответствующий орган и соответственно не согласован.

Кроме того, на все договора отсутствуют протоколы, составленные в установленном порядке и подписанные всеми участниками комиссии.

В договорах отсутствуют конкретные схемы расположения земельных участков, тем самым не представляется возможным определить в отношении какого участка заключен договор.

На предоставленных земельных участках отсутствует должным образом контроль, как со стороны подрядчика, так и со стороны руководства, что привело к ухудшению фитосанитарного состояния виноградников.

На большинстве участков агротехнические мероприятия проведены с нарушением норм агротехники.

На еще не списанных участках виноградников наблюдается потрава скотом.

На отдельных участках виноградников из-за попустительства руководства предприятия завезен строительный материал и планируется строительство.

Таким образом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан считает, что:

данные договора заключенные Гаджиевым А.Э. с нарушениями установленного порядка являются незаконными;

в результате принятого решения о предоставлении участков (с плодоносящими виноградниками) и отсутствия должного контроля за этими участками предприятие понесло материальный ущерб, а также создало конфликтную ситуацию с жителями (подрядчиками) селения Усемикент.

Для установления (подтверждения) указанных в представленной справке и информации фактов, в предприятие с проверкой был осуществлен выезд с участием заместителя министра Г.А. Шуайбова и заместителя начальника управления «Дагвино» Н.Д. Магомедова.

По итогам проверки была составлена справка. С данной справкой Гаджиев А.Э. ознакомлен, имеется его личная подпись.

На основании вышеизложенных материалов и справки, а также полученной от Гаджиева А.Э. объяснительной записки, был издан приказ.

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснения, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О применении судами Российской Федерации Трудовго Кодекса Российской Федерации» 48. Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. (п.48).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. (п.23).

Как усматривается из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Гаджиев А.Э. уволен в связи с принятыми необоснованными решениями, выразившиеся в неправомерном использовании имущества предприятия.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не ясно: какие именно решения, принятые Гаджиевым А.Э., являются необоснованными, повлекшими неправомерное использование имущества предприятия.

Ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о необоснованности решения, наступления неблагоприятных последствий и в чем именно выразились эти неблагоприятные последствия.

Поскольку такие доказательства суду представлены не были, истец подлежит восстановлению на работе.

Кроме того согласно п. 60 вышеуказанного постановления «Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе».

В силу ст. 193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение».

Как усматривается из приказа, основанием для увольнения послужила справка выездной проверки. С этой справкой Гаджиев А.Э. был ознакомлен, о чем имеется отметка в самой справке.

Из справки усматривается, что осмотр виноградников показал, что «фитосанитарное состояние виноградников неудовлетворительное, на большинстве виноградников агротехмероприятия проведены не на требуемом уровне, на списанных спорных массивах наблюдается потрава скотом, а на отдельных участках наиболее инициативные жители села из-за попустительства руководителя ГУП завезли прямо на виноградник стройматериалы и планируют строительство жилья» (дословно из справки с сохранением стиля изложения).

Вышеперечисленные недостатки нельзя отнести к решениям, принятым Гаджиевым А.Э., они свидетельствуют о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, но не о принятых необоснованных решениях, повлекших неблагоприятные последствия.

Представителем ответчика представлена в суд справка «О законности договоров, заключенных директором ГУП «Усемикентское» с использованием типового договора на выполнение подрядных работ», однако данных о том, что с этой справкой был ознакомлен истец, суду представлено не было. Представитель истца в суде заявил, что его доверитель не видел этой справки.

Из содержания объяснения Гаджиева А.Э. на имя заместителя Министра сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, так же можно сделать вывод, что Гаджиев А.Э. был ознакомлен только со справкой о состоянии виноградарства в ГУП «Усемикент» <адрес>, так как в этой объяснительной нет ни слова о договорах на выполнение подрядных работ.

Таким образом, Гаджиев А.Э. не был ознакомлен со справкой «О законности договоров, заключенных директором ГУП «Усемикентское» с использованием типового договора на выполнение подрядных работ» и по этой справке у него объяснения не отбирались.

Поскольку в ходе издания приказа об увольнении истца, были нарушены требования действующего трудового законодательства и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», истец подлежит восстановлению на работе.

Истцом не были заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, поэтому эти требования судом не рассматривались.

Руководствуясь требованиями ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гаджиева А. Э. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан о признании незаконным и отмене приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № 242-к и восстановлении на работе в должности директором ГУП «Усимикентское», удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № 242-к.

Восстановить Гаджиева А. Э. в должности директора государственного унитарного предприятия «Усемикентское».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено 30.09.2014г.