Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Владимира Анатольевича к Федеральной службе судебных приставов РФ об отмене приказа о дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.А. обратился в суд с иском к ФССП России о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении * Петрова В.А. от 06.08.2018; признании незаконным приказа ФССП России № 505-ко от 17.08.2018 «О дисциплинарной ответственности В.А. Петрова».

В суде Петров В.А. уточнил исковые требования, дополнительно просил признать заключение по результатам служебной проверки и приказ ФССП России № 505-ко от 17.08.2018 «О дисциплинарной ответственности В.А. Петрова» необоснованными.

В обоснование иска указано, что с 29 августа 2011 года Петров В.А. работает в УФССП России по Псковской области. 22 апреля 2016 он назначен на должность *** – ***. 13 июля 2018 года в отношении Петрова В.А. назначена служебная проверка. Приказом директора ФССП России от 17 августа 2018 года № 505-ко Петров В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает приказ о применении к Петрову В.А. дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, поскольку при проведении проверки был существенно нарушен порядок ее проведения. Так, материалы проверки не содержат предшествующих результатов исполнения истцом служебных обязанностей. При проведении проверки полностью, объективно и всесторонне не установлены обстоятельства, цели и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению проступка. Не дана должная правовая оценка доводам, изложенным в объяснении. Заключение служебной проверки, документы, имеющиеся в материалах служебной проверки, не содержат доказательств, подтверждающих вину Петрова В.А. в нарушении требований приказов, регламентирующих порядок отчетности по формам федерального статистического наблюдения, обстоятельства сокрытия от государственного статистического учета уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного дознания. В нарушение требований п. 24 Инструкции об организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных органах, резолютивная часть заключения не содержит предложений о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению проступка, рекомендаций предупредительно-профилактического характера. Также считает, что ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП по Псковской области.

Истец Петров В.А. в суде поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что он ежемесячно осуществлял контроль ведения КУСП и ЖУД и еженедельный контроль ведения КУСП и ЖУД в электронном виде. Все уголовные дела осуществлялись под контролем, но его указания умышленно не выполнялись. Подтвердил, что он обязан исполнять должностной регламент, и он несет ответственность за составление статистической отчетности исходя из сведений, содержащихся в документах первичного учета. На момент формирования отчета, у него не было постановления прокурора о возвращении обвинительного акта. Указывать в отчете сведения в отсутствие документов, он не имеет права.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП по Псковской области С.М.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что проверка проводилась в камеральной форме с предоставлением всех поощрений, которые вносились в отношении истца. Служебная проверка и дисциплинарное взыскание наложена за ненадлежащую организацию и контроль за деятельностью дознания, а не за искажение статистической отчетности. Одно из уголовных дел, обвинительный акт, по которому был утвержден истцом, было возвращено прокурором. Возвращение прокурором уголовных дел привело к затягиванию сроков уголовного расследования, что повлекло нарушение прав сторон исполнительного производства и иных третьих лиц, а ФССП изначально имеет своей целью соблюдение прав сторон исполнительного производства, своевременность применения мер к тому, чтобы были максимально восстановлены права сторон, исполнялся судебный акт, инициировано уголовное дело. Пункт 5.4 должностного регламента и Приказ № 178 о распределении обязанностей возлагает на заместителя руководителя ответственность за соответствующее направление деятельности, в частности за достижение главных прогнозных показателей, а также ухудшение показателей своей служебной деятельности. Показателем служебной деятельности может быть показатель деятельности Управления по конкретному направлению деятельности, который достаточно серьезно снизился и истец предвидел эти негативные последствия. Учитывая уровень занимаемой должности истца, на него возлагается масштабная ответственность за управление деятельностью. Он самостоятельно принимает решения, принимает на себя ответственность за их исполнение, самостоятельно курирует направление деятельности и может выбирать различные способы воздействия на ситуацию. В рамках проверки не представлено доказательств того, что Петровым В.А. были выполнены мероприятия, которые направили бы ситуацию в нужное русло. Факт возврата дела - это одномоментное событие, которому предшествует работа по формированию уголовного дела. Заместитель руководителя имеет право истребовать дела, самостоятельно совершать процессуальные действия и иной круг обязанностей. Полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку дисциплинарное взыскание наложено не более чем через месяц со дня обнаружения, без учета срока проверки. Дисциплинарное взыскание в виде замечания является минимальным, соответствует тяжести совершенного проступка.

Представитель ответчика ФССП России Х.В.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя С.М.А.

Представитель третьего лица УФССП России по Псковской области К.Т.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Свидетель Т.И.А. в суде показала, что с 2009 года занимает должность * При формировании отчета за 5 месяцев 2018 года сотрудники ОСП по ВАПД сознательно не забирали уголовные дела, которые были возвращены для производства дополнительного расследования. В отделе организации дознания работа построена по зональному принципу. Отдел не укомплектован, разные люди исполняли обязанности начальника организации дознания. В ходе выездов, а также дистанционно проверялись определенные процессуальные документы, уголовные дела, составлялись акты, указывались нарушения. Но при проведении проверок выяснялось, что указания не выполнялись. Ежемесячно проводились оперативные расширенные совещания с начальниками отделов. Была создана памятка расследования по уголовным делам по ст. 157 УК РФ. Причинами низкого качества дознания в 2018 году считает низкий уровень вновь принятых дознавателей, низкий уровень расследования уголовных дел, отсутствие надлежащего процессуального контроля начальников отдела на местах. По фактам возвращений уголовных дел прокурорам проводились оперативные совещания при заместителе руководителя Управления Петровым В.А., которые оформлялись протоколами. Эти протоколы исполнялись тем, кому было поручено, но контролировалось их отделом.

Свидетель Г.О.В. в суде показала, что с ноября 2013 года работает в отделе организации дознания. Она составляла статистические отчеты по итогам 5 месяцев 2018 года. Отчеты формировались на основании данных единого журнала учета уголовных дел, а также согласно сведениям учета сообщений о преступлении. На момент составления отчетов по форме 1ЕЛ и 4.2 сведений о возвращение прокурором двух уголовных дел на дополнительное дознание не было. Это было вызвано тем, что начальники структурного подразделения, которым возвращены уголовные дела, забрали уголовные дела, но об этом факте в отчете не указали и документов не предоставили. Ухудшение качества дознания связано с отсутствием надлежащего процессуального контроля со стороны начальников отделов, недостаточной профессиональной подготовкой, а также с тем, что не проводятся занятия, и низкая исполнительская дисциплина. В ходе проведения проверки ОСП по ВАПД было выявлено отсутствие процессуального контроля начальника или заместителя по приостановленным уголовным делам. Начальник или заместитель должны проверять уголовные дела, в том числе перед направлением дел прокурору, составлять формуляры, давать заключение о том, подлежит ли обвинительный акт утверждение, а уголовное дело – возвращению дознавателю на дополнительное дознание. Неоднократно они проверяли уголовные дела, проводили заслушивания, но протокольные решения игнорировались. 05 июня 2018 года было оперативное совещание при руководителе Управления, на котором были рассмотрены проблемные вопросы и разработан комплекс мер. До этого, истцом был разработан план, чтобы обеспечить эффективный процессуальный контроль и стабилизировать обстановку по качеству дознания, но этот план руководителем был отменен. Неоднократно проводились занятия и семинары, на которых разбирали каждый факт допущенных нарушений, статистики и отчетов.

Свидетель К.С.А. в суде показал, что * Петров В.А. обладает самостоятельными полномочиями, курирует определенные направления. Если выполнять часть мероприятий, предусмотренных в памятке зонального куратора, то сложившуюся ситуацию можно было бы предотвратить. Истец умышленно бездействовал, просто оглашая проблемы. Если использовать полномочия, которые предоставлены истцу, а это не только депремирование, о котором постоянно говорил истец, но и обучение, стажировка, помощь, направление опытного сотрудника, то такой ситуации можно было бы избежать. Петров В.А. также мог забрать уголовное дело себе на расследование. Было много случаев, когда вновь назначенные работники оказывались под сильным давлением и им никто не помогал, в результате получились эти нарушения, а значительное число сотрудников уволилось.

Свидетель М.Е.В. в суде показала, что ею была проведена камеральная проверка по г. Пскову и Псковскому району, в ходе которой установлено, что в конце мая 2018 года прокурором г. Пскова были возвращены для производства дополнительного дознания два уголовных дела, но в статистический отчет, составленный 01 июня 2018 года, они не вошли. Данные дела были получены начальником отдела Г. 05 июня 2018 года, которая не составила об этом протокол-уведомление, и не внесла соответствующие корректировки в отчет.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что приказом ФССП России от 22 апреля 2016 года № 764-к Петров В.А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы *** (т. 2 л.д. 27).

В период с 18 июня 2018 года по 27 июня 2018 года была проведена внеплановая тематическая проверка в камеральной форме деятельности УФССП по Псковской области по вопросам обеспечения качества дознания, по итогам которой деятельность УФССП России по Псковской области в сфере обеспечения качества дознания признана неудовлетворительной. Предложено рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц ОСП по ВАПД Управления, допустивших процессуальные нарушения, повлекшие за собой возвращение уголовных дел для производства дополнительного дознания и пересоставления обвинительного акта (т. 1 л.д. 72-84, т. 2 л.д. 1-20, 23-24, т. 3 л.д. 86-97).

На основании приказа ФССП России от 13.07.2018 № 1302-к, комиссией в отношении *** – *** Петрова В.А. проведена служебная проверка (т. 1 л.д. 48-49).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки в отношении *** Петрова В.А. от 06 августа 2018 года, надлежащие организационно-управленческие и процессуальные меры заместителем руководителя Управления Петровым В.А. не принимались, в результате чего организация работы по производству дознания находится на низком уровне, не всегда отвечает требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательства, нормативно-правовым актам Генеральной прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ и ведомственным правовым актам. В результате отсутствия надлежащего контроля со стороны заместителя руководителя УФССП по Псковской области ( далее по тексту – Управления ) Петрова В.А. планирование работы по организации дознания, как в аппарате Управления, так и его структурных подразделениях, осуществлялось формально, без учета негативных тенденций, оказывающих отрицательное влияние на итоговый результат в данной сфере деятельности. При этом, мероприятия, направленные на улучшение качества расследования и обеспечение надлежащего процессуального контроля за производством дознания, в них не предусмотрены. В ходе камеральной проверки, при изучении сведений об организации дознания в Управлении формы 4-2, а также данных государственного статистического наблюдения за 5 месяцев 2018 года, выявлены факты сокрытия от учета уголовных дел, возвращенных для производства дополнительного дознания. Причиной возвращения уголовных дел для производства дополнительного дознания явились неполнота дознания, а также выявленные прокурором факты фальсификации дознавателем доказательств по уголовному делу, путем подделки подписей потерпевшего, подозреваемого и должностного лица, расследовавшего ранее уголовное дело, о чем указано прокурором. Отсутствие реализации со стороны Петрова В.А. представленный ему полномочий по организации дознания, а также необеспечение им надлежащего процессуального контроля за расследованием преступлений дознавателями структурных подразделений Управления явились основной причиной неудовлетворительной работы Управления за 5 месяцев 2018 года в сфере обеспечения качества расследования уголовных дел. Факт искажения статистической отчетности свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны Петрова В.А. за данным направлением деятельности. Данные нарушения послужили причиной непринятия в полном объеме должных мер по защите прав и законных интересов граждан, а также юридических лиц, что является обязательным условием деятельности ФССП при исполнении судебных решений (т.1 л.д. 7-15).

По результатам служебной проверки, приказом ФССП России от 17 августа 2018 года № 505-ко *** Петрову В.А. объявлено замечание (т. 1 л.д. 5-6).

Таким образом, Петров В.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле и организации работы по производству дознания.

В соответствии с приказом УФССП России по Псковской области от 07 августа 2017 года № 176 «О распределении обязанностей между руководством Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области» *** Петров В.А. осуществляет руководство и контроль работы подразделений Управления ФССП по Псковской области и несет ответственность за выполнение плановых и прогнозных показателей по курируемым направлениям деятельности по вопросам организации дознания; осуществляет координацию и контроль работы, несет ответственность за выполнение показателей работы отдела организации дознания УФССП по Псковской области (т. 1 л.д. 85-87).

Подпунктом 8 пункта 3.9 Должностного регламента *** предусмотрено, что заместитель руководителя обязан по курируемым направлениям деятельности организовывать и контролировать исполнение функцией, возложенных на территориальный орган ФССП России: организация работы по исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве и осуществление производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, а также подведомственных ФССП России: использование процессуальных полномочий, предусмотренных статьями 40.2, 41 УПК РФ, обеспечение эффективного функционирования системы процессуального контроля, а также участие в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий по уголовных делам, находящимся в производстве работников территориального органа ФССП России, или личное проведение дознания в полном объеме; изучение уголовных дел и материалов проверок органов дознания территориального органа ФССП России, подготовка по ним заключений, справок, аналитических и методических документов; обеспечение контроля за ходом расследования по уголовным делам, в необходимых случаях внесение соответствующих предложений руководителю территориального органа ФССП России; анализ и обобщение состояния работы по организации дознания в территориальном органе ФССП России (т. 1 л.д. 88-120).

Следовательно, Петров В.А., как * обязан был осуществлять контроль и организацию работы по производству дознания в УФССП России по Псковской области.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, Петров В.А. ссылается на то, что порядок проведения в отношении него служебной проверки был нарушен.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП России от 20.09.2010 N 427.

Вместе с тем, анализируя материалы служебной проверки в отношении * Петрова В.А., суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении него проведена с соблюдением требований вышеназванных закона и Инструкции (т. 1 л.д. 45-120).

Оснований сомневаться в достоверности указанной служебной проверки у суда не имеется.

Указание истца на то, что при проведении служебной проверки не установлены обстоятельства, цели и мотивы совершения им дисциплинарного проступка, обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, а также не дана должная правовая оценка доводам, изложенным им в объяснении, не может быть принято во внимание, поскольку это не имеет правового значения для наступления ответственности гражданского служащего за невыполнение должностных обязанностей.

Истец при предъявлении настоящего иска фактически указывает, что при проведении в отношении него служебной проверки не была дана правовая оценка причин возвращения уголовных дел прокурором, что по мнению суда, недопустимо, поскольку в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона действия прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом, могут быть обжалованы только участниками уголовного судопроизводства. Петров В.А. фактически свои требования сводит к тому, чтобы Федеральная Служба Судебных приставов РФ вмешалась в осуществление прокурором своих полномочий, предусмотренных ст. 226 УПК РФ.

Факты возвращения в период времени с января по май 2018 года уголовных дел в орган дознания для производства дополнительного расследования и для пересоставления обвинительного акта в отделы судебных приставов УФССП России по Псковской области подтверждены материалами дела (т. 2 л.д. 139-189).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей нашёл в суде свое подтверждение.

Довод Петрова В.А. о том, что истинные виновники статистической отчетности не установлены и к дисциплинарной ответственности не привлечены, не свидетельствует об отсутствии вины Петрова В.А. в осуществлении им формального контроля за производством дознания сотрудниками УФССП России по Псковской области.

Ссылка истца на то, что он обращался к руководству с целью принятия мер дисциплинарного воздействия к лицам, игнорирующим его указания, по мнению суда является необоснованной, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, им не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Представленная суду служебная записка Петрова В.А. на имя руководителя УФССП о проведении проверки по факту предоставления недостоверных отчетов, составлена им лишь 30 июля 2018 года, то есть в период проведения в отношении Петрова В.А. служебной проверки (т. 3 л.д. 42).

Отсутствие в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки предложений о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению проступка и рекомендаций предупредительно-профилактического характера, является несущественным недостатком и не может свидетельствовать о том, что заключение по результатам служебной проверки составлено с нарушениями, поскольку это не влияет на заключение служебной проверки, в целом проведенной законно и принятого на его основании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Ссылка истца на отсутствие в материалах служебной проверки предшествующих результатов исполнения им своих служебных обязанностей, не может являться основанием для признания заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку в заключении служебной проверки содержатся сведения о наличии наград и поощрений Петрова В.А. в виде медали за службу III степени и отсутствии у него дисциплинарных взысканий. Следовательно, при назначении дисциплинарного взыскания были учтены, в том числе предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

К данному выводу суд приходит, в том числе на том основании, что Петрову В.А. назначено минимально возможное взыскание за совершение дисциплинарного проступка.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приведенные нормы закона, суд считает, что оснований для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца не имеется.

В силу ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Служебная проверка в отношении Петрова В.А. была окончена 06 августа 2018 года. Приказ «О дисциплинарной ответственности В.А. Петрова» № 505-ко был вынесен 17 августа 2018, то есть в течение 1 месяца со дня окончания служебной проверки. Таким образом, довод истца о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 1 Трудового Кодекса РФ, целями трудового законодательства являются не только установленные государством гарантии трудовых прав и свобод работников, но и в равной мере защита прав и интересов работодателей.

Исходя из этих законоположений, а также принципа свободы труда, законные интересы и права как работников, так и работодателей подлежат судебной защите в равной мере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Владимира Анатольевича к Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении * Петрова В.А. от 06.08.2018 г., о признании незаконным приказа Федеральной службы судебных приставов России № 505-ко от 17.08.2018 г. «О дисциплинарной ответственности В.А Петрова» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: ***

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.