Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Веры Сергеевны к Лоткову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Кравченко В.С. обратилась в суд с иском к Лоткову В.В. о взыскании задолженности по договору о приобретении товара в кредит от 26 декабря 2012 года в размере 90 000 руб., а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 2900 руб. Иск мотивирован тем, что 26 декабря 2012г. между индивидуальным предпринимателем Кравченко В.С. и Лотковым В.В. был заключен договор о приобретении товара в кредит, по условиям которого последний приобрел у истца товар - шубу норковую по цене 120 000 руб. с уплатой первого взноса в размере 20 000 руб. Оставшуюся часть в сумме 100 000 руб. Лотков В.В. обязался выплатить до 30 августа 2013 г. В счет погашения задолженности по договору Лотковым В.В. 19 июля 2013 была внесена сумма – 5 000 руб., 21 августа 2016 – 5 000 руб. Условия договора ответчик не исполнял, иных платежей не вносил, остаток задолженности составляет 90 000 руб.

В письменных возражениях Лотков В.В. исковые требования не признал, указав, что в договоре отсутствует печать индивидуального предпринимателя, обстоятельств подписания договора он не помнит, 19 июля 2013г. и 21 августа 2018г. платежи, о которых имеются отметки в договоре, не вносил, поскольку с 2013 года проживал в другом городе.

Истец Кравченко В.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Лотков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, письменные возражения и пояснения от 17 июля 2019 г. поддержал. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора купли- продажи от 26 декабря 2012 г. следует, что между индивидуальным предпринимателем Кравченко В.С. и Лотковым В.В. был заключен договор о приобретении товара в кредит, по условиям которого последний приобрел у истца товар - шубу норковую по цене 120 000 руб., первый взнос составил 20 000 руб. Оставшуюся часть в сумме 100 000 руб. Лотков В.В. обязался выплатить до 30 июля 2012 г.

В разделе 3 и разделу 4 договора предусмотрено, что оплата вносится равными долями, ежемесячно, не позднее чем через 30 дней со дня заключения соглашения. Доля ежемесячного платежа (ежемесячного взноса) рассчитывается путём деления стоимости товара или оставшейся части на количество месяцев предоставленных для оплаты. В случае невнесения очередного ежемесячного взноса в установленный срок Покупатель обязуется выплатить пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае невнесения очередного ежемесячного взноса, либо внесения взноса, сумма которого меньше предусмотренного в разделе 3, Продавец имеет право взыскать всю сумму непогашенной задолженности в судебном порядке. Покупатель не имеет претензий к качеству товара. Договор подписан сторонами (л.д. 8).

Ответчик Лотков В.В. в судебном заседании выразил сомнение относительно подписания им договора. Вместе с тем от представления доказательств подложности договора купли- продажи, в том числе путем заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии с положениями ст. 56, 186 ГПК РФ отказался.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания опровергнутым факта заключения между Лотковым В.В. и Кравченко В.С. договора о приобретении товара в кредит.

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что в представленном договоре отсутствует печать индивидуального предпринимателя, поскольку ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без печати не является нарушением законодательства, кроме того, вопрос о признании договора незаключенным (ничтожным) предметом рассмотрения не является.

С учетом остатка стоимости товара и предоставленного периода рассрочки его оплаты, ежемесячный платеж по договору составлял 100000/8 = 12 500,00руб.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

В разделе 5 договора от 26 декабря 2012г. содержатся сведения о внесении платежей Лотковым В.В., которые подтверждены подписью продавца: 19 июля 2013г. – 5 000 рублей, 21 августа 2016г.- 5000 рублей.

Однако факт внесения в указные даты платежей оспорен ответчиком. С учетом отсутствие его подписи в предназначенных для этого графах раздела 5 договора, и при отсутствии иных доказательств в подтверждение факта внесения денежных средств, суд не находит доказанным внесения Лотковым В.В. платежей 19 июля 2013 г. и 21 августа 2016 г. Обязанность доказывания указанных обстоятельств, на которые ссылается истец Кравченко В.С. в иске, лежала на ней. О возражениях ответчика Кравченко В.С. была осведомлена путем направления письменных возражений ответчика на адрес электронной почты истца (л.д.14,49). Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом дополнительных доказательств не представлено.

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара, задолженность не погашена в установленный договором срок, не погашена она и ко дню рассмотрения дела.

Вместе с тем, ответчиком Лотковым В.В. заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку по договору от 26 декабря 2012г. ответчик должен был оплатить товар в срок до 30 августа 2013г. следовательно, срок исковой давности по требованиям об оплате товара по указанному договору истек 30 августа 2016г.

Кравченко В.С. направила иск в суд 20 мая 2019г., то есть с существенным пропуском сроков исковой давности.

Сведений о наличии оснований для приостановления течения сроков исковой давности и восстановления данных сроков не имеется, истец о наличии таких оснований не заявлял.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения сроков исковой давности, также не установлены.

Таким образом, ввиду пропуска истцом сроков исковой давности и заявления об этом ответчиком оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кравченко Веры Сергеевны к Лоткову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26 декабря 2012 г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (27 августа 2019г.).

Председательствующий: