Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО1 по тем основаниям, что 18.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 100 001 руб. на срок по 18.04.2016 под 0,09 % в день, зачислив сумму кредита на счет ответчика, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик свои обязанности исполняет с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно и в недостаточной сумме, в связи с чем, за период с 21.03.2015 по 17.07.2018 образовалась задолженность по договору в размере <...> руб.. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций) и расходы по оплате госпошлины в размере 2863,04 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в апреле 2019 года истек срок исковой давности. Также отсутствие платежей по кредиту было вызвано банкротством банка и отсутствием данных о получателе платежей. Мер к погашению задолженности по кредиту не принимала, нотариусу на депозит деньги не вносила, в 2018 году ей поступило требование об оплате долга, ею частично произведены платежи. Не согласна с размером штрафа, поскольку он завышен.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 2 обозначенной статьи к отношениям, возникающим из кредитного договора, применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

Форма и условия кредитного договора соответствуют установленным требованиям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО1 перед Банком за период с 21.03.2015 по 17.07.2018 составляет <...> руб., в том числе: основной долг – <...> руб., проценты – <...> руб., штрафные санкции, с учетом уменьшения истцом при подаче искового заявления – <...> руб... Порядок расчета задолженности и ее размер соответствуют условиям кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Из расчета исковых требований и истории погашений по кредитному договору за период с 18.04.2013 по 17.07.2018 (на дату формирования отчета) следует, что ответчик погашал задолженность по кредитному договору с нарушением графика платежей. С июля 2015 года платежи в счет обязательств по кредитному договору не поступали.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, направленному ответчику 10.04.2018 исх. № 58779, конкурсный управляющий информировал ответчика о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, предлагал произвести погашение задолженности по кредиту в полном объеме и выплатить проценты.

Данное требование ответчиком исполнено частично, в счет погашения задолженности внесены следующие суммы: 09.01.2019 – 500 руб., 16.11.2018 – 400 руб., 08.10.2018 – 300 руб., 25.08.2018 – 300 руб., 23.07.2018 – 300 руб.. Указанные суммы истцом в расчете задолженности не учтены.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и полного погашения задолженности ответчик не представил и судом не добыто.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности своевременного исполнения своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, отсутствует его вина в просрочке платежей, несостоятельны в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доводы о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик не выполнял должным образом свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, что является установленным договором и законом основанием для предъявления кредитором требования о возврате кредита.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями договора, заключенного с ответчиком, было установлено, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в течение 36 месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд 09.02.2019 (согласно почтовому штемпелю). Судебный приказ был вынесен 22.02.2019 и отменен 30.04.2019. Исковое заявление подано 02.09.2019 (согласно почтового штемпеля).

Срок исковой давности на дату обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек в отношении платежей со сроком по 09.02.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части платежей по 09.02.2016, процентов и штрафов на данную сумму (п. 1 ст. 207 ГК РФ), в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в данной части.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности:

1. по основному долгу с датами платежей 20.02.2016, 21.03.2016, 18.04.2016 (согласно графику платежей по кредитному договору) в сумме 13 060,66 руб.;

2. процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, за период с 10.02.2016 по 17.07.2018 в сумме 13 841,20 руб. согласно расчету:

- просроченные проценты, раздел 2 расчета задолженности - 730,45 руб. (364,39+243,57+122,49)

- проценты на просроченный основной долг в размере 13 110,75 руб. из расчета: с 10.02.2016 по 20.02.2016: 3944,85 руб. (просроченная задолженность на 10.02.2016 согласно графику платежей с учетом срока исковой давности)*0,09%*11 дней =39,05 руб.; с 21.02.2016 по 21.03.2016: 7984,46 руб. (просроченная задолженность на 21.02.2016 по графику платежей с учетом срока исковой давности)*0,09%*30 дней = 215,58 руб.; с 22.03.2016 по 18.04.2016: 12144,84 руб. (просроченная задолженность на 22.03.2016 по графику платежей с учетом срока исковой давности)*0,09%*28 дней = 306,05 руб.; с 19.04.2016 по 17.07.2018: 17005,51 руб. (просроченная задолженность на 19.04.2016 по графику платежей с учетом срока исковой давности)*0,09%*820 дней = 12550,07 руб.;

3. штрафные санкции за период с 10.02.2016 по 17.07.2018 исходя из суммы задолженности с учетом срока исковой давности в размере 312 052,16 руб., в том числе:

- на просроченный основной долг в размере 291 350,01 руб. из расчета: с 10.02.2016 по 20.02.2016: 3944,85 руб. (просроченная задолженность на 10.02.2016 согласно графику платежей с учетом срока исковой давности)*2%*11 дней =867,87 руб.; с 21.02.2016 по 21.03.2016: 7984,46 руб. (просроченная задолженность на 21.02.2016 по графику платежей с учетом срока исковой давности)*2%*30 дней = 4790,67 руб.; с 22.03.2016 по 18.04.2016: 12144,84 руб. (просроченная задолженность на 22.03.2016 по графику платежей с учетом срока исковой давности)*2%*28 дней = 6801,11 руб.; с 19.04.2016 по 17.07.2018: 17005,51 руб. (просроченная задолженность на 19.04.2016 по графику платежей с учетом срока исковой давности)*2%*820 дней = 278890,36 руб.,

- на просроченные проценты в размере 20 702,15 руб. из расчета: с 10.02.2016 по 20.02.2016: 459,15 руб. (просроченные проценты на 10.02.2016 согласно графику платежей с учетом срока исковой давности)*2%*11 дней =101,01 руб.; с 21.02.2016 по 21.03.2016: 823,54 руб. (просроченные проценты на 21.02.2016 по графику платежей с учетом срока исковой давности)*2%*30 дней = 494,12 руб.; с 22.03.2016 по 18.04.2016: 1067,11 руб. (просроченные проценты на 22.03.2016 по графику платежей с учетом срока исковой давности)*2%*28 дней = 597,58 руб.; с 19.04.2016 по 17.07.2018: 1189,60 руб. (просроченные проценты на 19.04.2016 по графику платежей с учетом срока исковой давности)*2%*820 дней = 19509,44 руб..

Заявленные к взысканию штрафные санкции в размере 312 052,16 руб. носят характер договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной вы п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что проценты, исчисленные истцом исходя из ставки 2 % являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание, что заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой допущенного нарушения обязательства, а также заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей (исходя из двойной ставки рефинансирования, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом частичной оплаты задолженности (чеки от 09.01.2019, 16.11.2018, 08.10.2018, 25.08.2018, 23.07.2048, произведенной на реквизиты, указанные в требовании о возврате кредита) в размере 1800 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 35 101, 86 руб. (13060,66+13841,20+10000-1800).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1839,31 руб. (13060,66+13841,20+19080,81*4%), являющиеся расходами по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <...> от 18.04.2013 за период с 21.03.2015 по 17.07.2018 в размере 35 101 руб. 86 коп., а также судебные расходы в размере 1 839 руб. 31 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2019.