Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Француз В.Г., при секретаре Чернобаб О.С., с участием заявителя, его представителя адвоката Крайникова И.И. и представителей командира войсковой части 11111 ФИО1 и ФИО2, в помещении суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании действий должностного лица 1 , связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и аттестационной комиссии войсковой части 11111, связанных с нарушением порядка аттестации и сделанных необъективных аттестационных выводов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части 22222 в должности ....

20 июля 2010 года ФИО3 был аттестован аттестационной комиссией войсковой части 11111. В выводах данной комиссии было указанно, что офицер занимаемой должности не соответствует, и его целесообразно уволить в запас на основании п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта.

23 июля 2010 года приказом должностного лица 1 №129 на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Не согласившись с указанным приказом и решением аттестационной комиссии, ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица 1, выразившиеся в привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом от 23 июля 2010 года №129 и обязать его отменить, признать незаконными действия аттестационной комиссии войсковой части 11111, выразившиеся в нарушении порядка проведения аттестации, а также в необъективности аттестационного вывода и обязать комиссию провести новую аттестацию с составлением нового аттестационного листа, взыскать с войсковой части 11111 судебные расходы в размере 200 рублей за оплату государственной пошлины и 5.000 рублей за оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО3 от требования обязать комиссию провести новую аттестацию с составлением нового аттестационного листа отказался. Производство по данному требованию прекращено отдельным постановлением. На остальных требованиях он и его представитель Крайников, каждый в отдельности, настаивали и просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что разбирательство в отношении ФИО3 проводил офицер, который по должности и воинскому званию ниже него, а кроме того, у проводившего разбирательство имелись основания для необъективных выводов в виду личной неприязни.

Представители должностного лица 1 ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения требований заявителя, считая, что и привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности и решение аттестационной комиссии проведены в рамках действующего законодательства, и прав заявителя не нарушают.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не допускается привлечение к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.

Как видно из заключения аттестационной комиссии, она рекомендовала досрочно уволить ФИО3 с военной службы на основании наличия у него 9 неснятых дисциплинарных взысканий. При этом комиссия не учла, что за все дисциплинарные проступки ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности, никаких иных проступков, которые бы он совершил после привлечения к ответственности, комиссия не рассматривала. Кроме того, ею был в основу выводов положен приказ о наказании ФИО3 от 2 марта 2010 года №65, который к моменту рассмотрения аттестации не действовал, т.к. приказом командира войсковой части 22222 от 7 мая 2010 года №130 с ФИО3 было снято ранее наложенное взыскание указанным приказом.

В последующем, решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 октября 2010 года были признаны незаконными и приказы о наказании ФИО3 от 5 июля 2010 года №193 и от 7 июля 2010 года №196, так же положенные в основу выводов аттестационной комиссии.

Кроме того, в суде было установлено, что аттестационная комиссия при принятии своего решения руководствовалась только характеристикой, написанной настоящим командиром войсковой части 22222 военнослужащим 1 и служебной карточкой ФИО3, представленной так же военнослужащим 1. При этом комиссией, как видно из листа аттестации, не учитывалось, что 28 июня 2010 года по заявлению ФИО3 в отношении военнослужащего 1 было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, а служебная карточка содержала только одни взыскания и ни одного поощрения, что, как было установлено в суде, не соответствовало действительности, т.к. за время службы ФИО3 неоднократно награждался грамотами и с него так же снимались ранее наложенные взыскания. Не было учтено комиссией и то, что в апреле 2009 года ФИО3 аттестовался только с положительной стороны.

При таких обстоятельствах суд считает, что аттестационная комиссия при принятии своего решения руководствовалась необъективными данными, и рекомендовала в своем выводе командованию совершить действия, противоречащие Закону, т.е. уволить ФИО3 с военной службы за правонарушения, за которые он уже понес дисциплинарную ответственность, в связи с чем, суд признает вывод аттестационной комиссии войсковой части 11111 необъективным и незаконным.

Что же касается проступка, связанного с нарушением техники безопасности при снятии имитационных зарядов, за который ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом должностного лица 1 от 23 июля 2010 года №129, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» основания и порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, устанавливаются данным законом.

Статья 28.4 указанного Закона определяет, что полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий, за исключением дисциплинарного ареста, а также порядок учета и снятия дисциплинарных взысканий, в том числе дисциплинарного ареста, определяются общевоинскими уставами.

Статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007г. №1495, предусмотрено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Как видно из сообщения от 16 июля 2010 года ФИО1 на имя вышестоящего начальника и заключения по разбирательству, разбирательство проводилось военнослужащим 2, .... При этом, никаких данных о том, что военнослужащий 2 занимает вышестоящую должность по отношению к ФИО3, суду не представлено, а из копии доклада ФИО3 на имя командира войсковой части 33333 от 12 ноября 2007 года следует, что у военнослужащего 2 имелись основания для необъективного проведения разбирательства.

Из разбирательства военнослужащего 2 следует, что сообщение сотрудника ФСБ о том, что при снятии имитационных зарядов ФИО3 было допущено нарушение техники безопасности и производилось несанкционированное уничтожение взрывчатых веществ, подтвердилось.

Однако в суде это утверждение было опровергнуто исследованными доказательствами.

Так свидетель 1 показал, что электро-детонаторы подчиненным личным составом ФИО3 от взрывчатых веществ отсоединялись заранее, т.е. они не переносились совместно с взрывчатыми веществами, и складировались отдельно на значительном расстоянии от костра, который использовался для освещения. Личный состав у костра и складирования зарядов не находился, за исключением периодического пребывания для сдачи снятых неразорвавшихся зарядов. При этом заряды и детонаторы у каждого военнослужащего находились в отдельных вещевых мешках. Эти же обстоятельства подтверждаются и объяснительной самого ФИО3 от 7 июля 2010 года, его показаниями в суде, а так же объяснительной начальника штаба в/ч 22222 так же от 7 июля 2010 года, в связи с чем, суд данные доказательства кладет в основу судебного решения.

Вместе с тем, суд отвергает как доказательства объяснительную военнослужащего 3 и его показания в суде, о том, что ФИО3 сжигал в костре тротиловые шашки, а так же объяснительную свидетеля 1 и его показания в суде о том, что он якобы видел, как ФИО3 сжигал тротил и предлагал ему похитить часть зарядов, расценивая все эти показания, связанные с нахождением свидетелей в служебной зависимости и направленные в интересах командования части, имеющего цель уволить ФИО3 с военной службы, исходя из следующего.

Как видно из листа инструктажа, военнослужащий 3 в списках лиц, допущенных к работе на участке имитации №3, которым руководил ФИО3, отсутствует. В судебном заседании он назвал только половину из списка личного состава, которым командовал ФИО3 на участке №3, назвав при этом других лиц, которые в списке допущенных не значатся, а так же то, что его показания о расположении автомобиля, костра и складируемых зарядах и детонаторах значительно отличаются от показаний очевидца событий свидетеля 1. Кроме того, он не смог назвать, когда и каким образом ФИО3 бросил в костер толовые шашки.

В суде свидетель 1 также не смог назвать, когда и каким образом ФИО3 бросал в костер толовые шашки. Кроме того, в суде свидетель 1 категорически заявил, что с ФИО3 в дружеских отношениях не находится, совместно с ним проходит службу недавно, на рыбалку с ним никогда не ходил, а о предложении ФИО3 похитить тол никому до написания объяснительной 10 июля 2010 года не рассказывал. Вместе с тем, из рапорта командира войсковой части военнослужащего 1 от 7 июля 2010 года следует, что свидетель 1 писал объяснительную о предложении ФИО3 до 10 июля 2010 года. При этом военнослужащий 1 в суде не смог объяснить, как ему 7 июля 2010 года стало известно о показаниях и объяснительной свидетеля 1, которые тот должен был дать и написать только 10 июля 2010 года, из чего суд приходит к выводу о надуманности показаний свидетеля 1 о том, что ФИО3 сжигал несанкционированно тротил в костре и предлагал его похитить.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка в суде не нашел своего подтверждения, а, следовательно, приказ о его наказании приказом должностного лица 1 от 23 июля 2010 года №129 является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд считает, что требования ФИО3 о признании незаконными действий аттестационной комиссии войсковой части 11111, связанные с порядком проведения аттестации, суд находит несостоятельным, т.к. ознакомление военнослужащего за две недели до аттестации с аттестационным листом согласно приказу МО РФ от 6 апреля 2002 года №100 осуществляется при проведении планового увольнения с военной службы, в случае досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, по смыслу данного приказа, возможна сокращенная процедура проведения аттестации.

Поскольку не все требования ФИО3 подлежат удовлетворению, то на основании ст.98 и 100 ГПК РФ, су считает необходимым удовлетворить его требования о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 199, 257, 258 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

Требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия командира войсковой части 11111, выразившиеся в привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности приказом от 23 июля 2010 года №129 и обязать должностное лицо его отменить, признать выводы аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 20 июля 2010 года в отношении ФИО3 необъективными, отказав ему в признании незаконными действий аттестационной комиссии указанной части, связанные с порядком проведения аттестации.

Возместить за счет бюджетных средств войсковой части 11111 ФИО3 судебные расходы в размере 100 рублей за оплату государственной пошлины и 1.500 рублей на оплату услуг представителя, а всего 1.600 (одну тысячу шестьсот) рублей отказав ему в остальной части, превышающей указанный размер.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз