Гражданский кодекс часть 1

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истцов ФИО16, ФИО17, представителя ответчика ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» на основании доверенности ФИО18, представителя ответчика ООО МКС –Брянск на основании доверенности ФИО19, третьего лица ФИО20, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО22 к ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг», ООО «МКС –Брянск» о понуждении к совершению действий по демонтированию металлических конструкций, телекоммуникационных проводов, восстановлению общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным протоколов внеочередных собраний, заочных решений собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО16, ФИО21 обратились в суд с требованиями к ответчикам, просят обязать ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» демонтировать, установленные на пятом этаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес> металлические конструкции и телекоммуникационные провода, подключенные с крыши дома к металлическим конструкциям внутри подъездов дома, обязать ООО « МКС- Брянск» восстановить общее имущество многоквартирного дома и привести его в первоначальное состояние. Так же просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей в пользу каждого.

В производстве Бежицкого районного суда г. Брянска находилось гражданское дело по иску ФИО17, ФИО22 к ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг», ООО «МКС –Брянск» о понуждении к совершению действий по демонтированию металлических конструкций, телекоммуникационных проводов, восстановлению общего имущества многоквартирного дома.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2012 года гражданские дела обьединены в одно производство.

По уточненным в суде требованиям ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО22 просят обязать ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» демонтировать, установленные на жилом доме, расположенном по адресу : <адрес> металлические конструкции и телекоммуникационные провода, подключенные с крыши дома к металлическим конструкциям внутри подъездов дома, восстановить общее имущество многоквартирного дома и привести его в первоначальное состояние, признать незаконными протоколы и решения собственников многоквартирного дома.

ФИО16 и ФИО21, кроме того, обратили свои требования о компенсации морального вреда к управляющей компании многоквартирным домом ООО «МКС –Брянск», просят о взыскании в их пользу по 20000 рублей компенсации морального вреда. Иных требований не заявляют.

Истцы обратились в суд с иском указав, что в конце октября 2011 года в доме группа рабочих ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг», без согласования с собственниками жилья произвела установку металлических конструкций в виде коробов и кабелей. Монтаж сопровождался глубоким сверлением стены дома внутри подьездов от чего пошли трещины, насквозь просверлен фасад дома, около каждого подьезда и через крышу в просверленные дыры в подьезды к металлическим коробам проведены провода на которых в зимнее время образуется наледь, сосульки, что создает угрозу жизни. На требования предоставить разрешительную документацию ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» не ответили, ООО «МКС –Брянск» дало ответ, что разрешения на установку конструкций им не предоставляли. Считают, что управляющая компания бездействует и позволила установить конструкции в их доме, которые являются небезопасными.

Истец ФИО23 <адрес> ) в суде пояснила, что является собственником <адрес>. В доме в восьми подьездах свисают со здания дома провода, во 2 и 6 подьездах на стенах внутри помещения прикреплены ящики, с 1 по 5 этаж просверлены трубы диаметром до 50 мм. Она проживает на 5 этаже, от произведенных ответчиком работ вода попадает в квартиру, в конце августа производился ремонт крыши, а после работ ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» произошел залив. Просила взыскать с ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» компенсацию морального вреда - 20000 рублей.

После проведенной в суде по настоящему делу экспертизы, она считает, что вода с крыши в квартиру попадает в результате ненадлежащего производства кровельных работ управляющей компанией ООО «МКС –Брянск «. В настоящее время крыша отремонтирована, однако это произошло в период судебных слушаний по делу. В связи с чем она просит взыскать в ее пользу с ответчика 20000 рублей компенсации морального вреда.

Требований по ремонту квартиры и взыскании в связи с залитием жилья денежных средств, она не заявляет. Такие требования ей будут заявлены в отдельном процессе. С претензиями к управляющей компании по вопросу залития квартиры она не обращалась.

Просит признать незаконными протоколы внеочередных собраний собственников многоквартирного дома от 16 июня и 16 августа 2011 года, а также решения собрания собственников с 16.06.2011 года по 30.06.2011 год, с 16.08. 2011 года по 17.08.2011 год, которыми ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» предоставлено право на производство строительно – монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих компании - в многоквартирном доме, расположенным по адресу : <адрес> подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а так же нанимателям, иным владельцам жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров, на согласованных сторонами условиях.

Считает, что собственники дома не давали свое согласие на размещение оборудования ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг», ФИО1 собственником жилого помещения не является, он не может инициировать собрание и выступать от имени собственников, жильцы дома не были уведомлены о проведении собрания и голосования, подписи жильцов в протоколе голосования изготовлены не ими, она свою подпись в протоколе не ставила.

Своими действиями ответчик нарушает ее права как собственника : оборудование установлено неаккуратно, свисают провода, низко установлены ящики, что небезопасно, повреждены стены.

Истец ФИО21 ( <адрес> ) в суд не явилась ранее поясняла, что во 2 и 6 подьездах ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» установили на стенах ящики, имеются трещины, в электрощитки попадает вода, низко установлены ящики что небезопасно Установленные ящики создают непрекращающийся звук, который мешает. Считает, что из- за установки антенн поднимается рубероид и вода протекает сквозь крышу. Заявляет требования аналогичные требованиям ФИО16

Истец ФИО17 ( <адрес> ) в суде пояснила, что в подьезде на лестничной площадке, на стене крепится металлический ящик с оборудованием пробиты с 1 по 5 этаж трубы, с крыши стала протекать вода, заливает кухню. Она просит убрать конструкции и заделать отверстия на крыше. Требований компенсации морального вреда не заявляет. Так же пояснила, что в период судебных слушаний силами управляющей компании произведен ремонт крыши.

Истец ФИО22 ранее в суде пояснила, что является собственником жилья ( <адрес> ). В ее подьезде, примерно, с ноября 2011 года между 4 и 5 этажом ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» установило металлические ящики, которые крепятся на стене подьезда изнутри. При этом с 1 по 5 этаж просверлены отверстия, сквозь которые протекает вода, в том числе и в электрический щиток, имеются трещины по побелке, проходят ли трещины по стене, она не знает, видны только внешние трещины. Просит ее требования удовлетворить, иска о компенсации морального вреда не заявляет.

В ранее суде представители ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» ФИО24, ФИО25 исковые требования не признали, в суде пояснили, что имеется решение собрания собственников жилья об установке и размещению специального оборудования и прокладке кабельных сетей для оказания услуг связи. Голосование собственников жилья проводилось заочно с 16.06. 2011 года по 30.06.2011 года, с 16.08.2011 года по 17.08.2011 года.

Считают, что установкой и использованием, обслуживанием оборудования права истцов не нарушаются, в залитии квартир их вины не имеется, так как при установке на крыше оборудования были соблюдены строительные нормы и правила. Просят в удовлетворении иска отказать.

В настоящем суде представитель ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» ФИО18 заявила о пропуске истцами сроков обжалования протоколов и решений собственников жилья, срок исчисляет с октября 2011 года ( начало строительства работ по установке оборудования ), о проведении собрания истцам было известно, шестимесячный срок ими пропущен.

Полагает, что заявленными требованиями истцы нарушают права их абонентов по заключенным договорам, которым они предоставляют услуги связи : ФИО2 ( договор от 11 ноября 2011 года ), ФИО3 ( договор от 22 марта 2012 года ), ФИО4 ( договор 4.11.2011 года ), ФИО5 ( договор от 26.10.2012 года ).

По требованиям истцов в части протоколов и решений собрания собственников дома ответчиками не являются, действия истцов направлены на ограничение конкуренции и нарушение прав абонентов ответчика. Не доказано, что своими действиями ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» нарушило права истцов. Просит в иске отказать в полном обьеме.

Представитель ООО «МКС –Брянск « на основании доверенности ФИО26 ранее в суде требования истцов не признала, пояснила, что протекание крыши возникло в результате неправильной установки оборудования ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг». 29.07.201 года между ними и ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» заключен договор на производство работ и размещению, обслуживанию специального оборудования и прокладки кабельных сетей.

Заключено дополнительное соглашение № от 29.07.2011 года, что предприятие может приступить к работам после предоставления протоколов собрания собственников жилья с подписями и одобрением производства работ. До настоящего времени разрешительная документация не представлена, проектная документация на производство работ с управляющей компанией не согласована. В адрес предприятия ими направлены требования о расторжении договора, прекращении работ и демонтаже оборудования, восстановлению имущества дома в прежнем состоянии. Считают, что ими приняты все меры по устранению причины нарушения прав истцов. Просят в иске отказать.

В настоящем суде представитель ООО «МКС –Брянск « ФИО19 пояснила, что кровля отремонтирована, требований о компенсации по ремонту квартир истцы не заявляли, с претензией не обращались, требования компенсации морального вреда не являются обоснованными.

Третье лицо ФИО20 в суде пояснила, что заключенной договор на предоставление услуг связи с ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» она расторгла, их абонентом не является.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что она является единоличным собственником <адрес>, ее супруг ФИО1 собственником жилого помещения не является. С его слов ей известно - его попросили подписать протокол, что он против размещения интернета в доме, поэтому супруг поставил свою подпись в тех документах, которые ему предьявили.

Свидетель ФИО7 ( <адрес> ) в суде пояснила, что в предьявленном протоколе стоит не ее подпись, членом состава счетной комиссии она не являлась, никто ее не избирал.

Свидетель ФИО8 ( собственник <адрес> ) в суде пояснила, что в предьявленном протоколе стоит ее подпись, к ней подошел незнакомый человек и попросил расписаться, она поставила подпись, что против проведения в доме интернета членом состава счетной комиссии она не являлась.

Свидетель ФИО9 ( собственник <адрес> ) в суде пояснила, что никакого собрания по вопросу размещения оборудования не проводилось, в предьявленном протоколе стоит не ее подпись.

Свидетель ФИО10 ( собственник <адрес> ) в суде пояснила, что в предьявленном протоколе стоит не ее подпись.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что в протоколе имеется подпись, якобы поставленная ее дочерью, однако дочь зовут Л., а в протоколе « Людмила «.

Свидетель ФИО12 ( собственник <адрес> ) в суде пояснил, что он не расписывался ни в одном протоколе. Вместе с тем он против размещения оборудования ответчиков в доме, установкой которого разбит угол в подьезде и туда затекает вода.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что собственником квартиры № является ее супруг ФИО14, но в протоколе расписалась она за то, чтобы в доме не проводили интернет.

Свидетель ФИО15 ( собственник <адрес> ) пояснила, что в предьявленном протоколе стоит не ее подпись.

В судебное заседание ФИО21 ( заявление без ее участия ), ФИО22 (извещена надлежаще ) не явились, в суд не явились так же абоненты ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» ФИО27 ( договор от 11 ноября 2011 года ), ФИО28 ( договор от 22 марта 2012 года ), ФИО29 ( договор от 26.10.2012 года ), привлеченные судом в качестве третьих лиц – извещены надлежаще.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав истцов, представителей ответчиков, третье лицо, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между ООО « Бежицакоммунлифт « ( в настоящем ООО « МКС- Брянск « ) и ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» 29.07.2011 года заключен договор № на производство работ по размещению и обслуживанию специального оборудования и прокладке кабельных линий.

Далее заключено дополнительное соглашение № от 29.07.2011 года к указанному договору, где согласовано, что ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» может приступить к выполнению работ, указанных в договоре только после предоставления управляющей компанией <адрес> копий надлежаще оформленных протоколов общих собраний собственников жилых помещений в доме.

В силу п. 2.2.1 Договора ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» обязался производить размещение специального оборудования в соответствии с техническими условиями, ( ГоСТ, СНиП ).

Установлено, что разрешительная документация, подтверждающая законность производства работ управляющей компании ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» не представила, проектная документация на производство работ с управляющей компанией не согласовывалась. Договорные обязательства о соблюдении технических условий не выполнены.

В адрес ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» управляющей компанией направлены письма с требованиями о расторжении договора, прекращении производства работ, демонтаже оборудования, восстановлении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

По результатам проведенного совещания ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» обязалось восстановить общее имущество многоквартирного дома.

( т. 1 письмо от 23.12.2011 года л.д. 28, письмо от 5.12.2011 года л.д. 99, протокол совещания от 06.12. 2011 года л.д. 100- 101, от 7.12.2011 года л.д. 102-104 ).

Нарушение ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» своих обязательств по установке оборудования в жилом доме в суде подтвердилось. По заключению ООО « Эксперт- Альянс « № от 18 сентября 2012 года установлено, что выводы кабелей в здание №<адрес> не соответствуют п.7.28 « Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи « и п.12.8.7. РД 45.120-2000 ( НТП 112-2000 ) Нормы технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети «.

Из материалов проведенной экспертизы следует, что от стоечной линии кабель должен вводиться через изогнутую стальную трубу. Между тем экспертом установлено, что ввод кабелей в здание <адрес> выполнен от стоечной линии связи без использования изогнутой стальной трубы.

Расположение щитков в подьезде <адрес> не соответствует требованиям п.13.6 СП 31-110-2003 « Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий «.

Открыто установленные щитки и пункты должны размещаться на высоте не менее 2,2 м. от пола, при этом не допускается уменьшение проходов, заданных нормами противопожарной безопасности.

Экспертом установлено, что щитки размещены на расстоянии от 1,80 м., 2.18 м. от пола.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В суде истцы заявили, что размещением специального оборудования нарушаются их права как собственников жилого помещения, восстановлением своих прав считают обязание ответчика демонтировать оборудование и привести жилой дом в первоначальное состояние.

Как поясняли в суде истцы оборудование в подьездах размещено низко, что небезопасно, в суде так же установлено, что нарушены правила прокладки кабеля - отсутствует прокладка через изогнутую стальную трубу, что так же по мнению суда, при нарушения целостности кабеля небезопасно для людей, пользующихся помещением.

Указанные нарушения при установке специального оборудования ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» нарушают права истцов по их использованию общего имущества жилого дома, собственниками квартир которого они являются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В своих возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что выявленные недостатки не нарушают права истцов, однако в суд не представлено доказательств безопасности расположения оборудование в нарушение технических норм.

В суде не нашли подтверждение доводы истцов, что имеющиеся в стенах дома трещины возникли по вине ответчика при установке оборудования и, что эти недостатки нарушают целостность строения.

Из заключения экспертизы следует, что определить причину возникших трещинах на стенах невозможно из – за имеющихся таких же повреждений на стенах, где оборудование не установлено. Кроме того, эксперт установил, что имеющиеся монтажные отверстия не оказывают существенного влияния на конструктивную надежность здания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В суде установлено, что права истцов как собственников нарушаются, следовательно, они вправе оспаривать принятые решения собственников помещений в многоквартирном доме на основании которых ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» произвел размещение своего оборудования

В суде ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» заявил о пропуске истцами сроков обжалования протоколов внеочередного собрания и решений собственников жилья, считает что с момента начала работ с октября 2011 года истцам было известно об обжалуемых ими решений и протоколов.

Однако, ответчиком не представлено в суд бесспорных доказательств, что обжалуемые решения и протоколы были представлены истцам.

Материалами дела установлено, что только в судебное заседание ответчик представил обжалуемые документы, иных доказательств бесспорно подтверждающих о получении истцами решений и протоколов в суд не представлено.

Таким образом, истцами срок для оспаривания решений и протоколов не пропущен.

Так истцы оспаривают : протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 16 июня 2011 года, 16 августа 2011 года, решения собственников помещений по вопросам, поставленным в форме заочного голосования, проводимого в период с 16 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, с 16 августа 2011 года по 17 августа 2011 года. Указанными решениями ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» предоставлено право на производство строительно – монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих компании - в многоквартирном доме, расположенным по адресу : <адрес> подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а так же нанимателям, иным владельцам жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров, на согласованных сторонами условиях.

Из указанных документов следует, что по инициативе ФИО1 ( <адрес> ) было проведено внеочередное собрание собственников помещений в доме <адрес>. В повестку дня указанных собраний были включены вопросы об утверждении порядка заочного голосования, предоставление права ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» размещение в доме специального оборудования, наделение ФИО1 правом подписи технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В суде установлено, что собственником жилого помещения ФИО1 не является, а право собственности на <адрес> зарегистрировано за его супругой ФИО6, последняя допрошена в качестве свидетеля.

Из пункта 4 ст. 45 ЖК следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В суд доказательств надлежащего извещения собственников помещений многоквартирном доме не представлено.

Так же нарушением п. 1 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, а именно - отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность голосовавшего. В обжалуемых решениях собственников помещений отсутствуют сведения о голосовавших ( имя, отчество, данные о регистрации права собственности ).

Допрошенные по настоящему делу свидетели, указывали, что в представленных им протоколах решений стоит не их подпись : ФИО7 ( <адрес> ), ФИО9 ( собственник <адрес> ), ФИО10 ( собственник <адрес> ), ФИО11, ФИО12 ( собственник <адрес> ), ФИО15 ( собственник <адрес> ).

Показания указанных свидетелей ответчиком не опровергнуты.

При указанных нарушениях суд считает, незаконным проведение внеочередного собрания по предложенной повестке дня и как следствие является незаконным решение собственников жилых помещений многоквартирного дома по заочному голосованию.

В связи с чем исковые требования ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО22 подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым обязать ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» демонтировать, установленные на жилом доме, расположенном по адресу : <адрес> металлические конструкции и телекоммуникационные провода, подключенные с крыши дома к металлическим конструкциям внутри подъездов дома, восстановить общее имущество многоквартирного дома и привести его в первоначальное состояние. Признать незаконными : протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 16 июня 2011 года, 16 августа 2011 года, решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным в форме заочного голосования, проводимого в период с 16 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, с 16 августа 2011 года по 17 августа 2011 года.

В суде ФИО16 и ФИО21 заявили требования о компенсации морального вреда к управляющей компании ООО «МКС –Брянск» в связи с залитием подьезда, а так же ФИО16 указала, что имело место залитие ее квартиры.

В судебном заседании ФИО16 пояснила, что с претензией к управляющей компании по вопросу залития ее квартиры, она не обращалась. С такими требованиями, в том числе и компенсации морального вреда, она будет обращаться самостоятельно.

В связи с чем суд рассматривает требования компенсации морального вреда истцов в части залития общего имущества многоквартирного дома.

В своих выводах проведенной экспертизы эксперт указал, что причиной залития квартир ФИО16 и ФИО17 а так же подьездов № и № дома № является эксплуатация и отклонение от требований строительных норм при производстве работ по ремонту кровли.

В суде представитель ООО «МКС –Брянск « не оспаривает обязанность по производству ремонта кровли управляющей компанией, вместе с тем считает, что крыша отремонтирована, требования истцов удовлетворены, право на компенсацию морального вреда они не имеют.

Однако в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Установлено, что действиями ответчика права истцов нарушены, через образовавшиеся отверстия в подьезды просачивалась вода, попадала в электрические щитки.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что ООО «МКС –Брянск « устранены недостатки, хотя и в период судебных слушаний настоящего дела.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО16 и ФИО21 компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей каждому.

Поскольку требования истцов удовлетворены в добровольном порядке, штраф с ООО «МКС –Брянск « не подлежит взысканию.

В силу ст. 103 ГПКФ подлежат возмещению расходы суда по рассмотрению настоящего дела. В связи с чем с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, с каждого.

По настоящему делу по инициативе суда была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость производства которой составила 22000 рублей. В суде ответчики не представили доказательств своих возражений, необходимость получения заключения специалиста была очевидна.

В силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На момент производства экспертизы расходы по ее оплате были произведены за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, а так же другие, признанные судом необходимые расходы.

В данном случае суд руководствуется нормами ст. 103 ГПК РФ, где исключение возмещения расходов данной нормой по ч.2 ст. 96 ГПК РФ не предусмотрено.

Ответчики от уплаты расходов суда не освобождены, поэтому суд считает необходимым с ответчиков в доход федерального бюджета взыскать средства, затраченные на производство экспертизы – по 11000 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО22 удовлетворить.

Обязать ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» демонтировать, установленные на жилом доме, расположенном по адресу : <адрес> металлические конструкции и телекоммуникационные провода, подключенные с крыши дома к металлическим конструкциям внутри подъездов дома, восстановить общее имущество многоквартирного дома и привести его в первоначальное состояние.

Признать незаконными : протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 16 июня 2011 года, 16 августа 2011 года, решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным в форме заочного голосования, проводимого в период с 16 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, с 16 августа 2011 года по 17 августа 2011 года.

Взыскать с ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ЗАО «ЭР – Телеком –Холдинг» в доход федерального бюджета расходы на оплату производства экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать с ООО «МКС –Брянск « в пользу каждого ФИО16, ФИО21 по 3000 рублей.

Взыскать с ООО «МКС –Брянск « в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «МКС –Брянск « в доход федерального бюджета расходы на оплату производства экспертизы в размере 11000 рублей.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 26 ноября 2012 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева