Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Специализированное управление-4» - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО2- ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО4- ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-4» к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в натуре

Установил:

ООО «Специализированное управление-4» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 прося с учетом уточнения:

признать за ООО «СУ-4» право собственности на недвижимое имущество :

- нежилое помещение <данные изъяты> кв.м., № на втором этаже <адрес> в Кировском районе г.Уфы, кадастровый номер №;

- нежилое помещение офис № 16, общей площадью 57,8 кв. м., на 2 этаже <адрес> в Кировском районе г.Уфы, кадастровый номер №;

- нежилое помещение санузел № общей площадью 9,3 кв.м., на втором этаже <адрес> в Кировском районе г.Уфы, кадастровый номер №;

- нежилое помещение лестничная клетка № общей площадью 14, 8 кв.м., на 1 этаже <адрес> в Кировском районе г.Уфы;, кадастровый номер №;

- общая долевая собственность, доля в праве 238/1000 на нежилое помещение коридор № общей площадью 147,5 кв.м., на втором этаже <адрес> в Кировском районе г.Уфы, кадастровый номер №;

- общая долевая собственность, доля в праве 2/11 на нежилое помещение тамбур № общей площадью 34,2 кв.м., на 1 этаже <адрес> в Кировском районе г.Уфы., кадастровый номер № ;

Прекратить право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что Истцом в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу г.Уфа <адрес> (далее – Договор №129/10) заключенного с ответчиком ФИО2 согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства ФИО2 переданы указанные объекты недвижимого имущества а так же на сумму, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей.

В счет оплаты задолженности ФИО2 совершена уступка права требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.. Платежным поручением № от 13.07. 2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. ФИО2 оплачена стоимость нежилого помещения <данные изъяты> кв.м. магазин № на первом этаже <адрес> кадастровый номер №

По мнению Истца, с учетом частичного исполнения обязательств по оплате в сумме <данные изъяты> рублей за ФИО2 образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.10.2012г. составила <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь п. 6.2 Договор № и ч.4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Истец указывает на одностороннее расторжение договора.

В качестве правового основания для расторжения договора долевого участия в строительстве и истребования недвижимого имущества в натуре Истец указывает ст.ст. 1102, 1103, 1004 ГК РФ. Возможность истребования недвижимого имущества от ответчика ФИО4 которой ФИО2, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., подарил спорное имущество, Истец обосновывает положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы изложенные в иске и в дополнении в обоснование иска.

Ответчики ФИО2, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая участие в деле их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, в пояснении к отзыву указал, что, задолженность в указанном Истцом размере ФИО2 не имеет в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как участник долевого строительства, путем прощения долга ООО «Специализированное управление-4», как застройщиком, был освобожден от исполнения лежащих на нем следующих обязанностей по оплате объектов долевого строительства согласно п.1.3 Договора № в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем со стороны ФИО2 неосновательного обогащения не возникло.

Представитель ответчика ФИО2 также указал на невозможность возврата имущества в натуре, поскольку имущества, приобретенного на основании Договора №129/10, в настоящее время в наличии у ФИО2 не имеется в связи с тем, что право собственности на объекты недвижимого имущества являющиеся предметом настоящего спора он утратил.

В качестве правового обоснования Представитель ответчка ФИО2 указывает статьи 1102, 1103, 1104 ГК РФ, абз.4 п.65 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По мнению ФИО2 Истец не имеет право на расторжение Договора № поскольку им не исполнена обязанность по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора предусмотренная частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также, основываясь на п.4 ст.453 ГК РФ ответчик ФИО2 указывает на отсутствие в договоре долевого участия в строительстве условия о возможности требовать возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что, применение ст. 301 ГК РФ недопустимо, поскольку Истец никогда не являлся собственником рассматриваемого в настоящем деле недвижимого имущества. В материалы дела Истцом не представлены доказательства подтверждающее право собственности Истца на истребуемое им имущество, что исключает удовлетворение исковых требований, основанных на статье 301 ГК РФ. Также ответчик ФИО4 указывает на невозможность применения п.2 ст. 302 ГК РФ, поскольку ФИО2 действовал как собственник имущества. Права ФИО2 на дату отчуждения были зарегистрированы в ЕГРП. Каких-либо ограничений, либо обременений распоряжения имуществом не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ЗАО «Предприятие производственно-технологической комплектации «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ»в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление считает иск необоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2010, между ООО «Специализированное управление-4», как Застройщиком и ФИО2, как Участником долевого строительства заключен Договор №129/10.

По условиям договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора (с учетом дополнительного соглашения № 129/10-01 от 12.07.2010г.), составила <данные изъяты> рублей.

Согласно Акта приема-передачи от 18.02.2011г. к Договору №129/10, участнику долевого строительства переданы следующие объекты:

Наименование объекта долевого строительства по проекту

Номер помещений по техпаспорту

Секция

Этаж

Фактическая общая площадь помещений кв.м.

<данные изъяты>

Стороны признают факт частичной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования и перевода долга по Договору № в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей платежным поручением № 13.07.2011.

Согласно решения единственного участника ООО «Специализированное управление-4» – ЗАО «Предприятие производственно-технологической комплектации «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» от 18.01.2011г. решено в связи с безупречной работой на занимаемой должности генерального директора ООО «СУ-4» одобрить выплату ФИО2 премию в сумме 38000000 руб., а в случае финансовых затруднений в выплате такой премии одобрить прощение долга ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> руб. и договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела приобщено уведомление ООО «Специализированное управление-4» о прощении долга от 18.01.2011г. согласно которому ФИО2, как участник долевого строительства, путем прощения долга был освобожден от исполнения лежащих на нем обязанности по оплате цены Договора № в размере 9000000 рублей.

Как следует из Уведомления о прощании долга от ДД.ММ.ГГГГ выданного руководителем ООО «Специализированное управление-4» на основании решения единственного участника ООО «Специализированное управление-4» – ЗАО «Предприятие производственно-технологической комплектации «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 415 ГК РФ ФИО2 уведомлен о прощении долга по оплате объектов долевого строительства согласно п. 1.3.Договора № в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность ФИО2 по указанному договору считается прощенной, а соответствующее обязательство по оплате прекращенным с момента получения уведомления. Согласно расписке в получении уведомления оно было получено ФИО2 18.01.2011г.

Истцом подано заявление о подложности доказательств, на основании которого судом назначена судебно-техническая экспертиза решения единственного участника ООО «Специализированное управление-4» – ЗАО «Предприятие производственно-технологической комплектации «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» от 18.01.2011г. ( в трех экземплярах) и уведомления о прощении долга от 18.01.2011г.

В качестве экспертной организации была назначена Башкирская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению № 813/3-2-3.2 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

Определить дату изготовления трех оригиналов решений, а также соответствует ли дата изготовления трех оригиналов решения Единственного участника ООО «СУ-4» и подписей в оригиналах, дате, указанной в документах, не представляется возможным по причинам не пригодности вышеуказанных документов для исследования по имеющейся методике.

Определить дату изготовления уведомления о прощении долга, а также соответствует ли дата изготовления оригинала Уведомления о прощении долга и подписи в графе «генеральный директор ФИО2», дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине не пригодности вышеуказанного документа для исследования по имеющейся методике.

Довод представителя истца об отсутствии в реестре протоколов решений участников ООО «СУ-4» хранящихся в ООО «СУ-4» указанного решения единственного участника ООО «Специализированное управление-4» – ЗАО «Предприятие производственно-технологической комплектации «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» от 18.01.2011г., отсутствие в регистрации исходящей корреспонденции общества уведомления о прощении долга и не отражение указанных документов в бухгалтерском учете предприятия не могут свидетельствовать о подложности документов. Указанные решение, уведомление представлены суду в оригиналах. Непосредственные исполнители документов подтвердили факт их наличия. В акте приема передачи объекта долевого строительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано на исполнение обязательств по оплате нежилых помещений в полном объеме. Не передача указанных документов при смене собственника предприятия не может нести негативных последствий для ФИО2

В связи с тем, что дата изготовления документов и подписей в них экспертизой не установлено, иных доказательств подложности сторонами не представлено, у суда нет оснований сомневаться в действительности и достоверности представленных доказательств.

Согласно ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества должника.

Поскольку сделка по прощению долга на дату вынесения судебного акта не оспорена, не содержит признаков недействительности, суд считает обоснованным довод ответчика ФИО2 о прекращении ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате цены Договора № в размере <данные изъяты> рублей.

Довод Истца о невыплате премии, неотражении выплаты премии в бухгалтерском учете и невозможности рассмотрения притязаний ответчика о начислении премии в рамках данного судебного процесса отклоняются судом как необоснованные на основании следующего.

Из текста Уведомления о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательство по оплате Договора № в размере <данные изъяты> рублей было прекращено не путем выдачи премии, а путем прощения долга в порядке предусмотренном ст. 415 ГК РФ.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ уведомление о прощании долга, как разновидность односторонней сделки считается заключенной с момента выражения воли лица заключившего сделку.

Факт неотражения сделки по прощению долга в бухгалтерском учете не свидетельствует о недействительности или незаключенности сделки. Момент заключения сделки по прощению долга и момент прекращения обязательства по оплате согласно уведомлению о прощении долга совпадают, определены судом как ДД.ММ.ГГГГ и не поставлены в зависимость от даты отражения сделки в бухгалтерском учете.

Уведомление о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ является совершенной и исполненной сделкой, не является предметом трудового спора в связи с чем является допустимым доказательством в настоящем деле. Доказательств недействительности сделки по прощению долга, недопустимости или недостоверности уведомления, как доказательства по делу сторонами не представлено.

Не является обоснованным довод Истца о наличии у него права на взыскание с ФИО2, как участника долевого строительства всего исполненного Истцом по Договору № в результате одностороннего отказа от исполнения договора.

Обязанность по оплате в сумме 18 573167 рублей исполнена ФИО2 путем исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования и перевода долга, безналичным перечислением согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ и посредством прощения долга согласно уведомлению от 18.01.2011.

Кроме того, согласно п.5 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Указанная норма представляет собой гарантию прав участника долевого строительства по получению ранее исполненного им в рамках договора участия в долевом строительстве. Таким образом, обязанность участника долевого строительства по возврату полученного по договору участия долевого строительства ставится в зависимость от исполнения застройщиком его обязанности по возврату всего полученного от участника долевого строительства по договору, т.е. является встречной по отношению к обязанности застройщика.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку Истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату полученного по Договору № как в неоспариваемой части в сумме 9573167 рублей, так и в части прощения долга в сумме 9000000 рублей, ФИО2 вправе отказаться от исполнения обязанности по возврату полученного от Истца по договору участия в долевом строительстве.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что согласно договору дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между ФИО2, как Дарителем и ФИО4, как Одаряемой, ФИО2 передал в фактическое владение и пользование Одаряемой, а Одаряемая приняла следующие объекты недвижимости:

- Нежилое помещение (Офис) № 16, общей площадью 57,8 кв. м., расположенный на 2(втором) этаже дома №, корпус 2, по <адрес> в Кировском районе г.Уфы. Инвентаризационная стоимость Офиса-№ составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается техническим паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный УГФ ГУП БТИ РБ.

- Нежилое помещение (Офис) на поэтажном плане № 57, общей площадью 109, 9 кв.м., расположенный на 2 (втором) этаже дома № корпус 2, по <адрес> в Кировском районе г.Уфы (далее по тексту Договора- «Офис-2»). Инвентаризационная стоимость Офиса- № составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается техническим паспортом № от 19.02.2010г., выданный УГФ ГУП БТИ РБ.

- Нежилое помещение (Санузел) № общей площадью 9,3 кв.м., расположенный на втором этаже дома № корпус 2, по <адрес> в Кировском районе г.Уфы. Инвентаризационная стоимость составляет Санузла № составляет 31464,00 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля, что подтверждается техническим паспортом №353301от 19.02.2010г., выданный УГФ ГУП БТИ РБ.

- Нежилое помещение (Коридор) № общей площадью 147,5 кв.м., расположенный на втором этаже дома №, корпус 2, по <адрес> в Кировском районе г.Уфы. Инвентаризационная стоимость Коридора № составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается техническим паспортом №353301от 19.02.2010г., выданный УГФ ГУП БТИ РБ.

- Нежилое помещение (Лестничная клетка) № общей площадью 14, 8 кв.м., расположенное на 1 этаже дома №, корпус 2, по <адрес> в Кировском районе г.Уфы. Инвентаризационная стоимость Лестничной клетки № составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается техническим паспортом №353301от 19.02.2010г., выданный УГФ ГУП БТИ РБ.

- Нежилое помещение (Тамбур № 4) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже дома № корпус 2, по <адрес> в Кировском районе г.Уфы. Инвентаризационная стоимость Тамбура № составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается техническим паспортом №353301от 19.02.2010г., выданный УГФ ГУП БТИ РБ.

Указанное обстоятельство подтверждается договором дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления Истцом в отношении ФИО2 не заявлено денежное требование, а также требование об изъятии имущества переданного по Договору № в связи с чем применение норм о возврате неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ) применению не подлежат.

Относительно возможности истребования ответчика у ответчика ФИО4 недвижимого имущества являвшегося предметом Договора № имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ суд указывает на следующее.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят доказывание принадлежности спорного индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, а также доказательства владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Как следует из разъяснений данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из обстоятельств дела, представленных доказательств и пояснений сторон следует, что истец не является собственником имущества переданного ФИО2 по Договору № в связи с чем у истца отсутствует право, которое может быть защищено посредством ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Также согласно п. 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Истцом не представлено доказательств незаконности отчуждения имущества. Заключая договор дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 действовал как собственник имущества. Каких-либо ограничений по распоряжению имуществом не имелось.

Также суд признает обоснованными возражения ответчика ФИО2 относительно отсутствия у Истца права требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по Договору № до момента изменения или расторжения договора (п.4 ст.453 ГК РФ), учитывая, что договором такая возможность не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-4» права собственности на недвижимое имущество:

- нежилое помещение 109, 9 кв.м., № на 2 (втором) этаже дома № корпус 2, по <адрес> в Кировском районе г.Уфы (далее по тексту Договора- «Офис-2»), кадастровый номер №

- нежилое помещение (Офис) № 16, общей площадью 57,8 кв. м., на 2 этаже дома № корпус 2, по <адрес> в Кировском районе г.Уфы, кадастровый номер №

- нежилое помещение (Санузел) № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на втором этаже дома №, корпус 2, по <адрес> в Кировском районе г.Уфы, кадастровый номер №;

- нежилое помещение (Лестничная клетка) № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже дома №, корпус 2, по <адрес> в Кировском районе г.Уфы;, кадастровый номер №;

- общая долевая собственность, доля в праве 238/1000 на нежилое помещение (Коридор) № общей площадью 147,5 кв.м., расположенный на втором этаже <адрес>, корпус 2, по <адрес> в Кировском районе г.Уфы, кадастровый номер №

- общая долевая собственность, доля в праве 2/11 на нежилое помещение (Тамбур № 4) общей площадью 34,2 кв.м., расположенное на 1 этаже <адрес>, корпус 2, по <адрес> в Кировском районе г.Уфы., кадастровый номер №;

прекращении права собственности ФИО4 на недвижимое имущество:

- нежилое помещение 109, 9 кв.м., № на 2 (втором) этаже <адрес>, корпус 2, по <адрес> в Кировском районе г.Уфы (далее по тексту Договора- «Офис-2»), кадастровый номер №;

- нежилое помещение (Офис) № 16, общей площадью 57,8 кв. м., на 2 этаже <адрес>, корпус 2, по <адрес> в Кировском районе г.Уфы, кадастровый номер 02:55:010146:0:8/140;

- нежилое помещение (Санузел) № общей площадью 9,3 кв.м., расположенный на втором этаже <адрес>, корпус 2, по <адрес> в Кировском районе г.Уфы, кадастровый номер №;

- нежилое помещение (Лестничная клетка) № общей площадью 14, 8 кв.м., расположенное на 1 этаже <адрес>, корпус 2, по <адрес> в Кировском районе г.Уфы;, кадастровый номер №;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.С. Шакиров