Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах муниципального образования Углегорский муниципальный район к Слепенчук В.И. о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2013 года Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования Углегорский муниципальный район к Слепенчук В.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Углегорского городского суда от 30.05.2013 года Слепенчук В.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 01.09.2003), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 02.02.2005), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 21.11.2005), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 01.10.2008). Указанным приговором в отношении Слепенчук В.И. прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 (по эпизоду от 01.04.2002), ч. 1 ст. 285 (по эпизоду от 01.04.2002), ч. 1 ст. 285 (по эпизоду от 01.09.2003), ч. 1 ст. 285 (по эпизоду от 02.02.2005), ч. 1 ст. 285 (по эпизоду от 21.11.2005) УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 07.08.2013 года приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 30.05.2013 года в отношении Слепенчук В.И. изменен в части дополнительного наказания. Доводы апелляционной жалобы Слепенчук В.И. о том, что в ее действиях нет состава преступления, признаны необоснованными. Как установлено приговором суда заведующая МДОУ №27 г. Углегорска Сахалинской области Слепенчук В.И. за период с 01.09.2003 года по 30.10.2003 года, с 02.02.2005 года по 30.09.2005 года, с 21.11.2005 года по 11.01.2009 года, с 01.10.2008 года по 31.11.2008 года путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, похитила денежные средства из бюджета отдела образования администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области на общую сумму 449 783 рубля 76 копеек, которые обратила в свое пользование и распорядилась ими по своему усмотрению, как личными, причинив отделу образования имущественный ущерб. Финансирование отдела образования администрации Углегорского муниципального района осуществляется за счет бюджета Углегорского муниципального района. Из этого следует, что совершение Слепенчук В.И. преступных деяний, установленных приговором суда, повлекло за собой расходы муниципального образования в сумме 449 783 рублей 76 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указана Администрация Углегорского муниципального района.

Определением судьи Углегорского городского суда от 02 декабря 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление образования Углегорского муниципального района.

В судебном заседании помощник Углегорского городского прокурора Иванов Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование привел доводы, указанные в заявлении, дополнив, что с момента постановления приговора до настоящего времени денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба ответчиком не возвращены.

Ответчик Слепенчук В.И. иск не признала в полном объеме и пояснила, что Управление образования является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем вред причинен Управлению образования Углегорского муниципального района, кроме того после проведения проверки были изъяты все чеки и оприходованы, выплаченная заработная плата частично прошла как спонсорская помощь. Она не считает себя виновной в совершенных преступлениях.

Представитель третьего лица - Администрации Углегорского муниципального района Филатов А.Н., действующий на основании доверенности от 08.01.2014, полагал требования прокурора обоснованными, поскольку виновность Слепенчук В.И. в совершении преступлений, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Представитель третьего лица – Управления образования Углегорского муниципального района Ефремова М.А., действующая на основании своих полномочий, полагалась при вынесении решения на усмотрение суда.

Заслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, не имеется препятствий для применения к данным правоотношениям положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 указанной нормы).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2).

Приговором Углегорского городского суда от 30 мая 2013 года Слепенчук В.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ей назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Уголовное дело в отношении Слепенчук В.И. по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 01.04.2002), по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду от 01.04.2002), по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду от 01.09.2003), по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду от 02.02.2005), по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду от 21.11.2005) прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков уголовного преследования. Слепенчук В.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ по эпизоду от 01.10.2008 в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Указанным приговором суда установлено, что Слепенчук, являющая заведующей МДОУ №27 г. Углегорска, без фактического приема на работу издавала приказы о приеме и увольнении с работы Полякова в периоды с 01.09.2003 по 30.10.2003, с 02.02.2005 по 30.09.2005 и с 21.11.2005 по 11.01.2009; приказы о приеме на работу Полякова Слепенчук передавала в централизованную бухгалтерию отдела образования МО «Углегорский район»; ежемесячно направляла утвержденные ею не соответствующие действительности табели учета рабочего времени об исполнении Поляковым трудовых обязанностей, а затем лично получала заработную плату, расписываясь в ведомостях от имени Полякова, а также получала заработную плату посредством пластиковой карты, оформленной на имя Полякова, в период перевода заработной платы работникам МДОУ №27 на пластиковые карты. Кроме того, Слепенчук убедила воспитателя Печенкину не ставить дату в заявлении об увольнении последней с работы с 01.10.2008, не издала приказ об увольнении Печенкиной, а продолжила направлять в централизованную бухгалтерию отдела образования МО «Углегорский район» утверждаемые ею не соответствующие действительности табели учета рабочего времени об исполнении Печенкиной своих трудовых обязанностей; с 01.10.2008 до 30.11.2008 Слепенчук лично получала заработную плату Печенкиной, расписываясь в ведомостях от ее имени.

Приговором суда установлена вина Слепенчук В.И. в совершении мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 07 августа 2013 года приговор Углегорского городского суда от 30 мая 2013 года в отношении Слепенчук В.И. изменен в части назначения дополнительного наказания, а именно по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 22.11.2005) и ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 01.10.2008) в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. В остальном приговор в отношении Слепенчук В.И. оставлен без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной без удовлетворения.

Приговор Углегорского городского суда вступил в законную силу 07 августа 2013 года.

В рамках указанного уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ст. 10 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

В соответствии со ст.15 Бюджетного кодекса РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств, для исполнения расходных обязательств муниципальных образований, не допускается. В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств закрепленный в ст.38 Бюджетного кодекса РФ означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 65 Бюджетного кодекса РФ определено, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно Уставу администрации Углегорского муниципального района Управление образования Углегорского муниципального района является иным органом местного самоуправления, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Сахалинской области.

В соответствии с Положением об Управлении образования Углегорского муниципального района Сахалинской области, утверждённого решением Собрания Углегорского муниципального района № 420 от 23.09.2008, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Управления образования осуществляется за счет средств местного бюджета в соответствии со сметой расходов, утвержденной начальником Управления.

Согласно приказу №129-к от 20.12.1999 года Отдела народного образования администрации Углегорского района Слепенчук В.И. принята заведующей ДОУ №27 г. Углегорска с 21 декабря 1999 года.

01.12.2005 года Отделом образования муниципального образования «Углегорский район» с заведующей ДОУ №27 г. Углегорска Слепенчук В.И. заключен трудовой договор №25, на неопределенный срок с 21.12.1999 года.

Из должностной инструкции заведующей дошкольным образовательным учреждением, утвержденной 08.10.2002 года руководителем отдела образования администрации МО «Углегорский район» следует, что заведующая ДОУ руководит организацией общеобразовательной, воспитательной, хозяйственной и финансовой деятельностью ДОУ. Обеспечивает сохранность имущества, переданного ДОУ в оперативное управление, рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников. За совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определяемых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Из Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №27 г.Углегорска Сахалинской области, утвержденного приказом ГОРОО от 02.06.1999 года №148-А, следует, что непосредственное руководство ДОУ осуществляет заведующий, который распоряжается имуществом ДОУ, осуществляет прием на работу и расстановку кадров, несет ответственность за деятельность ДОУ перед Учредителем.

Уставом муниципального дошкольного образовательного детский сад №27 г. Углегорска Сахалинской области, утвержденного приказом ГОРОО от 26.01.2004 года №33-А, следует, что непосредственное руководство ДОУ осуществляет заведующий, назначаемый учредителем на основе трудового договора, которым определяются права и обязанности заведующего и его ответственность перед учредителем. ДОУ осуществляет финансово-хозяйственную деятельность через централизованную бухгалтерию отдела образования.

Уставом муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №27 г. Углегорска Сахалинской области, утвержденного постановлением мэра Углегорского муниципального района от 28.03.2007 года №196 предусмотрено, что источниками формирования финансовых и материальных средств МДОУ являются средства, получаемые от Учредителя, имущество переданное МДОУ, добровольные пожертвования и целевые взносы физических и юридических лиц, средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных услуг, прибыль от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности МДОУ. МДОУ самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность через централизованную бухгалтерию муниципального органа Управления образования Углегорского муниципального района на договорной основе.

Приговором Углегорского городского суда от 30 мая 2013 года по обвинению Слепенчук В.И. исчислен размер ущерба: по эпизоду с 01.09.2003 по 30.10.03 – 4 693, 90 рублей, по эпизоду с 02.02.05 по 30.09.05 – 42 027, 70 рублей, по эпизоду с 21.11.2005 по 11.01.2009 года – 376 676, 26 рублей, по эпизоду с 01.10.2008 по 30.11.2008 года – 26 385,90 рублей, а всего на общую сумму 449 783 рубля 76 копеек. Указанные в судебном постановлении обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и сомнения в их достоверности не вызывают.

Более того, рассматривая в рамках гражданского дела исковые требования Углегорского городского прокурора, суд не входит в обсуждение доказанности вины Слепенчук В.И. в совершении преступлений, виновность которой установлена вступившим в силу приговором суда.

Факт получения бюджетных денежных средств Слепенчук В.И. не оспаривает, но заявляет о том, что поскольку деньги были потрачены на нужды МДОУ «Детский сад №27», то ущерб не причинён.

Суд не может принять указанный довод ответчика как доказательство, подтверждающее необходимость снижения размера причиненного ущерба либо освобождения от ответственности. В ходе судебного заседания ответчик указывает, что ею в ходе судебного разбирательства по уголовному делу представлялись папка с товарными и кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам, книга учета денежных средств на благотворительную деятельность (физических лиц) МДОУ № 27 г.Углегорска. Данный довод судом отклоняется, поскольку в данном случае, юридически значимым обстоятельством является основание получения денежных средств (заработная плата) и при этом не имеет значения, в чьих интересах они израсходованы.

Более того, судом при постановлении приговора от 30.05.2013 дана оценка доводам Слепенчук В.И. в указанной части, исследованные доказательства не признаны подтверждающими непричастность Слепенчук В.И. к совершению преступлений. В указанной части приговор суда оставлен без изменений. Следовательно, доводы ответчика не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Размер причиненного ущерба подтверждается доказательствами, которые были исследованы в рамках судебного разбирательства по уголовному делу № 1-3/2013 и установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором суда от 30.05.2013 подтверждена противоправность поведения ответчика, выразившаяся в неисполнении лежащей на Слепенчук В.И., как заведующей дошкольного образовательного учреждения, обязанности по целевому использованию денежных средств. Установлена её вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, выразившемся в использовании бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

Таким образом, вопреки интересам службы, муниципального образования и государства Слепенчук В.И., используя свое служебное положение, допустила причинение ущерба местному бюджету на общую сумму 449 783 рубля 76 копеек, которые подлежат взысканию.

Анализируя нормы закона относительно доводов ответчика о фактическом причинении ущерба бюджету Управления образования администрации Углегорского муниципального района, суд приходит к выводу, что самостоятельного бюджета Управление образования администрации Углегорского муниципального района не имеет, поскольку входит в структуру администрации Углегорского муниципального района, финансируется за счет средств местного бюджета, в том числе и в части расходов по выплате заработной платы работникам муниципальных бюджетных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации Углегорского муниципального района, к которым относится и МДОУ № 27 г.Углегорска.

Разрешая спор, суд руководствуется приведенными нормами закона и исходит из того, что противоправными действиями Слепенчук В.И. именно бюджету Углегорского муниципального района Сахалинской области причинен ущерб, который Слепенчук В.И. обязана возместить.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, в судебное заседание ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 9 ст. 333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 697 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Углегорского городского прокурора – удовлетворить.

Взыскать со Слепенчук В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР в пользу бюджета Углегорского муниципального района в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 449 783 (четыреста сорок девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек.

Взыскать со Слепенчук В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР государственную пошлину в доход бюджета Углегорского муниципального района в размере 7 697 (семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Мотивированное решение составлено 31 января 2014 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова