Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого водитель автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, нарушил п<данные изъяты> ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос ном № под управлением его, ФИО1 В результате данного ДТП его, истца, автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку его, истца, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СО «ЖАСО», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик случай страховым признал и выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 298949,75 руб. Согласно заключения <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос ном № составила 229224,75 руб., УТС 49725 руб., расходы на оценку в размере 20000руб., расходы на дефектовку 4800 руб. В связи с тем, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании, ремонт автомобиля он вынужден будет произвести по ценам официального дилера, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по ценам дилера составит 416152,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Ссылаясь на п. 3б обращения Министерства юстиции РФ к начальникам региональных центров судебной экспертизы Минюста России, согласно которому рекомендовано не использовать информационные базы данных, упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если сведения о стоимости материалов запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом принципов и подходов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, просит взыскать разницу между стоимостью ремонта по ценам официального дилера и стоимостью восстановительного ремонта, определенного согласно Единой методики по ценам РСА. в размере 166927,54 руб., расходы на эксперта 20000 руб., расходы на дефектовку в размере 4800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заедании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «СО «ЖАСО» - ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени расмоорения дела судом была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку его требования удовлетворены в полном объеме, страховое возмещение выплачено согласно отчету об оценке, составленном в соответствии с Единой методикой расчета расходов на восстановительный ремонт по ценам РСА в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты> гос ном № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., нарушил п.13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос ном № под управлением истца ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.<данные изъяты> КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 1000 руб., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, справкой с места ДТП оть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 100% вины в совершении ДТП. Вины другого участника в ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «ЖАСО», полис ЕЕЕ №, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор ОСАГО с виновником ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям применяется закон об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и ст. 7 указанного выше закона, согласно которой предел лимита ответственности страховщика по данному ДТП составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию АО «СО «ЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба, к заявлению приложил все необходимые документы, включая и экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «ЖАСО» направило письмо о предоставлении недостающих документов. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя предоставил недостающие документы и просил вновь произвести выплату страхового возмещения, по ранее предоставленным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «ЖАСО» вновь в ответ на претензию истца направило письмо о предоставлении недостающих документов, ДД.ММ.ГГГГ они были предоставлены истцом, в лице его представителя.

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу извещение о том, что АО «СО ЖАСО» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 298949,75 руб., включающие в себя страховое возмещение в размере 229224,75 руб., УТС 49725 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб. Дополнительно представленный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., а также кассовый чек на сумму 4800 руб. для оплаты дефектовочных работ и составление калькуляции у дилера оплате не подлежат, поскольку данные расходы включены в перечень и стоимость работ в предоставленном экспертном заключении <данные изъяты>» и не может оплачиваться повторно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании экспертного заключения <данные изъяты>», заявки на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае№-ЮУ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 298949,75 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке 229224,75 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., УТС 49725 руб.

Из содержания указанного выше отчета об оценке следует, что расчет цен на запасные части произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, отчет составлен экспертом техником, включенным в реестр экспертов-техников, расчет произведен на основании актов осмотра страховщика, которые истцом и ответчиком не оспаривались и каких-либо замечаний по повреждениям ими не заявлялось.

Согласно п. 2,3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку отчет об оценке экспертного заключения <данные изъяты>», представленный истцом в материалы дела, изготовлен в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», руководящими документами и стандартами, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца произведен с учетом износа и с применением Единой методикой расчета по ценам РСА, страховщиком обоснованно был принят данный отчет об оценке при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Таким образом, установлено, что по отчету об оценке истца, составленному в соответствии с Единой методикой страховое возмещение истцу было выплачено до предъявления истцом в суд настоящего иска и в соответствии с 20-дневный сроком, установленным п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения, исходя из фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, суд исходит из следующего.

Как следует из представленной истцом калькуляции стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа 416152,29 руб.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”(далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. “б”ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей), рассчитанных в соответствии с Единой методикой, то есть по ценам РСА.

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения исполнены ответчиком на основании отчета об оценке составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П., данный отчет представлен был самим истцом, страховое возмещение в соответствии с отчетом истца, включая и УТС, были выплачены страховщиком в установленные законом сроки, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен официального дилера, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения составит в разнице 117202,54 руб., а не 166927,54 руб., как указано истцом в иске.

Согласно расчету истца в сумму 166927,54 руб. помимо разницы в стоимости ремонта по ценам официального дилера и стоимости ремонта по ценам РСА, вошла также стоимость УТС в размере 49725 руб.

Между тем, как указано было выше, сумма УТС в указанном выше размере ответчиком истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в составе страхового возмещения. Также в составе страхового возмещения истцу ответчиком было выплачено 20000 рублей- расходы на проведение оценки.

Поскольку расходы по оценке в размере 20000 рублей, истцу ответчиком были выплачены в составе страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании указанных выше расходов суд также находит необоснованными.

В связи с тем, что страховое возмещение по отчету об оценке истца было выплачено страховщиком в полном объеме в установленные законом сроки и до предъявления в суд настоящего иска, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на представителя и дефектовку также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пушкареву СО к акционерному обществу «СО ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья Е.А. Загуменнова