Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Саянский фонд поддержки предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

установил:

От имени Некоммерческой микрокредитной компании «Саянский фонд поддержки предпринимательства», ранее именовавшейся Некоммерческой организацией «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес изъят>» (далее - НМК «Саянский фонд поддержки предпринимательства», истец, займодавец) его директором ФИО1 в суд предъявлен уточненный иск о взыскании с заемщика индивидуального предпринимателя ФИО2, поручителей ФИО3 и ФИО4 (ответчиков) в пользу истца задолженности по договору микрозайма <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по микрозайму - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчиков в возмещение судебных расходов истца на уплату при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Некоммерческая организация «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес изъят>» заключили Договор микрозайма <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7% годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей. Микрозайм, предоставленный по настоящему Договору, обеспечивался залогом автотранспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО2ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошла реструктуризация долга и смена залога автотранспортного средства на поручительство физических лиц: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес изъят>а <адрес изъят>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес изъят>.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была погашена задолженность в размере <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование микрозаймом.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло переименование Истца с Некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес изъят>» на Некоммерческую Микрофинансовую организацию «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес изъят>», что подтверждает Протокол заседания фонда <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло переименование ИСТЦА с Некоммерческой Микрофинансовой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес изъят>» на Некоммерческую Микрокредитную Компанию «Саянский Фонд Поддержки Предпринимательства», что подтверждает Протокол Заседания Правления Фонда <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Договором микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма заемщик несет ответственность в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по Договору микрозайма послужило основанием для предъявления настоящего иска. А в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Кроме того, в соответствии с п. 2.10. Договора микрозайма в случае просрочки уплаты процентов за пользование микрозаймом и (или) просрочки возврата микрозайма Истец вправе начислить пени в размере 3 % от неоплаченной в срок суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки с ограничением 10 (Десять) дней.

Ответчик ФИО3, ФИО4 выступили поручителями индивидуального предпринимателя ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиком ФИО3 был заключен Договор поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а с Ответчиком ФИО4 был заключен Договор поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки). Поскольку задолженность по Договору микрозайма не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

После разъяснения судом ответчику ФИО2 последствий признания иска, предусмотренных ст.173 ГПК РФ, а именно: что при признании ответчиком иска и принятии судом этого признания суд выносит решение об удовлетворении заявленного истцом иска, ФИО2 свое признание подтвердил, настаивал на принятии судом его полного признания требований НМК «Саянский фонд поддержки предпринимательства» и на удовлетворении судом этих требований.

Суд принимает полное признание ответчиком ФИО2 требований НМК «Саянский фонд поддержки предпринимательства», т.к. данное распорядительное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных НМК «Саянский фонд поддержки предпринимательства» исковых требований с учетом их уточнения вследствие далее изложенного.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз.1 п.1 и п.3 ст. 810 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно предоставленным истцом и не оспариваемым ответной стороной данным ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес изъят>» (именуемой в настоящее время Некоммерческой микрокредитной компанией «Саянский фонд поддержки предпринимательства») и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма <номер изъят>. Истец передал ответчику для пополнения оборотных средств заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условиями уплаты согласно графику платежей 7% годовых за пользование займом и ежемесячного погашения займа частями. Микрозайм выдан ответчику единоразовым платежом путем перечисления средств на расчетный счет <номер изъят>.

Микрозайм, предоставленный по настоящему Договору, обеспечивался залогом автотранспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошла реструктуризация долга и смена залога автотранспортного средства на поручительство физических лиц ФИО3 и ФИО4

В приложении <номер изъят> к договору микрозайма <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ приведен график, в соответствии с которым заемщик обязан был возвращать заем и платить проценты за пользование займом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была погашена задолженность в размере <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование микрозаймом.

Вместе с тем, в установленный договором срок заем истцу ответчиком ФИО2 не возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору микрозайма <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, начисленные в соответствии с п. 2.10 договора микрозайма, в соответствии с которым в случае просрочки уплаты процентов за пользование микрозаймом и (или) просрочки возврата микрозайма истец вправе начислить пени в размере 3% от неуплаченной в срок суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки с ограничением в 10 дней за каждое нарушение. Начисление неустойки произведено с учетом данного ограничения. Денежные средства на погашение пеней ФИО2 не вносил.

С предоставленным истцом расчетом задолженности заемщика по договору микрозайма <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики согласились, своих возражений относительно этого расчета и данных о надлежащем исполнении своих заемных обязательств суду не предоставили. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора микрозайма.

Предметом судебного исследования были представленные истцом договор микрозайма <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, договор залога <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании договора являются допустимыми доказательствами. Подлинность подписей, а также факт добровольного подписания договоров у суда сомнений не вызывает. При подписании договоров, как заемщик, так и поручители были ознакомлены с условиями кредитования. Договора в установленном порядке недействительными ответчиками не признаны и не расторгнуты, поэтому имеют юридическую силу.

Оценивая содержание указанных договоров, всесторонне, полно и непосредственно исследованных в судебном заседании, суд, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ признает эти договора, порождающим гражданские права и обязанности. Указанные кредитные договора являются допустимыми доказательствами, подтверждающими право истца требовать от ответчика возврата переданной в долг суммы с причитающимися процентами и обязанность ответчиков возвратить деньги. Данные договора являются относимыми к предмету спора и достаточными для возложения ответственности на ответчиков. Кроме того, договора удостоверены ответчиками, без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что ответчики полностью были согласны с условиями заключенных договоров.

Некоммерческая организация «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес изъят>» выполнил свои обязательства по договору микрозайма, выдав заемщику денежные средства.

Однако, ответчик ФИО2 и поручители ФИО3 и ФИО4 нарушили условия Договора, требования ст.ст. 819, 810 ГК PФ, ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме производят платежи, допускают просрочку платежей, в результате чего возникла задолженность.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу п.1. п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом сопоставление размеров заявленных истцом к взысканию сумм просроченного основного долга, просроченных процентов и пеней за просрочку уплаты микрозайма и процентов свидетельствует об отсутствии явной несоразмерности рассчитанной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательств заемщика. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из выше изложенного, взысканию в пользу НМК «Саянский фонд поддержки предпринимательства» с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит задолженность по договору микрозайма <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.

Для исполнения лицом принятых на себя обязательств субъективная оценка им своего материального положения как тяжелого правового значения не имеет.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Полностью удовлетворить исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Саянский фонд поддержки предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

Взыскать в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Саянский фонд поддержки предпринимательства» в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> задолженность по договору микрозайма <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Взыскать с в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Саянский фонд поддержки предпринимательства» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в равных долях: по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.

Судья: О.А. Уваровская