Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ФИО1 в звании старший прапорщик проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части 32441. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации. За период с 1 февраля по 31 декабря 2012 года истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 84671 рубль. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодную материальную помощь. При начислении ответчику денежного довольствия за период с января по март 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело корректировку денежного довольствия в сторону уменьшения за период с февраля по декабрь 2012 года на сумму 80988,54 рублей, остаток суммы задолженности составил 3682,46 рублей. В мае 2013 года ФИО1 обратился с заявлением в Красноярский гарнизонный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержаниями из его денежного довольствия за период с января по март 2013 года. Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 года заявление ФИО1 удовлетворено. Во исполнение решения суда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату ФИО1 денежных средств (в счет произведенных удержаний из его денежного довольствия за период с января по март 2013 года) в июне 2013 года в сумме 80988,54 рублей. Таким образом, датой причинения ущерба федеральному бюджету в итоговой сумме 84671,00 рублей (80 988,54 руб. + 3 682,46 руб.), следует считать - июнь 2014 года, когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело возврат ФИО1 ранее удержанных денежных средств (по решению суда). До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Как следствие, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имело права обратиться за защитой «нарушенных прав» в период, когда неположенная выплата была возвращена в бюджет Российской Федерации (посредством удержания с военнослужащего). Представлением, адресованным Министерству обороны РФ от 18 февраля 2015 года, Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему ФИО1 необоснованной. Таким образом, факт неположенной выплаты ответчику определен контрольным органом с даты исполнения решения Красноярского гарнизонного военного суда от 20 мая 2013 года. В период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ЕРЦ МО РФ не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Положением о ЕРЦ МО РФ от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в ЕРЦ МО РФ как излишне выплаченные. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 84671,00 рублей как излишне выплаченные.

Представитель истца - федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Кроме того, указал, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Решением Красноярского военного гарнизонного суда от 20 мая 2013 года действия истца по удержанию спорной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи, выплаченных ему в период с 1 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года, признаны незаконными, указанное решение вступило в законную силу, истцом не обжаловано. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 с 1 января 2012 года по 29 марта 2013 года проходил службу в распоряжении командира войсковой части 32441. 30 марта 2013 года ответчик уволен из рядов Вооруженных Силах Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом расчетных листков, ФИО1 в период с 1 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года ежемесячно производилось начисление премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также в декабре 2012 года произведено начисление ежегодной материальной помощи, в общей сумме 84671 рубль.

Согласно реестрам на зачисление денежных средств и заявкам на кассовый расход ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с 22 февраля 2012 года по 20 декабря 2012 года ответчику перечислены денежные средства в счет выплаты денежного довольствия, из которых суммы премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года и ежегодной материальной помощи в декабре 2012 года составили 84671 рубль (с учетом НДС).

В период с января по март 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело корректировку выплат в сторону уменьшения, из денежного довольствия ФИО1 удержаны денежные средства в размере 80988 рублей 54 копейки (с учетом НДС).

Не согласившись с действиями ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФИО1 обжаловал их в судебном порядке. Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 20 мая 2013 года действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия ответчика денежных средств, признаны незаконными, с возложена обязанность выплатить ФИО1 удержанные в период с января по март 2013 года денежные средства.

Согласно реестру на зачисление денежных средств и заявки на кассовый расход указанное решение суда исполнено истцом 26 июня 2013 года путем перечисления ФИО1 на счет в банке суммы в размере 80988 рублей 54 копейки.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Красноярского гарнизонного военного суда от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с удержанием части денежного довольствия за январь-март 2016 года установлено, что в период с января по март 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведен перерасчет, и из денежного довольствия ФИО1 удержаны ранее выплаченные суммы, составляющие премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года, а также сумма ежегодной материальной помощи, выплаченная в декабре 2012 года. Действия, связанные с удержанием указанной части денежного довольствия ФИО1 за январь, февраль и март 2016 года признаны незаконными, на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность выплатить ФИО1 удержанную часть его денежного довольствия.

Ответчик, заявляя настоящие исковые требования, указывает, что предмет и основания спора по указанному выше решению и по настоящему делу не являются тождественными, что «основанием обращения ФИО1 в суд является его право на ежемесячное вознаграждение в полном объеме за труд посредством прохождения военной службы…., которое ответчику за период с февраля по декабрь 2012 года было выплачено в меньшем, чем следовало размере, в связи с произведенным удержанием». Тогда как «основанием обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с иском к ФИО1 является незаконное получение им за февраль - декабрь 2012 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, и ежегодной материальной помощи, не полагающихся ему по закону, в связи с нахождением в распоряжении командира части 32441».

Вместе с тем, решением Красноярского гарнизонного военного суда от 20 мая 2013 года установлено отсутствие законных оснований для удержания из денежного довольствия ФИО1 выплаченных в 2012 году сумм в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи, так как суду не представлены доказательства недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Не представлены такие доказательства и по настоящему делу. Истец указывает на необоснованную выплату ответчику этих же денежных сумм в 2012 году, ссылаясь на акт Счетной палаты Российской Федерации.

В соответствии с указанным актом в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтены в качестве ущерба суммы денежных средств, выплаченных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с 2012-2013 годов и 9 месяцев 2014 года по судебным решениям, предметом взыскания по которым являлись суммы перерасчета денежного довольствия военнослужащих, совершенные в меньшую сторону. Счетная палата указывает, что суммы таких выплат (переплат) денежного довольствия, не возмещенных военнослужащими или лицами, виновными в их допущении, являются ущербом для государства.

Однако констатация Счетной палатой Российской Федерации фактов неположенных выплат ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежного довольствия как ущерба для государства и отсутствия бюджетного учета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указанного ущерба не является сама по себе достаточным основанием для взыскания с ФИО1 требуемой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежной суммы.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При этом, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом трёхлетнего срока на обращение в суд.

В отзыве истца на ходатайство ответчика указано, что датой причинения ущерба федеральному бюджету следует считать не декабрь 2012 года, а июль 2014 года, когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании решения суда выплатило ФИО1 ранее удержанные денежные средства.

Вместе с тем, о необоснованном начислении ФИО1 денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было известно уже в январе 2013 года, когда и было начато удержание денежных сумм из его денежного довольствия, впоследствии решением Красноярского гарнизонного военного суда от 20 мая 2013 года признанное незаконным.

Более того, по решению суда ранее удержанная денежная сумма ФИО1 выплачена истцом 26 июня 2013 года, на что указывает истец в своем исковом заявлении и что подтверждается расчетным листком за июнь 2016 года, реестром № от 26.06.2013 года.

Даже принимая во внимание мнение истца о том, что срок исковой давности следует считать с момента возврата ФИО1 ранее удержанных денежных средств (по решению суда), а это - 26 июня 2013 года, а не июнь 2014 года, как указывает истец, то срок для подачи иска истек 27 июня 2016 года. Исковое заявление, датированное истцом 27.04.2016 года (№), сдано в организацию почтовой связи только 07.07.2016 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10517501015169 (указан на почтовом конверте), то есть, исковое заявление сдано в почтовую организацию за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2016 года.