Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1074/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование доводов истец указал, что 26.08.2009 года между несовершеннолетним ФИО1, ** года рождения, в лице представителя ФИО3 и ОАО «Сбербанк России», был заключен договор банковского вклада «Универсальный» №, в соответствии с п.1.1 которого банк принимает поступившие от вкладчика или в его пользу денежные средства в сумме и валюте, согласно Договору. 25.11.2013 года в ВСП № обратился несовершеннолетний вкладчик ФИО1, ему сотрудником банка ФИО4 безналично переведены денежные средства в размере 73000 рублей со счета № на счет №ФИО2 по платежному поручению. Несовершеннолетним ФИО1 данные денежные средства были сняты со счета, а счет закрыт. При этом разрешение опекуна, органа опеки и попечительства на снятие денежных средств отсутствовало. 09.07.2014 года на основании претензии представителя ФИО1 банк зачислил/восстановил денежные средства в сумме 73000 рублей на счете №. Однако в период с 09.08.2014 по 09.05.2015гг., зачисленные денежные средства в сумме 73000 рублей, были вновь сняты ФИО1 со счета.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 73000 рублей, а также оплаченную госпошлину за обращение с данным иском в суд 2390 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснения дала аналогично доводам иска. Не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика. Надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела. Не представил суду доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исходя из имеющихся доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в срок, предусмотренный ст.154 ГПК РФ, по правилам заочного производства и находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2009 года между несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя ФИО3 и ОАО «Сбербанк России», был заключен договор банковского вклада «Универсальный» № на срок 5 лет, до 26.08.2014 года.

В соответствии с п.1.1 указанного договора банковского вклада банк принимает поступившие от вкладчика или в его пользу денежные средства в сумме и валюте, согласно Договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Согласно п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено, 25.11.2013 года в ВСП №8586/128 обратился несовершеннолетний вкладчик ФИО1, ему сотрудником банка ФИО4 безналично переведены денежные средства в размере 73000 рублей со счета № на счет № ФИО1, что подтверждается платежным поручением №43-1 от 25.11.2013г.

25.11.2013 года в ВСП №8586/128 денежные средства в размере 73000 рублей были сняты со счета № несовершеннолетним ФИО1 и счет закрыт, что подтверждается расходным кассовым ордером №97-10 от 25.11.2013г.

При этом разрешение опекуна, органа опеки и попечительства на снятие несовершеннолетним денежных средств отсутствовало. В ОАО «Сбербанк России» 12 мая 2014 года поступило письмо от Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району №8120 о том, что несовершеннолетним ФИО1 без разрешения органов опеки и попечительства сняты в отделении Банка денежные средства со счета в сумме 73000 рублей, чем Банк при выдачи несовершеннолетнему денежных средств способствовал нарушению имущественных прав этого несовершеннолетнего, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В связи с чем 09.07.2014 года на основании претензии представителя ФИО1 банк зачислил/восстановил денежные средства в сумме 73000 рублей на счете №.

Однако в период с 09.08.2014 по 09.05.2015гг., зачисленные денежные средства в сумме 73000 рублей, исходя из выписки лицевого счета клиента, были вновь сняты ФИО1 со счета.

Основным документом, в соответствии с которым банк совершает операции по вкладам физических лиц, является Инструкция «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» №1-3-р. Порядок совершения операций выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП, их документальное оформление, а также сроки проведения операций участниками процесса определен Технологической схемой ПАО Сбербанк «Выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП ПАО Сбербанк» от 09.12.2013 №3123.

Согласно Условиям выплаты части вклада (Приложение №5 к Схеме), выплаты на счет несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет причитающихся ему сумм зарплаты и стипендии, пособий по безработице, материальной поддержки, премий, присужденных за победу в олимпиадах, конкурсах и иных мероприятиях, сумм, перечисленных самим несовершеннолетним, процентов по вкладу, а также внесенных наличными самим вкладчиком, выдаются несовершеннолетнему без согласия законных представителей и без разрешения органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими (подп.3 п.2 ст.26 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

На момент рассмотрения дела указанные денежные средства в сумме 73000 рублей ФИО1 не возвращены ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на неосновательное удержание ответчиком денежных средств в оспариваемой сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет банка. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности своих действий, ответчиком суду не представлено.

Судом, представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, проверен, ответчиком не оспаривается, своего расчета им не представлено в материалы дела.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждают, что ФИО1 неосновательно получены денежные средства в размере 73000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы неосновательного обогащения в размере 73000 рублей подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 73000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2390 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 24.03.2017г.

Судья И.Н. Леонова

<данные изъяты>