Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Ирины Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколого-туристический центр в Парковом» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным акта инвентаризации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2018 года истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» в должности инструктора по спорту центра красоты и здоровья. В ноябре 2017 года истец вынужденно подписала предложенный администрацией вариант заявления о переводе на режим неполного рабочего времени по графику, поскольку не была согласна с таким графиком работы. Истица продолжала фактически работать не по предложенному графику, а по прежнему графику. В связи с отказом в участии в аттестации к истице применены дисциплинарные взыскания, приказы о которых получены ею 13.02.2018 года. В свою очередь сама аттестация была назначена на нерабочие дни. Приказ об аттестации 16.01.2018 года не выносился, приказ о переаттестации на 22.01.2018 года ей по роспись не объявлялся. С учетом уточнений к иску просит признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания к Арутюнян Ирине Аркадьевне № от 16.01.2018 года, № от 06.02.2018 года; признать незаконным и отменить приказ от 07.02.2018 года об увольнении Арутюнян Ирины Аркадьевны; восстановить Арутюнян Ирину Аркадьевну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Эколого-туристический центр в Парковом» в должности инструктора по спорту центра красоты и здоровья; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколого-туристический центр в Парковом» в пользу Арутюнян Ирины Аркадьевны средний заработок за период вынужденного прогула в размере по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Дополнительно истец пояснила следующее. Она работала инструктором в центре красоты и здоровья с 2015 года и никаких претензий со стороны руководства к ней не было. Однако в июле 2017 года в ее смену пришел другой инструктор с гостями отеля, чтобы провести тренировку. После проведения тренировки инструктор не внес денежные средства за нее в кассу отеля. Она сообщила об этом, однако ее обвинили в том, что она клевещет. Через неделю этот гость пришел заниматься и он подтвердил, что действительно оплатил за тренировку тренеру. Однако через кассу денежные средства не прошли. До октября 2017 года она находилась в отпуске. По выходу из отпуска ее ознакомили с тем, что назначена аттестация, которую должны пройти она и ее напарник Нагаев. Она прошла эту аттестацию. 27.11.2017 года ее пригласил начальник и предоставил график для ознакомления, в котором ее график работы на декабрь 2017 года – февраль 2018 года составлял 2 дня в месяц. Она была не согласна с указанным графиком работы, в связи с чем, она не стала его подписывать. О проведении аттестации в январе 2018 года ее ознакомили в начале января. Она отказалась от подписи в приказе о проведении аттестации, поскольку она была не согласна с графиком работы. Кроме того, аттестация была назначена ей на 16.01.2018 года в нерабочий день согласно графика работы. С приказом об аттестации 16.01.2018 года ее не ознакомили. 16.01.2018 года она была на рабочем месте, хотя по графику это был нерабочий день. Она ходила на работу не по новому графику работы, а по трудовому договору. Заявление о том, что она отказывается от участия в аттестации она писала до применения к ней дисциплинарного взыскания примерно в 17.00 часов 16.01.2018 года. При этом составили акт об отказе от прохождения аттестации и сообщили ей об этом. О проведении аттестации 22.01.2018 года ей сообщила 19.01.2018 года уборщица и администратор, с приказом об этом ее не ознакомили, включена ли она была в список лиц, которые подлежали аттестации 22.01.2018 года, ей не было известно, а сам приказ почтой ею получен 13.02.2018 года. 07.02.2018 года ее ознакомили в отделе кадров с приказами о дисциплинарных взысканиях и увольнении, однако она ничего не подписывала. 06.02.2018 года она не находилась на рабочем месте, по графику работы у нее был выходной день. Ей не было предложено предоставить объяснительную, ни перед выговором, ни перед увольнением. С коллективным договором и положением о проведении аттестации ее не ознакомили. Настаивает на том, что о приказах об аттестации, об актах об отказе от подписи узнала только 13.02.2018 года, когда получила их почтой. Она согласно пройти аттестацию, не зависимо от несогласия с графиком работы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил следующее. Истице приказ о проведении аттестации на 16.01.2018 года зачитан вслух 29.12.2017 года, однако от подписи в приказе она отказалась (л.д. 91). По поводу публикации в сети интернет о том, что истица не входит в список лиц, которые не подлежат аттестации с 15.01.2018 по 18.01.2018 года, пояснил, что ему не известно, откуда взялась указанная публикация. Указывает, что назначение аттестации на нерабочий выходной день не является нарушением трудового законодательства, поскольку работодатель вправе установить рабочий день работнику. Приказ о назначении аттестации на 22.01.2018 года был объявлен истице 18.01.2018 года. Однако она отказалась от подписи в приказе, о чем составлен акт 18.01.2018 года. Не смотря на то, что по графику это был нерабочий день, истица находилась на предприятии.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, ч.6 ст. 193 ТК РФ регламентирует порядок уведомления работника об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании.

При наличии установленных судом оснований для применения дисциплинарного взыскания не объявление работнику спорного приказа под роспись не является достаточным основанием для признания спорного приказа незаконным и отмены примененного к работнику дисциплинарного взыскания.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им отношения.

Арутюнян И.А. 21.04.2015 года принята на работу в ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» в должности инструктора по спорту центра красоты и здоровья.

Согласно акта об отказе работника подписывать график выхода на работу от 27.11.2017 года, работник отказалась ознакомиться подписать графики работы на декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года.

Письмом от 28.11.2017 года № предприятием в адрес работника Арутюнян И.А. высланы графики работы на декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года.

Согласно положения «Об аттестации», которое является приложением № к коллективному договору предприятия на 2015 - 2017 года, аттестация сотрудников ООО «ЭТЦ в Парковом» проводится с целью проверки соответствия сотрудников занимаемым должностям, качества и эффективности работы, поддержания на должном уровне стандартов сервиса отеля, стимулирования сотрудников к улучшению, обеспечению роста кадровой карьеры сотрудников, обучению персонала. Разделом 2 положения «Об аттестации» которое является приложением № к коллективному договору предприятия на 2015 - 2017 года установлено, что проведение аттестации осуществляется на основании приказа руководителя ООО «ЭТЦ в Парковом», с учетом с. 1.3 настоящего положения, Приказом определяется дата и время проведение аттестации, состав аттестационной комиссии, перечень работников, подлежащих аттестации, данные о лицах, включенных в состав аттестационной комиссии, их количество. Работники подлежащие аттестации должны быть ознакомлены с приказом не позднее 3 дней с даты проведения аттестации. Разделом 4 положения «Об аттестации», которое является приложением № к коллективному договору предприятия на 2015 - 2017 года установлено, что директор ООО «ЭТЦ в Парковом» с учетом результатов аттестации принимает одно из следующих решений о: поощрении работника; оставлении работника в прежней должности; с соблюдением требований трудового законодательства о изменении существенных условий труда сотрудника в части изменения должности, объема должностных обязанностей, системы и размера оплаты труда, режима труда и отдыха, представляемых льгот и т.п.; применение дисциплинарного взыскания.

Приказом от 29.12.2017 года № в целях улучшения качества сервиса, определения уровня знаний, стимулирования сотрудников к развитию и проверки соответствия сотрудников занимаемым должностям в период с 15.01.2018 года по 18.01.2018 года назначено проведение аттестации сотрудников Центра красоты и здоровья.

Согласно приложения к приказу от 29.12.2017 года №Арутюнян И.А. установлено время проведения аттестации 16.01.2018 года с 16.00 часов до 16.30 часов.

В приказе отсутствует отметка об ознакомлении истца с приказом. Кроме того, отсутствует отметка об ознакомлении истца с графиком проведения аттестации, где указано конкретное время.

Согласно акта об отказе участвовать в аттестации от 16.01.2018 года Арутюнян И.А. отказалась от участия в аттестации 16.01.2018 года : 16.00 до 16.30.

Заявлением от 16.01.2018 года Арутюнян И.А. пояснила причину отказа от прохождения аттестации.

Письмом от 10.01.2018 года на имя истца направлено письмо о необходимости явиться для проведения аттестации 16.01.2018 года в 16.00 часов.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств о получении уведомления истца о проведении аттестации на 16.01.2018 года за три дня до ее проведения, как это указано в Положении «Об аттестации».

Кроме того, согласно установленного истице графика работы на январь 2018 года 16.01.2018 года являлся у Арутюнян И.А. выходным днем.

Приказом от 16.01.2018 года № за отказ от прохождении аттестации к Арутюнян И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании докладной записки начальника отдела кадров Артамоновой Д.А. об отказе инструктора по спорту Арутюнян И.А. принимать участие в аттестации, которая была назначена приказом от 29.12.2017 года №.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отказ от участия в аттестации.

Суд признает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания № от 16.01.2018 года незаконным и отменяет его.

Приказом о проведении переаттестации от 16.01.2018 года № в целях определения уровня знаний, проверки соответствия сотрудника занимаемой должности установлено проведение переаттестации 22.01.2018 года в 16.00 часов.

Приказ от 16.01.2018 года№Арутюнян И.А. направлен почтой по адресу проживания.

Доказательств о получении истцом приказа о проведении переаттестации от 22.01.2018 года за три дня до ее проведения, как это предусмотрено Положением, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, согласно графика работы Арутюнян И.А. 22.01.2018 года являлся выходным днем.

Согласно акта о неявке на переаттестацию от 22.01.2018 года Арутюнян И.А. на переаттестацию не явилась.

Письмом от 23.01.2018 года №Арутюнян И.А. направлено уведомление с просьбой о предоставлении объяснение по факту отсутствия на аттестации 22.01.2018 года до 30.01.2018 года.

Приказом от 06.02.2018 года № за отказ от прохождении переаттестации 22.01.2018 года, не предоставлении объяснительной записки по факту отсутствия к Арутюнян И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании докладной записки начальника отдела кадров Артамоновой Д.А. от 06.02.2018 года, приказа о проведении переаттестации от 16.01.2018 года, акта о неявке на переаттестацию от 06.02.2018 года.

Согласно акта об отказе в подписании приказа от 06.02.2018 года № «О применении дисциплинарного взыскания - выговор» от 07.02.2018 года Арутюнян И.А. от подписания приказа отказалась.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным и отменяет Приказ от 06.02.2018 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом от 07.02.2018 года №-у Арутюнян И.А. уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказа от 16.01.2018 года № «О применении дисциплинарного взыскания - замечания, приказа от 06.02.2018 года № «О применении дисциплинарного взыскания - выговор.

С приказом от 07.02.2018 года №-у Арутюнян И.А. ознакомлена от подписания отказалась, о чем свидетельствует запись на приказе.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствовали, а кроме того, работодателем нарушен указанный выше общий принцип привлечения к дисциплинарной ответственности – справедливость ее применения.

Поскольку приказы о дисциплинарном взыскании являлись основанием для увольнения истца на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд признает незаконным и отменяет приказ об увольнении истца и восстанавливает истца на работе.

Положения ст. 234 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в виде возмещения работнику не полученного им заработка в результате незаконного увольнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно справке работодателя среднедневной заработок Арутюнян И.А., рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, составляет 778,8 рублей.

Поскольку по пояснению представителя истца график работы устанавливается на каждый месяц, при определении количества рабочих дней в период после увольнения суд исходит из пункта 7.2 заключенного сторонами трудового договора, согласно которого работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52179,6 рублей (778,8 руб. x 67 рабочих дней за период с 08.02.2018 года по 21.05.2018 года).

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск Арутюнян Ирины Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколого-туристический центр в Парковом» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания к Арутюнян Ирине Аркадьевне № от 16.01.2018 года, № от 06.02.2018 года.

Признать незаконным и отменить приказ от 07.02.2018 года об увольнении Арутюнян Ирины Аркадьевны.

Восстановить Арутюнян Ирину Аркадьевну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Эколого-туристический центр в Парковом» в должности инструктора по спорту центра красоты и здоровья.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколого-туристический центр в Парковом» в пользу Арутюнян Ирины Аркадьевны средний заработок за период вынужденного прогула в размере 52179,6 рублей.

В иной части в удовлетворении исковых требований Арутюнян И.А. отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Эколого-туристический центр в Парковом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1765,39 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 мая 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК