Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов, долей равными, разделе кредитного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе кредитных обязательств.

В обоснование требований указал, что в период с 25 февраля 2012 года по 2 июня 2017 года состоял в браке со ФИО2

В период брака 2 июля 2014 года заключил кредитный договор <***> с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 750 000 рублей, на срок до 10 июля 2024 года, с процентной ставкой 12,4 % годовых, впоследствии ставка изменена на 11,75% годовых.

По состоянию на 5 марта 2018 года задолженность перед банком составляет 2 122 810 рублей 07 копеек. Кредит имел целевое назначение – приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в общую долевую собственность супругов.

Ссылаясь на положения статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд разделить кредитные обязательства, возникшие на основании кредитного договора <***>, заключенного с ПАО «Сбербанк России» 2 июля 2014 года между ним и ответчиком, определив каждому к погашению сумму основного долга и процентов по кредиту по 1 061 405 рублей 03 копейки.

В судебном заседании представитель истца увеличил требования, окончательно просил суд:

- признать долг по кредитному договору от 2 июля 2014 года <***>, заключенному между ФИО4, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов;

- признать равными доли в кредитном обязательстве, возникшем на основании кредитного договора от 2 июля 2014 года <***> между истцом и ответчиком;

- разделить кредитные обязательства, возникшие на основании кредитного договора от 2 июля 2014 года <***>, заключенного с ПАО «Сбербанк России», определив каждому к погашению сумму основного долга и процентов по кредиту по 1 061 405 рублей 03 копейки.

Представитель истца требования с учетом их увеличения поддержала.

Ответчик с иском согласилась в полном объеме, пояснив, что кредит взят в период брака с истцом, ими приобретено жилое помещение в долевую собственность, по ? доли, выплачивает долг по кредиту в размере 50% и согласна продолжать его выплачивать в равных с истцом долях.

Представитель третьего лица возражала против раздела кредитных обязательств по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Настаивала, что истец и ответчик перед банком являются солидарными должниками, Банк возражает против изменения вида ответственности по договору на долевую.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 25 февраля 2012 года между ФИО4 и ФИО2 зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 июня 2017 года брак расторгнут, о чем внесена закись акта ДД.ММ.ГГГГ№.

В период брака 2 июля 2014 года супруги С-вы заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит сроком на 120 месяцев на сумму 2 750 000 рублей под 11,75% годовых, на приобретение квартиры по адресу <адрес>

Из материалов дела следует, что 2 июля 2014 года С-вы по договору купли-продажи квартиры приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, оформив право общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому.

При изложенных обстоятельствах, доводы сторон о том, что обязательство по кредитному договору перед ПАО «Сбербенк России» является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и использовано на нужды семьи, нашли свое подтверждение.

Требования истца о признании долга по кредитному договору от 2 июля 2014 года <***> общим долгом супругов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком брачный договор не заключался, иной режим, кроме режима их совместной собственности, соглашением не устанавливался.

Поскольку право собственности на жилое помещение оформлено в равных долях, стороны желают выплачивать кредит поровну.

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 5 марта 2018 года полная задолженность по кредиту составляет 2 122 810 рублей 07 копеек.

Суд полагает возможным признать равными доли истца и ответчика в кредитном обязательстве, возникшем на основании кредитного договора от 2 июля 2014 года <***> и разделить поровну долг, возникший у истца и ответчика на основании кредитного договора от 2 июля 2014 года <***>, заключенного С-выми с ПАО «Сбербанк России», образовавшийся по состоянию на 5 марта 2018 года, в размере 2 122 810 рублей 07 копеек.

Рассматривая требование истца о разделе кредитного обязательства с определением каждому к погашению сумму основного долга и процентов по кредиту по 1 061 405 рублей 03 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 2 статьи 323 ГК РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из содержания договора, истец и ответчик являются по нему солидарными должниками, поэтому несут перед Банком солидарную ответственность по своим обязательствам. Изменять вид ответственности по договору на долевую кредитор согласие не дал, в судебном заседании возражал против раздела и изменения вида обязательства перед Банком по договору.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного положения сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в указанной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понесенные расходы на уплату государственной пошлины оставил за собой, с ответчика просил их не взыскивать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов, долей равными, разделе кредитного обязательства, – удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору от 2 июля 2014 года <***> общим долгом супругов ФИО4 к ФИО2.

Разделить между ФИО4 и ФИО2 долг по кредитному договору от 2 июля 2014 года <***>, образовавшийся по состоянию на 5 марта 2018 года в размере 2 122 810 рублей 07 копеек, по ? доли.

В удовлетворении требований о разделе кредитного обязательства и определении каждому к погашению сумму основного долга и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме, с учетом выходных дней, 3 мая 2018 года.

Судья А.Н. Благодёрова