Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда в г. Архангельске посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Высотина *** к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Высотин *** обратился в суд с иском к ООО «Луидор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что 29 сентября 2019 года по договору купли-продажи № № приобрел транспортное средство - АВТОФУРГОН 3010GA (VIN): № по цене 2 120 000 руб. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю. Указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи автомобиля № № от 29 сентября 2019 года. В первый день эксплуатации в автомобиле обнаружены следующие недостатки: неисправность коробки передач; при движении со скоростью 70 км/ч и более автомобиль ведет в сторону; некорректная работа датчика топлива; посторонние шумы и стуки со стороны двигателя и коробки передач. 30 сентября 2019 года истец обратился по поводу выявленных недостатков к ответчику, однако ответчик недостатки не устранил, проверку качества не провел и вернул неисправный автомобиль потребителю, в связи с чем истец в тот же день, в 15-дневный срок, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», передал ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № № от 29 сентября 2019 года и возврате уплаченных денежных средств. Письмом от 11 октября 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что для исполнения требований истца необходимо вновь предоставить автомобиль на осмотр продавцу в Нижний Новгород, либо самостоятельно провести осмотр на ближайшем СТО по месту нахождения потребителя. В связи с чем истец был вынужден обратиться за диагностикой к официальному сервисному партнеру «ГАЗ» в г. Архангельске. Согласно заказ-наряду № от 19 октября 2019 года ИП Яркова *** наличие заявленных ранее недостатков в автомобиле подтвердилось. 25 октября 2019 года истец направил повторную претензию с приложением заказ-наряда № от 19 октября 2019 года ИП Яркова *** подтверждающего наличие недостатков в автомобиле, однако 11 ноября 2019 года ответчик повторно отказался исполнять требования истца. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Луидор-Тюнинг», ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», ООО «Автозавод ГАЗ», индивидуальный предприниматель Яркова ***

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, также просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 618 600 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Чернов *** в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения настаивал. Указал, что автомобиль был приобретен истцом для строительства загородного дома для перевозки строительных материалов.

Представители ответчика Шиганова *** Мишин *** в судебном заседании с иском не согласились, указав, что положения Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат применению, истец является индивидуальным предпринимателем с заявленным видом деятельности «торговля оптовая мясом и мясными продуктами, торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков», автомобиль является промтоварным изотермическим грузовым фургоном, использование которого исключительно для личных, семейных и домашних нужд истцом не доказано, выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, являются устранимыми.

Третье лицо ООО «Луидор-Тюнинг», о времени и месте судебного заседания извещалось, в суд своего представителя не направило, в представленных суду возражениях с иском не согласилось. Указало, что в данном случае истец не являлся и не является потребителем по закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Спорный автомобиль является промтоварным изотермическим фургоном грузоподъемностью 4,5 тонны для перевозки скоропортящихся продуктов. Согласно выписке из ЕГРИП, истец является индивидуальным предпринимателем.

Третье лицо ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещалось, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо ООО «Автозавод ГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещалось, в суд своего представителя не направило, в представленных суду возражениях с иском не согласилось. Указало, что закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к настоящему спору, спорное правоотношение подлежит регулированию главой 30 ГК РФ. В спорном автомобиле отсутствуют недостатки, заявленные истцом. Доказательств наличия существенного недостатка автомобиля истцом суду не представлено, вследствие чего требование истца о взыскании стоимости товара носит необоснованный характер.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Яркова ***, о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав и оценив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 29 сентября 2019 года между Высотиным *** (покупатель) и ООО «Луидор» (продавец) заключен договор № № купли-продажи автофургона марки № VIN №, шасси отсутствует, 2019 года выпуска, цвет белый, паспорт ТС серия <адрес> от 19 апреля 2019 года. Стоимость автофургона составила 2 120 000 руб.

Оплата товара произведена полностью, товар передан по акту приема -передачи транспортного средства и номерных агрегатов от 29 сентября 2019 года. Автомобиль поставлен на государственный учет, выдан регистрационный знак №

В первый день эксплуатации в автомобиле истцом обнаружены следующие недостатки: неисправность коробки передач; при движении со скоростью 70 км/ч и более автомобиль ведет в сторону; некорректная работа датчика топлива; посторонние шумы и стуки со стороны двигателя и коробки передач.

30 сентября 2019 года Высотин ***. передал автомобиль СТО, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства исполнителю. Автомобиль принят мастером-консультантом Кабановым, что подтверждается его личной подписью.

30 сентября 2019 года истец передал ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № № от 29 сентября 2019 года и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 11 октября 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что для исполнения требований истца необходимо вновь предоставить автомобиль на осмотр продавцу в Нижний Новгород, либо самостоятельно провести осмотр на ближайшем СТО по месту нахождения потребителя.

Заявленное по настоящему спору требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обосновывает установленным п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правом потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в течение 15 дней со дня передачи товара недостатков.

Оценивая правоотношения сторон, возникшие в связи с покупкой истцом у ответчика транспортного средства, суд приходит к выводу, что они не подпадают под правовое регулирование Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой указанного Закона, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях и продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», должен быть потребитель, под которым, согласно его преамбуле, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных и семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из договора купли-продажи № № от 29 сентября 2019 года, Одобрения типа транспортного средства №, приобретенный истцом автомобиль является промтоварным фургоном сэндвичем с назначением – для перевозки скоропортящихся продуктов.

Согласно паспорту транспортного средства, он отнесен к типу грузового автомобиля – автофургона категории С, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса 8 700 кг, масса без нагрузки 4 920 кг.

Пробег автомобиля с даты его приобретения на 26 ноября 2020 года составил 22 483 км, что свидетельствует о его интенсивной эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Высотин *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с кодом вида деятельности 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 46.31 – торговля оптовая фруктами и овощами, 46.32 – торговля оптовая мясом и мясными продуктами, 46.33 – торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.

На имя Высотина *** помимо спорного автофургона, зарегистрирован автомобиль Toyota Land Cruiser 200.

Таким образом, технические характеристики и назначение спорного транспортного средства, интенсивность его использования с очевидностью не предполагают его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств использования спорного автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доводы истца о приобретении фургона сэндвича для перевозки строительных материалов для строительства загородного дома судом признаются несостоятельными, так как надлежащими доказательствами не подтверждены. Экономическая целесообразность приобретения именно данного фургона стоимостью 2 120 000 руб. для перевозки материалов, при том, что в собственности истца имеется автомобиль Toyota Land Cruiser 200, с учетом доходов истца, отраженных в налоговой декларации за 2019 год, отсутствовала. Доказательств закупки материалов, их перевозки, строительства дома истцом также не представлено.

Кроме этого, заявляя требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения, в качестве аналогичного товара истец указывает именно изотермический фургон ГАЗон Next.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом характера спорного правоотношения, назначения и использования транспортного средства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательственные отношения по договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №-СД от 04 декабря 2020 года, в автомобиле 3010GA (VIN): № выявлены следующие недостатки: включение первой и задней передачи происходит с некоторым усилием на рычаге переключения, сопровождается характерным звуком «жесткого включения» передачи и легким толчком автомобиля вперед или назад в соответствии с выбранной передачей переднего или заднего хода, причина возникновения недостатка – неполное выключение сцепления при нажатии на педаль сцепления. Связано с попаданием воздуха в систему гидропривода сцепления, характер недостатка – производственный; значения указателя уровня топлива не соответствуют фактическому количеству топлива в топливном баке, причина возникновения недостатка – неисправность датчика уровня топлива, характер недостатка – производственный. Посторонние шумы и стуки при работе двигателя и коробки передач отсутствуют. Не представляется возможным провести экспертный эксперимент самопроизвольного движения автомобиля по прямой поскольку, отсутствуют необходимые условия и меры безопасности для проведения данного эксперимента. В автомобиле выявлены недостатки, оказывающие влияние на самопроизвольное изменение правления движения (увод от прямолинейного движения): люфт в левом шкворне передней подвески, люфт ступичных подшипников спереди справа, ненормативное суммарное схождение управляемых колес. Определить характер недостатков не представляется возможным по причине отказа стороны истца от проведения разборки данных узлов. Экспертом отмечено, что все выявленные недостатки являются устранимыми. При наличии необходимых запасных частей (комплект левого шкворня и датчик уровня топлива) недостатки могут быть устранены в течение одного рабочего дня. Стоимость устранения недостатков составляет 13 080 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** подтвердил выводы экспертного заключения.

Оценивая заключение эксперта применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался. Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, сторонами представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в приобретенном истцом транспортном средстве недостатки по своему характеру не могут быть отнесены к существенным недостаткам товара, в связи с чем правовых оснований для отказа от договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар суммы, а также убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 618 600 руб., не имеется.

Кроме этого, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, штрафа.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Высотина *** к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 2 120 000 руб., убытков в размере 618 600 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с Высотина *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева