Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении регистрационной записи из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на № долей здания рекреационного назначения общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН регистрационную запись № в отношении указанной доли здания.

Свой иск мотивирует тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на № долей здания рекреационного назначения общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Определением судьи Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в открытии апелляционного производства по гражданскому делу по иску ФИО12 с ФИО5 о признании права собственности отказано. ДД.ММ.ГГГГ Высшим специализированным судом Украины открыто кассационное производство по кассационной жалобе ФИО6 на определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Высшим специализированным судом Украины постановлено определение, которым кассационная жалоба ФИО6 удовлетворена. Определение об отказе в принятии Апелляционным судом АР Крым апелляционной жалобы ФИО6 отменено, дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд <адрес>. по мнению истца вышеуказанное определение Высшего специализированного суда Украины имеет правовое значение при рассмотрении настоящего дела и должно быть использовано судами РФ как порождающее право и обязанности заинтересованных лиц, так как решение Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, следовательно право собственности ФИО7 на спорное имущество не возникло. При этом, как следует из текста решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому право собственности на № долей вышеуказанного здания перешло к ФИО7, что нарушает законодательство как Украины, так и РФ в части соблюдения требований к сделкам, совершаемым в отношении недвижимого имущества. Таким образом, учитывая приведенные основания, а также нарушение прав ФИО6 как супруги ФИО5 на момент перехода право собственности на спорное имущество к ответчику, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, просит его удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что согласно выписке из ЕГРН, за ответчиком ФИО7 зарегистрировано право собственности на № долей нежилого здания рекреационного назначения общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом установлено, что решением Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 с ФИО5 о признании права собственности удовлетворен. За ФИО7 признано право собственности на № долей здания рекреационного назначения общей площадью № кв.м., расположенных на территории ПКРК «Утес» по адресу: <адрес>.

Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в приеме апелляционной жалобы ФИО13 как супруги ФИО5 отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба ФИО6 удовлетворена. Определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК От ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении утраченного судебного производства № по иску ФИО7 к ФИО5 о признании права собственности удовлетворено. Восстановлено решение Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 с ФИО5 о признании права собственности отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, указанные судебные решения, принятые судами Украины, в том числе Определение Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, которым кассационная жалоба ФИО6 удовлетворена. Определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ подписан и ДД.ММ.ГГГГ ратифицирован договор между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее-Договор).

С даты подписания Договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> считается принятой в ФИО1 (статья 1 Договора).

Статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусматривает, что со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Часть 1 статьи 9 указанного Закона предусматривает, что в течение переходного периода на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с учетом их административно-территориального деления, установленного соответственно законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым и законодательным (представительным) органом государственной власти города федерального значения Севастополя, создаются суды Российской Федерации (федеральные суды) в соответствии с законодательством Российской Федерации о судебной системе.

Часть 6 статьи 9 указанного Закона предусматривает, что высшими судебными инстанциями в отношении решений и приговоров судов, указанных в части 5 настоящей статьи, являются апелляционные суды, действующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений, после ДД.ММ.ГГГГ, ВССУ Украины и Апелляционный суд <адрес> не являлись судами уполномоченными на пересмотр судебных решений, принятых на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ссылка истца ФИО6 на определение Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по ее мнению, имеет правовое значение при рассмотрении настоящего дела как порождающее права и обязанности заинтересованных лиц является несостоятельной, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении регистрационной записи из ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда ФИО8