Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ФИО1 ошибочно перевел денежные средства на карту, получателем которой является Татьяна Михайловна Н. (карта №) в размере 653 004 руб. несколькими переводами: -65 000 руб. ; - 90 000 руб. ; - 80 000 руб. ; - 15 000 руб. ; - 88 200 руб. ; - 14 700 руб. 27 09.2021; - 7 000 руб. ; - 20 000 руб. ; - 2 670 руб. ; - 24 000 руб. ; - 16 800 руб. ; - 430 руб. ; - 24 254 руб. ; - 16 950 руб. – ; - 98 000 руб.- ; - 90 000 руб. . Итого 653 004 руб. Правовые основания для обогащения ФИО2 отсутствуют, данные переводы были ошибочными. Просит:

1.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 653 004 руб.;

2.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 978,46 руб.;

3.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 829,82 руб. с по .

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Интер-Строй».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что договорных отношений с ответчиком не было, переводы были перечислены ошибочно.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Интер-Строй» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которых считает, что довод истца о том, что «Правовые основания для обогащения ФИО2 отсутствуют, данные переводы были ошибочными» - является несостоятельным, голословным и не соответствует действительности, письменным материалам и фактическим обстоятельствам. Переведенная в размере указанном истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением и была переведена не ошибочно, как указывает истец в иске, а осознанно, обоснованно, основательно, во исполнение условий договора подряда № заключенного между ФИО1 и ООО «Интер-Строй». Так, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Интер-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-монтажные работы от № (договор), по условиям которого: ООО «Интер-Строй» приняло на себя обязательство в установленный договором срок провести ремонтно-монтажные работы по адресу: (объект), а заказчик принял на себя обязательство принять выполнение работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). Начало выполнения работ по договору установлено в течение 5 рабочих дней, после внесения предоплаты, предоставления подрядчику доступа к месту проведения работ и предоставления подрядчику чистовых материалов. Срок выполнения – 60 рабочих дней. Стоимость выполнения работ без использования материалов определяется Приложением к договору. В силу п. 4.3 договора: допускается оплата работ подрядчику и приобретаемые им материалы путем перечисления денежных средств на карту №№. Договор истцом подписан, незаключенным или недействительным не признан. Работы подрядчиком надлежащим образом выполнены, сданы заказчику. Денежная сумма, перечисленная истцом на карту №…№ неосновательным обогащением не является, так как правовые основания для перечисления денежных средств имелись- договор подряда, подписанный самим истцом. Поэтому основания для применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют. Наличие действующего договора на производство ремонтно-монтажных работ, в котором согласованы все существенные условия, исключает взыскание суммы платежей в качестве неосновательного обогащения. Следовательно, основания для получения денежных средств имелись- договор (сделка) и, следовательно, положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат. При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, перечисленная истцом ответчику в разные периоды частями денежная сумма в размере 653 004 руб. не является неосновательным обогащением. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 653 004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 978,46 руб., госпошлины в размере 9 829,82 руб. отказать в полном объеме.

Ранее от представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласны в полном объеме, считают их необоснованными и незаконными, а следовательно, не подлежащими удовлетворению. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Интер-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-монтажные работы от № (договор), по условиям которого: ООО «Интер-Строй» приняло на себя обязательство в установленный договором срок провести ремонтно-монтажные работы по адресу: (объект), а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора). Начало выполнения работ по договору установлено в течение 5 рабочих дней, после внесения предоплаты, предоставления подрядчику доступа к месту проведения работ и предоставления подрядчику чистовых материалов, срок выполнения- 60 рабочих дней. Стоимость выполнения работ без используемых материалов определяется приложением № к настоящему договору. Согласно приложения № к договору стоимость работ определена и составляет 419 497 руб.. истцом были внесены следующие денежные суммы по договору от №: - 7000 руб.; - 20 000 руб.; - 2 670 руб.; - 16800 руб.; - 430 руб.; – 24 254 руб.; - 90 000 руб.; – 98 000 руб.; - 16 950 руб.; - 29 807 руб.; - 14 700 руб.; – 88 200 руб.; - 15 000 руб.; - 80 000 руб.; - 90 000 руб.; - 65 000 руб.. Итого, общая стоимость 658 811 руб.. Перечисление денежных сумм происходило на карту физического лица, получателем которой является Татьяна Михайловна Н. (карта №). В силу п. 4.3 договора: допускается оплата работ подрядчику и приобретаемые им материалы путем перечисления денежных средств на карту № …..9649. Соответственно, подрядчиком выполнены работы по договору, с учетом дополнительных работ на общую сумму в размере 388 584 руб., приобретен черновой материал и использован на объекте заказчика во исполнении условий договора на сумму 106 634,12 руб., а также приобретен чистовой материал на сумму 126 4012 руб. и также использован на данном объекте. Таким образом, общая сумма, понесенная подрядчиком в рамках исполнения договора подряда составила 621 619,12 руб. Третье лицо указывает на то что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами, которое выражается в не подписании актов выполненных работ, перечней материалов и непредставлении материала (чистового) для дальнейшего выполнения договорных условий подрядчиком. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ФИО1 (заказчик) и ООО «Интер-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-монтажные работы от № (договор), по условиям которого: ООО «Интер-Строй» приняло на себя обязательство в установленный договором срок провести ремонтно-монтажные работы по адресу: объект), а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). Начало выполнения работ- 5 рабочих дней, после внесения предоплаты, предоставления доступа подрядчику к месту проведения работ и предоставления подрядчику чистовых материалов, срок выполнения - 60 рабочих дней (п.1.3). В силу п.2.3 обеспечение работ материалами осуществляет Заказчик; по соглашению сторон Подрядчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить Объект необходимыми материалами и оборудованием, при условии 100% предоплаты за приобретаемый материал (п.2.3). Перед началом выполнения работ заказчик перечисляет аванс подрядчику в размере 40%. Последующее авансирование, в размере 30%, осуществляются заказчиком, после выполнения черновых (подготовительных) и скрытых работ (п.4.1). Допускается оплата работ подрядчику и приобретаемые им материалы, производится путем перечисления денежных средств на карту № …9649 (п.4.3 договора).

Стоимость выполнения работ без используемых материалов определяется приложением № к настоящему договору. Согласно приложения № к договору стоимость работ определена и составляет 419 497 руб.

Истцом были внесены следующие денежные суммы на карту ответчика:

- 80 000 руб.;

- 90 000 руб.;

- 65 000 руб.,

- 15 000 руб.;

– 88 200 руб.;

- 14 700 руб.;

- 7000 руб.;

- 20 000 руб.;

- 2 670 руб.;

– 24000 руб.

- 16800 руб.;

- 430 руб.;

– 24 254 руб.;

- 16 950 руб.;

- 90 000 руб.;

– 98 000 руб.;

Итого, общая стоимость 653004 руб.

Перечисление денежных сумм происходило на карту физического лица, получателем которой является Татьяна Михайловна Н. (карта №), первое перечисление имело место в дату подписания договора – .

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; 2) отсутствие предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Применительно к вышеизложенному, под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав, сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения лежит на истце.

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО2, ею не оспаривается факт получения денежных средств от истца в заявляемой истцом сумме, однако, ответчик полагает, что указанные денежные средства получены ей в счет оплаты по договору подряда № от .

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика основаны на том, что отсутствуют договорные отношения с ответчиком. Однако, представленным договором подря от с ООО «Интер-строй» предусмотрено, что допускается оплата работ подрядчику и приобретаемых им материалов путем перечисления денежных средств на карту № № п. 4.3). Карта № № оформлена на имя ответчика ФИО2, приходящейся матерью директора ООО «Интер-строй» ФИО5, что подтверждено свидетельством о рождении №№, имеющемся в материалах дела. Договор подряда № от . истцом подписан, незаключенным или недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что перевод денежных средств осуществлялся неоднократно непосредственно после заключения договора подряда, на номер карты, указанный в договоре подряда № от , оснований для вывода о том, что ФИО2 получила неосновательное обогащение за счет истца – отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения, а также проистекающее из основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска расходы истца по уплате госпошлины отнесению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья - С.И. Арсагова