Гражданский кодекс часть 1

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Христолюбовой Е.О., при секретаре Голиковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., Администрации Партизанского городского округа, заинтересованное лицо на стороне ответчика Автозамена: Фамилия И.О. о признании права собственности на самовольную постройку, разделение долей в натуре и присвоении адреса жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, получил в наследство 1\2 доли домовладения, находящегося по адресу: , 1928 года постройки, полезной площадью 68,9 кв.м., в том числе жилой площадью 42,7 кв.м., летняя кухня, сарай, сооружения, принадлежащие наследодателю на праве личной собственности на основании договора купли-продажи. В 1987 году истец решил увеличить площадь своей доли и пор устному согласию другого собственника М.К. начал реконструкцию дома с соблюдением строительных и градостроительных норм, увеличив площадь до 118,6 кв.м., то есть на 49,6 кв.м. Объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности на землю от 10.03.1993 года, кадастровый номер: №___. Площадь земельного участка -1200 кв.м., что соответствует записи в свидетельстве на право собственности на землю. Администрация г.Партизанск в разрешении данной реконструкции истцу отказала, по этим же основаниям истцу было отказано и в получении правоустанавливающих документов. В выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу : истцу также было отказано, так как истцу необходимо было предоставить пакет документов, а именно: градостроительный план на земельный участок, схему планировочной организации земельного участка. Однако, в связи с тем что дом является совместной долевой собственностью двух владельцев, в свидетельстве о праве на землю в графе, где указывается адрес собственника, указан адрес: , без указания квартир. По этой причине невозможно провести границы земельного участка, принадлежащего истцу. Данное домовладение не имело никогда статус «квартиры», номера присвоены без каких либо документов, что создает проблему и для земли и для дома. В имеется два жилых помещения, хотя по статусу это «часть жилого помещения», которая на государственном техническом учете жилых помещений не состоит по причине отсутствия заключения отдела архитектуры и градостроительства о соответствии помещений статусу жилых, а также по причине отсутствия адреса образованным частям жилого дома. В связи с этим, истец не имеет технического и кадастрового паспорта на свою 1\2 долю жилого дома. Собственник второй половины дома ФИО1, право собственности на дом приобрел на основании договора купли продажи , на момент когда истцом была произведена реконструкция 1\2 доли домовладения и его часть дома уже была полностью отделена от другой половины на определенное расстояние. Просит выделить в натуре 1\2 долю в праве общей долевой собственности на , расположенный по адресу: с правом получения статуса «жилой дом» и присвоением адреса. Признать право собственности на самовольную пристройку к 1\2 доли жилого ,согласно технико-экономическим показателям жилого дома Лит. Б, Б1, состоящую из: мансарды с наименование литер «Б», площадью 47,5 кв.м, Литер Б1: комнаты, площадью 44,9 кв.м., коридор площадью 2,8 кв.м., ванная, санузел площадью 4.8 кв.м., кухня площадью 7,6 кв.м., веранда- пристройка литр б, площадью 10,7 кв.м.

В судебном заседании истец, его представитель Т.В. исковые требования уточнили, просили считать жилой , расположенный по адресу: , как разделённый в натуре, в размере 1/2 части всего спорного дома с правом получения статуса «жилой дом», как отдельный объект недвижимости с присвоением адреса. Признать за истцом право собственности на самовольно возведенную пристройку к 1/2 доли жилого , расположенного по адресу: , согласно технико-экономическим показателям жилого дома Лит. Б, Б1 отделения № 17 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, состоящую из: мансарды с наименованием литер «Б» площадью 47.5 кв.м.;Литер «Б1»; комнаты, площадью 44.9. кв.м., коридор площадью 2.8 кв.м; ванная, санузел площадью 4.8 кв.м., кухня площадью 7.6 кв. м; веранда - холодная пристройка, с наименованием литер «б» площадью - 10.7 кв.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо на стороне ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требования, польку они нарушают ее права на проживание.

Представитель администрации Партизанского городского округа, Т.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены заключения необходимые для рассмотрения гражданского дела по существу.

Суд, заслушав стороны, специалиста Т.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следкующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: по 1\2 доле в праве.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15.05.1986 года, согласно которого ФИО3 принял после умершей З.В. имущество в виде 1\2 доли домовладения, находящегося в полезной площадью 68,9 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., летней кухни, сарая, сооружений, принадлежащего наследодателю на праве личной собственности на основании договора купли-продажи.

Согласно свидетельства №___ право собственности на землю, бессрочного пользования землей от 10.03.1993г. Автозамена: Фамилия И.О. для индивидуального жилого дома предоставлено в собственность земельный участок размером 0,12 га. по адресу .

Согласно справки Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 11 августа 2011г., выданной на основании архивных документов собственниками домовладения, расположенного по адресу зарегистрированы Автозамена: Фамилия И.О., доля в праве 1\2, Автозамена: Фамилия И.О., доля в праве 1\2.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, кадастровый номер 25:33:180114:377, расположенный , площадью 1200 кв.м., правообладатель Автозамена: Фамилия И.О.. В графе 16 особые отметки, указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно справки №___ от 23.06.2011г. при проведении технической инвентаризации домовладении расположенного по адресу было установлено, что жилой дом: реконструирован на две изолированные части. По заявлению ФИО3 фактически было проведено обследование части- Лит.Б, Б.1. согласно экспликации дом состоит из 4 жилых комнат, общая площадь 118,6 кв.м., полезная площадь 108,3 кв.м., жилая площадь 56,2 кв.м.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно постройка не является самовольной, если истец имеет право на земельный участок под постройкой, в данном случае ФИО3 является правообладателем земельного участка. При возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д. При производстве истцом перечисленных изменений возникает право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, данное право подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации (обзор судебной практики по гражданским делам ВС РФ за 1 квартал 2000г., вопр. 8, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28.06.2000г.). Однако истцу не было выдано разрешение на строительство дополнительных объектов, так как суду не представлено документов подтверждающих, что вновь возведенные постройки соответствует градостроительным нормам и строительным нормам и правилам, соблюдено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, а так же красных линий, установленных проектами планировки.

В соответствии с Федеральным законом «Об архитектурной деятельности» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Для одноквартирных малоэтажных жилых домов и обособленных бытовых построек, возводимых индивидуальными застройщиками для личных бытовых нужд, за свой счет, своими силами и под свою ответственность нормативными правовыми актами органов местного самоуправления устанавливается упрощенный порядок получения разрешительной документации и разработки проектной документации.

При возведении постройки должны быть соблюдены так же требования земельного законодательства, охраны окружающей природной среды, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательных норм и правил. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил, разрешением на строительство.

Кроме того как следует из пояснений ФИО2, проживающей по адресу: указанные действия истца по возведению дополнительных построек нарушает ее права и законные интересы, ухудшились жилищные условия и появились затруднения в пользование жилым домом третьего лица.

В процессе исследования данных обстоятельств, судом ставились на обсуждение следующие вопросы перед истцом и его представителем: соответствует ли возведенное строение по размеру площади, этажности и другим данным утвержденному проекту, если такой проект имеется, и являются ли эти отступления существенными; как повлияли допущенные нарушения на планировку, застройку и благоустройство данной улицы, района, на удобства содержания смежных участков и пользования находящимися на них объектами недвижимости; в чем выразились нарушения строительных и других обязательных норм и правил, являются ли эти нарушения грубыми и как они повлияли на прочность и безопасность конструкций дома.

Судом неоднократно обсуждались указанные обстоятельствами с участниками процесса, откладывались судебные заседания, предоставлялось время истцу и его представителю для заявления указанных ходатайств, учитывая, что для разъяснения этих вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд в соответствии с правилами ст. ст. 79, 188 ГПК РФ может назначить соответствующую экспертизу, однако доказательств представлено не было, ходатайств, в том числе ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств заявлено не было.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Между тем, исходя из пояснений специалиста Т.А. и вышеуказанных норм законодательства, возможность раздела дома исключается до разрешения вопроса о разделе земельного участка при доме.

В случае невозможности раздела земельного участка, суд принимает во внимание, что это не исключает возможность определения порядка пользования ним при предъявлении соответствующих требований какой-либо из сторон, однако таковых не заявлено.

По изложенным мотивам, у суда не иметься правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., Администрации Партизанского городского округа, заинтересованное лицо на стороне ответчика Автозамена: Фамилия И.О. о признании права собственности на самовольную постройку, разделение долей в натуре и присвоении адреса жилому дому отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Партизанский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2011 года

Судья: Е.О. Христолюбова