Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2016 по иску Акуленок ФИО9 к ООО «Нерида» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к ООО «Нерида», в котором просила восстановить право собственности на автомобиль BMW Х6 2008 года, цвет черный, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения и обязать ответчика вернуть его истцу вместе с комплектом ключей зажигания, подлинниками ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

В обоснование иска истец в иске указала, что заключила с ООО «Ирбис» договор займа №531 от 16.04.2014 г, обеспеченный залогом движимого имущества: автомобиля марки BMW Х6, черного цвета, 2008 года выпуска, номерной знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. По условиям договора залога, являющегося приложением к договору займа, истцом была выдана нотариально заверенная доверенность на имя представителей ООО «Ирбис» - ФИО2 и ФИО3 на право распоряжения закладываемым транспортным средством. Кроме того, истец заключила с ООО «Аурум» агентский договор №4818/АУС от 16.04.2014 г. на реализацию указанного транспортного средства по цене 1 650 000 рублей и передала автомобиль агенту по акту приема-передачи товара от 16.04.2014 г. В июле 2014 года цена продажи автомобиля была снижена до 1550000 рублей. Поскольку в период с апреля по декабрь 2014 года агент не предложил ни одного покупателя, то 18 декабря 2014 года истец сообщила администрации агента в лице менеджера ФИО3 об отмене поручения о продаже автомобиля и отменила выданную доверенность, что подтверждается нотариально заверенным заявлением, в реестре за №11-8227 от 18.12.2014 г, одновременно уведомив об отмене доверенности РЭО ГИБДД У МВД по г. Самаре. Против отмены поручения о продаже агент не возражал, снял размещенный на автомобиле ценник, автомобиль переместил из зоны продаж в зону залоговых автомобилей на той же стоянке, удалил все объявления в сети Интернет, что подтверждается отсутствием объявлений на сайте Агента, то есть фактически прекратил поиск покупателя и исполнение своих обязательств по агентскому договору. Однако, от возврата автомобиля Агент отказался, пояснил, что будет удерживать автомобиль истца на стоянке до исполнения ею обязательств по договору займа с ООО «Ирбис». 01 апреля 2015 года на требование истца вернуть автомобиль она получила отказ Агента. 07 апреля 2015 года автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности согласно справке РЭО ГИБДД У МВД г. Самара. 08 апреля 2015 года размещены объявления о продаже на интернет-сайтах с указанием места осмотра автомобиля на стоянке «Каронлайн» по адресу: <...>. От разъяснения причин сложившейся ситуации Агент уклонился. Как стало известно, автомобиль отчужден ООО «Нерида» (далее ответчик) на основании договора купли-продажи №2710/АУС от 02.04.2015 г, заключенного Агентом в рамках агентского договора №4818/АУС от 16.04.2014 по цене 1 099 990 рублей. По мнению истца, действия агента в своем интересе, личное знакомство с ответчиком, цена по договору ниже рыночной стоимости, последующая перепродажа со значительной выгодой свидетельствуют о недобросовестности ответчика. Агент, в свою очередь, реализуя автомобиль вопреки воле собственника, в нарушение условий агентского договора по цене ниже установленной собственником, в условиях отмены доверенности, предоставляющей аффилированным лицам Агента безграничные полномочия с правом продажи и получения денег с использованием их по своему усмотрению, знал о неправомерности своих действий по отчуждению имущества.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество между сторонами заключено не было, уведомление залогодержателя в адрес истца не направил, процедура обращения взыскания на автомобиль была нарушена, а лица, реализовавшие автомобиль, действовали в отсутствие полномочий на это.

Определением от 25.08.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ирбис», ООО «Аурум».

Представитель ответчика ООО «Нерида», действующая на основании доверенности от 11.01.2016 года и третьего лица ООО «Аурум», действующая на основании доверенности от 22.12.2014 года - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ООО «Нерида» законно владеет спорным автомобилем. О том, что доверенность отозвана, а на момент заключения договора купли-продажи - поручение отменено, агенту известно не было.

Представитель третьего лица ООО «Ирбис» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо ликвидировано.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному исследовании доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГКРФ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что 16.04.2014г. ФИО1:

- заключила с ООО «Ирбис» договор займа №531, обеспеченный залогом движимого имущества, автомобиля марки BMW Х6, номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 9, 10).

- заключила с ООО «Аурум» договор поручения №4818/АУС на надлежащее оформление и подписание договора купли-продажи ТС истца;

- по условиям п.6 договора залога, являющегося приложением к договору займа, истцом в тот же день выдана нотариально заверенная доверенность на имя ФИО2 и ФИО3 на право распоряжения закладываемым транспортным средством, которая отменена ею 18.12.2014 г. по заявлению у нотариуса города Самары (л.д.15,16). Доказательств направления копии данного заявления агенту или ответчику истцом в суд не представлено.

- заключила с ООО «Аурум» агентский договор №4818/АУС на реализацию указанного транспортного средства по цене 1 650 000 рублей и передала автомобиль агенту по акту приема-передачи товара от 16.04.2014 г. (л.д.13, 63), при этом направила агенту заявление от 01.04.2015 г. о расторжении агентского договора почтой, которое прибыло в место вручения лишь 03.04.2015 г. (л.д.17-19).

Между тем, 02.04.2015 г. автомобиль отчужден покупателю ООО «Нерида» на основании договора купли-продажи №2710/АУС, заключенного ООО «Аурум» в рамках агентского договора №4818/АУС от 16.04.2014 по цене 1099391 рубль, подписанного со стороны агента уполномоченным представителем ФИО5 (л.д.61-62).

То есть, на момент заключения договора купли-продажи агенту не было известно ни об отмене доверенности, ни об отмене поручения по агентскому договору. Доводы истца об устном сообщении 01 апреля 2015 г. агенту о намерении отказаться от исполнения агентского договора, достоверными доказательствами не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено. Напротив, автомобиль передан истцом агенту по акту приема-передачи товара (л.д.13), подписанному обеими сторонами, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведений об отказе истца от договора поручения, агентского договора ни у агента, ни у приобретателя автомобиля, не было.

Согласно ст.ст.1005,1010 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным илибезвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Согласно ст.ст.971,977 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным илибезвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 15.09.2015 года по делу №2-№/15 по иску ФИО1 к ООО «Ирбис» о признании договоров займа и залога ничтожными в части, признании договоров залога незаключенными, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2015г. решение Красноглинского районного суда г.Самары от 15.09.2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В судебном порядке не расторгнут и не признан недействительным ни агентский договор, ни договор поручения, на основании которого продан автомобиль истца агентом. Более того истец отказалась от требований о расторжении агентского договора в Красноглинском районном суде г. Самары, производство по делу в данной части прекращено.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий у агента на право отчуждения спорного автомобиля в момент его продажи, о его утере собственником или агентом, о его хищении или выбытии из их владения иным путем помимо их воли, в суд не представлено. Доводы истца о недействительности актов об изменении цены на автомобиль, а также оценка долговых обязательств истца перед ООО «Ирбис» получили оценку в решении Красноглинского районного суда г. Самара от 03.02.2016г. по гражданскому делу №2-№2016 а также в решении Красноглинского районного суда г.Самары от 15.09.2015 года по делу №2-№15. Таким образом, вышеуказанные судебные акты Красноглинского районного суда г.Самары от 15.09.2015 года и 03.02.2016г. при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поэтому установленные ими обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Доводы истца о снятии агентом информации о продаже автомобиля с интернет-сайта, не являются доказательством отсутствия у агента полномочий на продажу автомобиля, а также основанием для признания незаконным владения ответчиком спорным автомобилем.

Истребование при таких обстоятельствах имущества из владения ответчика ООО «Нерида» приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу была предоставлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательства того, что спорное имущество им было приобретено возмездно. Однако, со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что транспортное средство было утеряно, похищено либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

При наличии установленных обстоятельств, отсутствии доказательств недобросовестности конечного приобретателя и доказанности факта возмездности сделки, оснований к истребованию спорного имущества у добросовестного приобретателя не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об истребовании у ООО «Нерида» вышеуказанного транспортного средства, не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акуленок ФИО10 к ООО «Нерида» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 30.03.2016 года.

Судья Ю.Р. Гадельшина