Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-10751/1/2013 по иску прокурора г.Калуги в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Справочная по товарам и услугам» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2013 года прокурор города Калуги обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, указав, что истец работал у ответчика в должности оператора без оформления трудового договора в письменной форме, за указанные периоды перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена.

Помощник прокурора Тарченко Н.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, почтовое отправление вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Справочная по товарам и услугам» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, почтовые отправления вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Суд считает ответчика извещенным по последнему известному месту нахождения юридического лица в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях в ООО «Справочная по товарам и услугам» в должности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года без оформления трудового договора в письменной форме.

Судом установлено, что истцу начислена и невыплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокурором проверки было отобрано письменное объяснение у директора ООО «Справочная по товарам и услугам», в котором факт трудовых отношений с истицей и наличие перед нею задолженности в указанной сумме, работодателем не оспаривался. Следовательно, к указанным отношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежат применению положения трудового законодательства.

С учетом правовых положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010г.) если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Доказательств, опровергающих изложенные выводы, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 45 000 рублей, в соответствии со справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Калуги удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Справочная по товарам и услугам» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Справочная по товарам и услугам» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2013 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько