Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.03.2007 между ней и АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» (ранее – ЗАО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт») в лице генерального директора ФИО3 заключен договор № уступки права по договору № на передачу квартиры № № в доме новостройке по адресу: АДРЕС Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу № в пользу ФИО2 с АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» взысканы денежные средства в сумме 139 805 руб. 40 коп. Басманным районным судом г. Москвы истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство в отношении должника прекращено, в связи с исключением из ЕГРЮЛ налоговым органом записи о юридическом лице. АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» банкротом не признана, однако уклоняется от исполнения обязательств перед истцом. В связи с чем просит суд, привлечь генерального директора АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 139 805 руб. 40 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчика направил в судебное заседание своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что генеральный ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что на момент подачи исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств с АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» он не являлся генеральным директором фирмы, в связи с продажей 100 % уставного капитала общества ФИО1, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 14.11.2013, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

С учетом представленного стороной истца заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2007 между истцом ФИО2 и АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» (ранее – ЗАО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт») в лице генерального директора ФИО3 заключен договор № уступки права по договору № на передачу квартиры № № в доме новостройке по адресу: АДРЕС

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу № в пользу ФИО2 с АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» взысканы денежные средства в сумме 139 805 руб. 40 коп.

31.08.2016 Басманным районным судом г. Москвы на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу № выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника – АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» возбуждено исполнительное производство №

31.08.2017 исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исключением из ЕГРЮЛ налоговым органом записи о юридическом лице.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2019 № № в отношении АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» следует, что решение Межрайонной федеральной налоговой службы № 17 о государственной регистрации прекращения деятельности АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» признано недействительным решением Арбитражного суда Московского области по делу №

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 09.12.2019 № № в отношении АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» следует, что общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу Закрытому акционерному обществу «ФАБЕР» (ОГРН №, ИНН №) и продолжит свою деятельность после реорганизации. Учредителем юридического лица АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонтаж» является ФИО3, дата внесения записи 26.06.2003.

Сведения о банкротстве АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» в вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Таким образом, истец не лишена возможности взыскания долга с юридического лица, находящегося в процессе реорганизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя положения вышеуказанного действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова