Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2016 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ПАО "Росгосстрах", ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и М.А.Х. был заключен договор страхования средств транспорта (полис №), согласно которому был застрахован автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу; <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак № под управлением М.А.Х..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В филиал ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. После предоставления страхователем всех необходимых документов, ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 179 470 рублей 44 копеек.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец полагает, что поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» обязано было выплатить СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно расчету истца, ФИО1 должен возместить СПАО «Ингосстрах» разницу между фактически, выплаченным истцом страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика, установленным ФЗ «Об ОСАГО», в размере 59 470 рублей 44 копеек, из расчета: 179 470 рублей 44 копейки (реальный ущерб) - 120 000 рублей 00 копеек (выплата страховщика) = 59 470 рублей 44 копейки. |

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступали.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 179 470 рублей 44 копеек; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» и ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 375 рублей 41 копейки.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 120 000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 44 366 рублей 45 копеек; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 375 рублей 41 копейки.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования. просила удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что по данному страховому случаю ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в общей сумме 107000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему полном объеме. Согласно представленным письменным возражениям указал на следующие несоотвествия, а также экспертные ошибки по его мнению. Эксперт-трасолог в своем выводе по первому вопросу, перечисляя исследуемые им повреждения автомобиля ФИО2 г/н № (Далее по тексту - ФИО2), в отношении повреждений по правой части ФИО2, указывает, что эти повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не исключает их возможного образования при сложившихся обстоятельствах в ДТП, но прямо не указывает на то, что все эти повреждения были получены автомобилем ФИО2 в данном ДТП. Тем более часть повреждений из приведённого экспертом перечня, согласно, административного материала в деле, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему ДТП отношения не имеют. По мнению ответчика, вывод эксперта-трасолога по первому вопросу судебной экспертизы имеет более вероятностный характер, чем категоричный. Следовательно, при оценке судом доказательств вывод по первому вопросу в заключении судебной экспертизы не может являться основополагающим доказательством по делу. Также, по мнению ответчика, эксперт-трасолог в исследовательской части ответа на первый вопрос судебной экспертизы разграничил повреждения левой передней части автомобиля ФИО2 от правой части. Повреждения левой передней части автомобиля (посл. абз. стр. 21 закл. СЭ, л.д. 209) установлены обоснованно путем сопоставления повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, что подтверждается графическими иллюстрациями, схемой ДТП и раннее сделанным выводом эксперта о воздействии энергии удара на автомобиль ФИО2 слева-направо (1 абз. стр. 20 закл. СЭ, л.д. 208).Однако, повреждения правой части автомобиля ФИО2 (1 абз. стр. 22 закл. СЭ, л.д. 210), а именно: дефлекторы радиатора, переднее правое крыло, накладки переднего правого крыла, передняя правая дверь, арка переднего правого колеса, усилитель арки переднего правого колеса, эксперт считает образованы в результате воздействия на переднюю левую часть кузова и последующего смещения поврежденных периферийных деталей передней части кузова в направлении слева-направо и несколько спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства. Сделанный вывод эксперта о периферийном воздействии на детали правой стороны автомобиля и воздействии спереди-назад является голословным, не доказанным и вероятностным. Если по левой части эксперт привел графическое сопоставление повреждений, то в отношении периферийного характера воздействия на правую часть автомобиля ФИО2, эксперт не исследовал ни расчетным путем, ни графическим сопоставлением передачи энергии удара вдоль конструкции автомобиля и не указал через какие элементы конструкции он выявил по фотографиям контактные пары периферийного контакта или какого бесконтактного воздействия — не рассчитал количество энергии затрачиваемое на деформацию элементов, направление, не описал их взаимодействие со сведениями повреждений из материалов дела, ни схемой ДТП, ни указанным в административном материале перечнем повреждений. Эксперт нигде в исследовательской части не описывает, какие он выявил категоричные признаки передачи энергии с места удара па правую часть автомобиля ФИО2, как он пришел к данному категоричному выводу при имеющихся только голословных и вероятностных заявлениях мысленного моделирования. Кроме того, по мнению ответчика, вывод эксперта об образовании повреждений в данном ДТП в результате воздействия спереди-назад помимо всего является недопустимым, поскольку противоречит выводу эксперта «...о том, что исследуемое транспортное средство (автомобиль ФИО2) передней левой угловой частью кузова имело контактное взаимодействие со следообразующим объектом неравномерной жесткости (автомобилем ФИО3), имеющим сложную конфигурацию при воздействии в направлении слева-направо относительно его продольной оси.» (1 абз. стр. 20 закл. СЭ, л.д. 208). Как эксперт-трасолог пришел к данным неподтвержденным и необъективным доводам он не описывает, лишь указывает один из таких способов как путь мысленной фрагментальной реконструкции (3 абз. стр 21 закл. СЭ, л.д. 209).

По мнению ответчика, указанные выше несоответствия подтверждают, что заявленные доводы и выводы эксперта голословны, являются вероятностными и объективно ставят под сомнение образование повреждений правой стороны автомобиля ФИО2 в результате периферийного воздействия поврежденных деталей - как недоказанные и несоответствующие требованиям Закона.

Также ответчик указывает, что на стр.11закл. СЭ л.д. 199, исследуя повреждение детали «панель передка», эксперт-трасолог сделал вывод, что в левой части деформация в виде изгиба, разрыва металла, образованные в результате воздействия в направлении слева-направо относительно продольной оси транспортного средства (фото №, №), в правой части деформация в виде изгиба, разрывы металла, образованные в результате повреждения и смещения при воздействии в направлении слева-направо относительно продольной оси транспортного средства (фото №, №).Данный вывод эксперта является неверным и голословным ввиду того, что на данной детали «Панель передка» (верхняя рамка радиатора) на указанных экспертом фотографиях разрывов металла не наблюдается. Данная деталь на Форд Фокусе второго и третьего поколения пластиковая. На представленных фото наблюдаются разрывы пластика. Экспертом детальное изучение данных разрывов и технология их образования не проводилась. Поэтому утверждение о том, что это разрывы металла, и что они образованы в результате воздействия слева-направо относительно продольной оси транспортного средства остается фактом неустановленным ввиду игнорирования его изучения (исследования). Вывод о передачи энергии периферийного характера сделан на предположении через металлическую деталь, а не пластиковую — что имеет существенное значение в разнице прочностных свойств детали, изготовленной из разного материала. Что также ставит под сомнение образование повреждений правой стороны автомобиля ФИО2 в результате последующего смещения поврежденных периферийных деталей передней части кузова в направлении спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства.

Таким образом, по мнению ответчика, экспертом проведено исследование необъективно, не всесторонне и не в полном объеме, а значит с нарушениями норм и правил предусмотренных федеральным законом №-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Ответчик указывает, что перед экспертом-товароведом на разрешение был поставлен вопрос:«С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2» г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ». При этом экспертом-трасологом по итогам исследования первого вопроса в заключении судебной экспертизы был сделан вывод, в котором эксперт определил исчерпывающий перечень повреждений автомобиля ФИО2, которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.То есть, перед экспертом-товароведом судом конкретно была обозначена задача определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2» г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании тех повреждений, которые будут установлены в выводе по первому вопросу. Однако экспертом-товароведом данная задача не выполнена, поскольку он произвел расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 не с учетом тех повреждений, которые были указаны в выводе по первому вопросу в заключении судебной экспертизы, а приписал несуществующие повреждения на автомобиле ФИО2. Так эксперт-товаровед необоснованно приписал к установленному перечню повреждений в выводе по первому вопросу следующие повреждения: правая передняя фара под замену, комплект проводов моторного отсека (жгут проводов двигателя) в сборе с корпусом блока предохранителей под замену.

Эксперт-товаровед определил стоимость указанных деталей: правая фара - 5 471,83 руб., с учетом износа - 5 241,47р., работы по замене – 100 руб.; к-кт проводов моторного отсека - 36 904,45 руб., с учетом износа - 35 350,77 руб., работы по замене - 9100 руб. При этом, ответчик отмечает, что комплект проводов моторного отсека был добавлен экспертом в расчет якобы из-за того, что он идет в сборе с корпусом блока предохранителей, который действительно был поврежден в результате ДТП, точнее его крепления (фото №, №).Однако, это ничем не подтвержденная экспертом информация, о том, что корпус блока предохранителей поставляется только в сборе с комплектом проводов моторногоотсека является ложными сведениями. Так, согласно сведениям ресурса Exist.ru, данные которого использовал эксперт при своих расчетах, корпус блока предохранителей поставляется отдельно. Согласно сведениям указанного сайта, указанную деталь можно заказать отдельно и ее стоимость в текущих ценах составляет 909 рублей, что в ценах на момент ДТП составит: 909 -37,18% = 571 руб. Ответчик ссылается на фотографию корпуса блока предохранителей крупным планом, на которой просматривается номер детали Е00027328, данный номер детали соответствует номеру аналогичной поврежденной детали (фото №, №), что по мнению ответчика, еще раз подтверждает возможность заказа детали отдельно, а не в сборе со жгутом проводки двигателя.

Эксперт-товаровед в своем выводе определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2» г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 080,65 рублей - с учетом износа, без учета износа 164 366,45 рублей. Однако, указанные суммы приведенные в данном выводе неверны из-за того, что экспертом ошибочно добавлены при производстве расчетов две позиции (фара правая и к-кт проводов моторного отсека). Таким образом, необходимо вычесть из определенных экспертом в своих выводах сумм стоимость этих двух позиций и прибавить стоимость нижней крышки корпуса блока предохранителей. Расчет стоимости крышки корпуса блока предохранителей на момент ДТП: 909 руб. — 338 руб. (корректировка индекса потребительских цен на 2012 года — 37,18%) = 571 рубль — без учета износа; 571 рубль — 24,03 рублей (процент износа 4,21%) = 546,97 рублей - с учетом износа.

В связи с изложенным, ответчик полагает необходимым, на основании имеющегося расчета судебного эксперта в целях правильного рассмотрения и разрешения дела по существу произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2» г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет: с учетом износа: 110 388,41 рублей = 160 080,65 руб. - 5 241,47руб. (стоимость пр. фары с учетом износа) - 35 350,77р. (стоимость к-кта проводов моторного отсека с учетом износа) - 9 100р. (стоимость работ по замене проводов). Без износа: 112 890,17 рублей = 164 366,45р. - 5 471,83руб. (стоимость пр. фары) - 36 904,45руб. (стоимость к-кта проводов моторного отсека) - 9 100руб. (стоимость работ по замене проводов). В итоге полученный размер ущерба находится в лимите страхового возмещения – 120 000 руб. и компенсируется страховой компанией в рамках ОСАГО.

Ссылаясь на положения статьи 965 ГК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", ответчик указывает, что рассматривая требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, заявленные в порядке части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен проверить правомерность и факт осуществления страховщиком выплаты в рамках договора страхования.

В данном случае, по мнению ответчика, Страховщик (Истец) выплатил сумму страхового возмещения Страхователю с нарушением Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением условий договора страхования. Порядок действий страховщика (истца в данном случае) регулируется в том числе и Правилами страхования (далее Правила страхования), которые включены в договор добровольного страхования и являются его неотъемлемой частью. Правилами страхования указано, что основанием для суброгации является выполнение всех требований страхователем, в том числе ему вменено в обязанность уведомления меня (виновной стороны) для вызова на проведение дополнительного осмотра транспортного средства в присутствии виновной стороны (ст. 88 Правил). Данная обязанность страхователем исполнена не была, доказательства вызова ответчика ФИО1 на осмотр автомобиля и его участия при осмотре - отсутствуют.

Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания суброгационного требования к ответчику ФИО1, в качестве ответчика по данному делу в связи с излишней выплатой суммы страхового возмещения в нарушение условий договора добровольного страхования в части расчетов стоимости ремонта основанных на актах дополнительных осмотров.

Также, ответчик указывает на несоблюдение Правил страхования, а соответственно и норм вышеперечисленных Законов, судебные эксперты применяют нормативно-правовые источники, не имеющие никакого отношения к условиям добровольного страхования, что свидетельствует о преднамеренном введении суда в заблуждение. Так, эксперты применяют: Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «717 «О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Выводы судебных экспертов содержат вероятностные признаки, указаны ложные сведения не соответствующие фактическим данным материалам дела, и не могут быть положены в основу решения суда.

Ответчик указывает, что предоставленные им доказательства — Отчет специалиста РЦЭ, соответствует необходимым требованиям и проведен с учетом положений и требований Правил страхования договора добровольного страхования и не противоречит нормативно-правовым актам, регулирующих возникшие отношения в порядке суброгации. Определенные суммы ущерба, как в Отчете, так и в судебной экспертизе за вычетом стоимости жгута проводки и стоимости по его замене, меньше лимита страхового возмещения по ОСАГО. В связи с чем, даже без учета его нарушенного права, указанного в Правилах страхования о проведении дополнительных осмотров поврежденного автомобиля Форд в присутствии виновной стороны, сумма страхового возмещения покрывает причиненные им убытки.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. Из этого, в частности, следует, что обязательство, первоначально возникшее у лица, ответственного за причинение вреда перед страхователем (выгодоприобретателем), должно существовать как до страховой выплаты, так и после нее.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и М.А.Х. был заключен договор страхования средств транспорта (полис №), согласно которому был застрахован автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу; <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением М.А.Х..

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №) (т.2, л.д.7).

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, страховая сумма в пределах, которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 400 тыс. рублей, в том числе: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В филиал ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. После предоставления всех необходимых документов, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 179470, 44 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежными поручениями (т.1, л.д.44-46).

Судом установлено и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Росгосстрах» выплатить ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 107 000 рублей. Доказательств того, что данные суммы выплачены по другому страховому случаю, истцом суду не представлено.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились соответствие повреждений автомобиля «ФИО2» г/н № заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер действительной стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ЭО

Согласно заключению экспертов ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения облицовки переднего бампера, левой решетки переднего бампера, спойлера переднего бампера, обтекателя переднего бампера, левой фары, капота, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, надставки переднего левого лонжерона, переднего левого крыла, кронштейна переднего левого крыла, арки переднего левого колеса, защиты арки переднего левого колеса, корпуса блока управления двигателем, корпуса блока предохранителей, передней панели, радиатора СОД, дефлекторов радиатора, переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, передней правой двери, арки переднего правого колеса, усилителя арки переднего правого колеса, имеющиеся на транспортном средстве ФИО2» г/н № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2» г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 160 080,65 (сто шестьдесят тысяч восемьдесят рублей 65 копеек);стоимость устранения дефектов (без учета износа): 164 366,45 (сто шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть рублей 45 копеек).

Также в судебном заседании был допрошен эксперт А.М.С., который пояснил, что экспертизу проводил по первому вопросу по определению перечня повреждений. Выводы поддерживает в полном объеме и они категоричны. Сомнений никаких не было. Материалов было достаточно, и формулировка «могли быть получены» - означает, что все повреждения, которые зафиксированы в справке ДТП и в акте осмотра были получены в данном ДТП. Данные повреждения были получены все в едином механизме и в этом ДТП. Выводы экспертизы достоверны, поскольку установлен факт ДТП, он подтверждается всеми имеющими материалами, используемыми в проведении экспертизы – это справка ДТП, административный материал, фотоматериалы и материалы гражданского дела, а также акт осмотра, где подробно описывались все выявленные скрытые дефекты. Формулировка «могли быть получены» означает, что все повреждения, которые зафиксированы в справке ДТП и в акте осмотра были получены в данном ДТП в едином механизме и относятся к заявленным обстоятельствам. Это не сомнения, это формулировка ответа на вопрос. В справке ДТП не все повреждения указаны, т.к. сотрудники ГИБДД не являются экспертами и не могут все повреждения выявить и указать все в справке. В справке ДТП не могут быть прописаны скрытые дефекты. Сотрудники ГИБДД фиксируют более значимые и явные повреждения. Более подробный перечень повреждений фиксируется на досудебном осмотре ТС, в ходе которого происходит фото и видео фиксация, что было сделано и использовано в ходе экспертизы. Данные материалы поступили вместе с материалами гражданского дела. Эксперт правовой оценки действий экспертов или других сотрудников не дает. В исследовательской части экспертизы описывается, что данные повреждения соответствуют заявленным обстоятельства ДТП и повреждений которые могли быть получены не в данном ДТП не установлено. В исследовательской части описано, что данные повреждения получены в едином механизме и относящиеся к данному событию. Столкновение автомобилей произошло под углом близким к 90 градусам. Иллюстрация не содержит информацию о точном месте расположения. Перечень наружных повреждений, которые были образованы при данном столкновении и были описаны в справке ДТП. Для определения механизма приведена иллюстрация для наглядности, на которой механизм дорожно-транспортного происшествия устанавливался в соответствие с административным материалом и справкой ДТП и объяснений водителей. В исследовательской части описано подробно, в результате чего эксперт пришел к данному выводу, что все повреждения получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах. Периферийное воздействие, т.е. в данном случаи понимается поврежденными периферийными деталями, детали расположенные в передней левой угловой части кузова, который в результате столкновения являются местом первичного контакта - это облицовка переднего бампера в левой части, это повреждения усилителя переднего бампера который имеет жесткую структуру и является силовым элементом передней части кузова это повреждения капота который образован в результате воздействия на переднею левую часть направлению слева на право преимущественно с последующим смещением слева на право и спереди назад, т.е. в результате перечного контакта ТС как зафиксировано в схеме ДТП, для ТС возник разворачивающий момент. ТС ФИО2 в результате воздействия ударной силы возник разворачивающий момент по ходу часовой стрелки. Т.е. преимущественно силовое воздействие было на переднюю левую угловую часть, в результате чего сместились детали и силовые элементы конструкции становления в первую очередь усилитель переднего бампера, который в левой части имеет деформацию в виде изгиба лакокрасочного покрытия, что за собой повлекло так же был повреждена панель капота левой части со смещением при воздействия слева направо и с последующим смещением спереди назад (это подтверждаются фотоматериалами). Дополнительный осмотр был назначен для определения полного перечня повреждений передней части это не противоречат методическим рекомендациям Минюста. Т.е. пре первичном осмотре данные повреждения могли быть визуально не установлены. Данные повреждения могли быть увидены только при детальной разборке при дополнительным осмотре, что было сделано. При исследовании установлено периферийное смещение деталей в передней левой части кузова, усилителя переднего бампера и переднего левого лонжерона, в результате чего произошло смещения слева направо и спереди назад. При разборке он не присутствовал, экспертиза проводилась на основании материалов предоставленных судом, он видел данный автомобиль после ДТП. Контактная пара - это отображение следов одного ТС на другом. Исследования были произведены по фотоматериалам. В ходе исследования установлена степень и характер повреждений деталей, расположенных на автомобиле ФИО2. Повреждения подтверждаются фотоматериалам, на которых отчетливо видно все повреждения, что позволило сделать соответствующие выводы. Выводы поддерживает в полном объеме, перечень повреждений исчерпывающий.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт М.М.И., который пояснил, что выводы экспертизы поддерживает в полном объеме и выводы категоричны. Материалов дела было достаточно, чтобы прийти к данным выводам. Проводил экспертизу по второму вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом ответа на 1 вопрос. Эксперт-трасолог в исследовательской части описывает правую фару, что она повреждена в этом ДТП. Жгут проводов подлежит замене в комплексе с блоком предохранителя. Эта информация получена мной от официального дилера. В материалах дела имеются счет-фактуры от официального дилера, где так же указано, что подлежит замене полностью вместе со жгутом, отдельно заменить невозможно, отдельно крышка не поставляется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20700 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 86300 рублей, что ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 107 000 рублей (т.1 л.д. 108, 109). Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит 13000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку доводам истца. ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 части выплаченной суммы страхового возмещения в размере 44366,45 рублей, составляющей разницу между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и суммы денежных средств, полученных от ООО «Росгосстрах», из расчета 164366,45 руб. - 120000 руб. = 44366,45 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд критически относится к расчету ответчика ФИО1 относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку он не соответствует вышеуказанным нормам материального права.

Относительно заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а с данным иском в суд СПАО «Ингосстрах» согласно штампа на конверте обратилось ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.69) оснований полагать, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, спор возник из деликта, а не из договора. Требования заявлены о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Указанные правоотношения регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковые требования заявлены по основаниям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, как вытекающие из обязательств, вследствие причинения вреда.

Данные правовые нормы не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и физическим лицом, по вине которого был причинен указанный вред.

Доводы ФИО1 о том, что он не был приглашен на осмотр № - автомобиля ФИО2», государственный регистрационный знак №, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с калькуляцией судебного эксперта, отклоняются судом. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Безусловных, допустимых доказательств того, что не было необходимости менять жгут проводов моторного отсека вместе с корпусом блока предохранителей, поскольку корпус поставляется отдельно, ответчиками суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно посчитана, подлежащей замене, правая фара, опровергаются исследовательской частью судебной экспертизы, согласно которой эксперт-трасолог в исследовательской части описывает правую фару как поврежденную в данном ДТП.

К предоставленному ответчиком ФИО1 заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку заключение составлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведено без исследования материалов дела, в том числе без исследования Актов осмотра ТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере 520 рублей, с ответчика ФИО1 в размере 1530,99 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В связи с поступившим из ЭО ходатайством об оплате, проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 27 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям соответчика ПАО «Росгосстрах» 6118,56 рублей, с ответчика ФИО1 20881,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ПАО "Росгосстрах", ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 44 366,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530,99 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО ЭПУ «Эксперт права» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 118,56 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 881, 44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 апреля 2016 года.

Судья О.В. Иноземцева