Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймаксимум» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строймаксимум» о выполнении работ, взыскании неустойки и морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен письменный договор подряда с ответчиком на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ жилого дома №, по ул. <адрес>. На основании вышеуказанного договора ООО «Строймаксимум» обязался выполнить демонтаж деревянной веранды с последующим монтажом новой из газосиликатных блоков с усилением существующих фундаментов и выполнением кровельного покрытия из профлиста; отделку фасадов жилого дома: отделку сайдингом стен жилого дома без утепления, отделку сайдингом стен веранды с утеплением, подшивку софитом ветровых, подшивку софитом карнизов. Срок выполнения работ в договоре указан – до ДД.ММ.ГГГГ Строительные работы по монтажу новой веранды (за исключением узлов примыкания кровельного покрытия к стене жилого дома) были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Из-за некачественных работ кровельного покрытия проявлялись неоднократные протечки кровли веранды. ДД.ММ.ГГГГ были устранены протечки кровли (выполнены узлы примыкания кровельного покрытия к стене жилого дома). Однако в зимний и весенний периоды, в результате таяния снега на кровельном покрытии возведенной веранды, произошли значительные протечки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени дефекты в кровельном покрытии не устранены. Работы по отделке сайдингом были начаты ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения данных работ был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данные работы также не выполнены. Поскольку работы по возведению пристройки, по отделке сайдингом стен дома и веранды, по отделке софитом ветровых и карнизов не выполнены в установленный договором срок, просит взыскать с ООО «Строймаксимум» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит обязать ООО «Строймаксимум» выполнить все незаконченные работы, согласно строительным нормам и правилам и согласно договора строительного подряда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном и уточненных исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Строймаксимум» в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Строймаксимум» ФИО2, не оспаривал, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строймаксимум» был заключен договор подряда, на основании которого ответчик обязался выполнить работы по демонтажу старой пристройки и возведению новой пристройки из газосиликатных блоков к дому №, по <адрес>, а также произвести возведение кровли над пристройкой, произвести обивку дома, возведенной пристройки, карнизов и ветровых сайдингом и софитом. Их организацией были выполнены все вышеперечисленные работы. Пристройка была возведена, покрыта, дом и пристройка были обиты сайдингом. Работа была выполнена качественно. Однако истица утверждала, что в месте примыкания крыши пристройки к крыше дома происходит протечка воды. В связи с этим она не разрешила работникам ООО «Строймаксимум» произвести до конца обивку сайдингом дома, пристройки, карниза и ветровых. Он осматривал крышу пристройки и пришел к выводу, о том, что протекание происходит не потому, что некачественно выполнена кровля пристройки, а потому, что некачественно выполнена кровля жилого дома в районе примыкания одной плоскости крыши к другой (ендова). В этом месте вода под ендова течет вниз на стену и со стены течет на внутреннюю часть кровли пристройки.

Суд, с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 – заказчиком и ООО «Строймаксимум» - подрядчиком был заключен договор подряда № в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и (частично) средствами выполнить, а заказчик – принять и оплатить следующие виды строительно-монтажных и отделочных работ: демонтаж (старой) деревянной веранды с последующим монтажом новой (из газосиликатных блоков с усилением существующих фундаментов веранды), отделка жилого дома сайдингом (п. 1.1, 1.1.1., 1.1.2 договора).

Стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора составляет: демонтаж (старой) деревянной веранды с последующим монтажом новой (из газосиликатных блоков) с усилением существующих фундаментов – <данные изъяты> рублей (п.2.1.1), отделка сайдингом стен жилого дома без утепления – <данные изъяты> руб. кв.м. (площадь 160 кв.м. – без учета окон); отделка сайдингом с утеплением стен веранды – <данные изъяты>. кв.м. (площадь 25 кв.м.), подшивка ветровых – <данные изъяты> руб. пог. м. ( 29,6 пог.м); подшивка карнизов – <данные изъяты> руб. пог. м. (по факту) (п. 2.1.2. договора).

Пунктами договора 3.1., 3.2. были предусмотрены сроки начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и срок ее окончания ДД.ММ.ГГГГ

Договор подряда был подписан сторонами. Заказчиком договор подряда подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «Строймаксимум» <данные изъяты> рублей за выполненные работы и приобретенные материалы (л.д. 13).

Ответчик не оспаривал, что в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймаксимум» было выполнено: демонтаж старой пристройки и возведение новой из газосиликатных блоков к дому №, по <адрес>, а также произведено возведение кровли над пристройкой, произведена обивка дома, возведенной пристройки, карнизов и ветровых сайдингом и софитом.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела истица – ФИО1 утверждала, что работа по возведению кровли, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ, была выполнена ответчиком некачественно, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание кровли в весенний период.

Представитель ООО «Строймаксимум» утверждал, что залитие в ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате некачественно возведенной кровли над домом, а не из-за некачественно выполненной кровли над пристройкой.

Для выяснения причин протекания кровли была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенным обследованием и сравнением с нормативными документами, выявлены следующие недостатки и несоответствия требованиям нормативно технической документации (СНиП, ВСН, СП, МДС, ТТК и т.д.):

Уклон выполненной кровли составляет от 8% до 11%, отсутствует герметизация продольных и поперечных стыков, отсутствует водоизоляционный слой под листами, что не соответствует требованию СП 17.13330.2011 п. 4.3 и п. ДД.ММ.ГГГГ.

Карнизный свес у выполненной кровли составляет 300 мм, что не соответствует требованию СП 17.13330.2011 п. 9.3, в котором указывается, что при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.

Во время проведения осмотра помещения пристройки на стенах и подшивки потолка были выявлены следы залития, потеки и разводы различной степени интенсивности.

Причину протекания кровли в весенний период эксперт объяснил следующим образом: атмосферные осадки в виде дождя, попадая на кровлю, как правило, беспрепятственно удаляются с нее через имеющуюся систему организованного водостока. Снег, попадая на кровлю, не удаляется и постепенно происходит его утяжеление и уплотнение вследствие перекристаллизации и влагонакопления. Под воздействием атмосферного тепла и собственного тепловыделения здания через кровлю происходит его плавление и превращение в воду. При отсутствии возможности отвода образовавшейся воды и при падении температуры ниже нулевой отметки она замерзает и превращается в лед. Из-за различных теплофизических характеристик снега и льда скорость их плавления существенно разнится. Когда вода может периодически замерзать и оттаивать, происходит увеличение ледяных пробок и сосулек. При колебаниях температуры РТ +3 - +5 градусов днем до -6 -10 градусов ночью создаются наиболее благоприятные условия для образования наледи. Поверхность снега и льда обычно отражают большую часть солнечного излучения, но при возникновении даже незначительного налета грязи резко увеличивается коэффициент поглощения. Кроме того, солнечная радиация активно нагревает оголенные участки кровли и плавление происходит с внутренней (нижней) части слоя. Из-за этого в весенний период образование наледи идет более интенсивно. Образование наледей и сосулек на крыше может стать угрозой жизни и здоровью людей, а также, в результате механических повреждений и накопления воды на отдельных участках, вызвать протечки и привести к снижению сроков службы кровли.

Проанализировав конструктивное решение кровли, требования СНиП, пояснения истца, эксперт пришел к выводу о том, что залитие пристройки в период с ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения требований СНиП при устройстве кровли, из-за малой величины уклона кровли, отсутствия герметизации продольных и поперечных стыков либо водоизоляционного слоя под листами.

Для устранения недостатков устройства кровли, приводящих к протеканию необходимо выполнить следующие виды работ: демонтировать «фартук» в сопряжении кровли и конструкций дома; демонтировать кровельное покрытие; установить в стропильную конструкцию стойки, тем самым выровнить уклон с 8 до 11%; к стропилам установить кобылки (для увеличения карнизного свеса), добавить обрешетку по кобылкам; по обрешетке устроить водоизоляционный слой; смонтировать новое кровельное покрытие; смонтировать узел примыкания кровли к дому; установить «смотровую и ветровую» планку (софиты и т.д.). Стоимость основных работ и материалов составила <данные изъяты> руб. Стоимость работ по монтажу софита и ветровой планки включена в расчет стоимости по устранению недостатков кровли.

В судебном заседании, эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертизе о том, что протекание кровли над пристройкой в весенний период происходит в связи с тем, что она выполнена с нарушением требований СНиП, т.е. некачественно. Кроме того, эксперт пояснил, что при проведении экспертизы, он, по технической ошибке, не учел в стоимость восстановительного ремонта кровли стоимость основного материала – кровельного железа, стоимость демонтажа софита, а также не учел стоимость демонтажа и монтажа сайдинга по фронтону, которые необходимые провести для устранения недостатков кровли.

В суд экспертом был представлен новый локальный сметный расчет № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость основных работ и материалов для устранения недостатков устройства кровли составляет <данные изъяты> коп.

Кроме того, из письма, представленного экспертом суду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тексте экспертного заключения имеется техническая опечатка ООО «Строймаксимус», правильно следует читать ООО «Строймаксимум».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку у него имеется высшее специальное образование, квалификация по экспертной специальности 16.1 – «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними», стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протечка кровли произошла в связи с тем, что работы по ее монтажу были выполнены ООО «Строймаксимум» некачественно.

ФИО1 просила взыскать в ее пользу в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> коп., с учетом монтажа софита и ветровой планки.

Как указано выше, стоимость основных работ и материалов для устранения недостатков устройства кровли с учетом монтажа софита и ветровой планки составляет <данные изъяты> коп.

Проанализировав сроки обнаружения (выявления) недостатков и срок обращения с иском, суд приходит к выводу, что с ООО «Строймаксимум» в пользу ФИО1 могут быть взысканы убытки, причиненные некачественным выполнением работ по возведению кровли с учетом монтажа софита и ветровой планки, поскольку недостатки работы были выявлены ФИО1 в пределах двух лет, с момента ее окончания (ДД.ММ.ГГГГ), а именно в ДД.ММ.ГГГГ. (В соответствии с договором подряда гарантийный срок на кровлю не установлен). Также ФИО1 в данном случае был соблюден срок исковой давности, поскольку в суд ФИО1 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Строймаксимум» в пользу ФИО1 <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы по устройству кровли над пристройкой с учетом монтажа софита и ветровой планки.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ООО «Строймаксимум» в ее пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, ссылаясь на то, что недостатки выполненной работы были обнаружены ею ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к подрядчику ООО «Строймаксимум» с претензией, в которой сообщила, что в результате таяния снега на кровельном покрытии возведенной веранды, произошли значительные протечки и просит устранить выявленные дефекты согласно строительным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратилась в ООО «Строймаксимум» с претензией в установленном законом порядке и недостатки работы должны быть устранены ООО «Строймаксимум» в разумный срок.

Суд приходит к выводу о том, что разумным сроком для устранения дефектов кровли над пристройкой, в данном случае, следует считать срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что устранение дефектов кровли связано со значительной затратой сил, а также в связи с тем, что работы на высоте возможно проводить в теплое время года, при плюсовой температуре, после того, как стает снежный покров.

Работы по устранению дефектов кровли проведены в вышеуказанный срок не были. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Строймаксимум» неустойку за то, что недостатки не были устранены за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В договоре подряда стоимость отдельного вида работы (монтажа кровли) не предусмотрена, поэтому, при расчете неустойки, суд полагает необходимым исходить из стоимость общей цены заказа – возведение пристройки, которая составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> руб. х 3 % : 100 х 331 день = <данные изъяты> рублей.

Однако, поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену заказа, то суд полагает необходимым взыскать с ООО «Строймаксимум» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истец претерпевал нравственные страдания, связанные с незаконными действиями ответчика, переживал в связи с утратой большой денежной суммы и неопределенности сложившейся ситуации, суд считает возможным взыскать с ООО «Строймаксимум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканная в пользу истца сумма, из которой рассчитывается сумма штрафа, составляет <данные изъяты> коп и складывается из следующего: <данные изъяты> коп. – сумма возмещение убытков, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки; <данные изъяты> рублей – сумма компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Строймаксимум» в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом с ООО «Строймаксимум» в пользу ФИО1 надлежит взыскать: сумму возмещения убытков за некачественное устройство кровли над пристройкой с учетом монтажа софита и ветровой планки в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копеек.

ФИО1 просила взыскать в ее пользу неустойку за несвоевременное выполнение работ по отделке стен дома и пристройки сайдингом, а также за подшивку софитом карнизов и ветровых, ссылаясь, что данная работа не была выполнена в установленный в договоре срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

При проведении экспертизы, в ДД.ММ.ГГГГ., экспертом было установлено, что со стороны фронтального фасада, на площади порядка 1.0 кв.м. отсутствует отделка стен сайдингом. По фронтальной стене отсутствуют элементы отделки кровли (софит и ветровая планка). Стоимость работ по облицовке стен сайдингом определена в локальном сметном расчете № и составила <данные изъяты> руб. Стоимость работ по монтажу софита и ветровой планки включена в расчет стоимости по устранению недостатков кровли.

Таким образом, судом установлено, что работа по отделке стен дома и пристройки сайдингом, а также по подшивке софитом карнизов и ветровых не была выполнена ООО «Строймаксимум» в срок, установленный договором, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не находит оснований для взыскании неустойки за невыполнение вышеуказанных работ, поскольку истица ФИО1 не отрицала в судебном заседании, то обстоятельство, что данную работу она не разрешила закончить сама, поскольку ею были выявлены недостатки кровли, которые необходимо было устранить.

Кроме того, истицей не заявлялись требования о взыскании в ее пользу суммы в размере <данные изъяты> коп. за облицовку стен дома и пристройки сайдингом, хотя ей разъяснялась такая возможность.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременное выполнение работ по отделке сайдингом дома и пристройки и по отделке софитом ветровых и карнизов.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ООО «Строймаксимум» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль, из них расходы, связанные с проведением судебной строительно–технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований представила: квитанцию серией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за консультацию по гражданскому праву и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за составление заявления об уточнении исковых требований. Суд считает возможным признать данные расходы необходимыми для потребителя, так как они были понесены ей при реализации права на судебную защиту. Учитывая сложность дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Строймаксимум» в пользу ФИО1 за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ООО «Стромаксимум» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубль, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО «Строймаксимум» в пользу ФИО1 в возмещение убытков <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строймаксимум» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной

форме принято 08.04.2013г.