Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «**» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 02.08.2013 об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) и приостановлении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «**» (ООО «**») обратилось в суд с названным заявлением, в котором просит признать недействительными три постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области С. от 02.08.2013 № ** об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) – дебиторской задолженности ООО «**» к ООО «**» на основании договора уступки права требования от 27.01.2012 № **, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства от 24.05.2012 №**; приостановить указанное сводное исполнительное производство в части реализации дебиторской задолженности ООО «**» к ООО «**», возникшей на основании договора уступки права требования от 27.01.2012 № ** и определения Арбитражного Суда Томской области от 13.04.2012 по делу № **, в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель приняла следующие отчеты об оценке рыночной стоимости имущества: от 13.06.2013 № ** об оценке дебиторской задолженности ООО «**» к ООО «**» на основании договора уступки права требования № ** от 27.01.2012 в размере 336432 руб. 14 коп.; от 13.06.2013 № ** об оценке дебиторской задолженности ООО «**» к ООО «**» на основании договора уступки права требования № ** от 27.01.2012 в размере 1089 860 руб. 75 коп.; от 13.06.2013 №** об оценке дебиторской задолженности ООО «**» к ООО «**» на основании договора уступки права требования № ** от 27.01.2012 в размере 550 000 руб. Заявитель оспаривает стоимость объектов оценки, указанную оценщиком в отчетах и принятую судебным приставом-исполнителем, так как оценка имущества, на которое обращается взыскание, произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночной цене. Кроме того, оспариваемые постановления вынесены с нарушением установленного пп.3 п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока (не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика); в оспариваемых постановлениях нет указания на отличительные признаки дебиторской задолженности: дебиторская задолженность возникла на основании одного и того же договора уступки права требования, а рыночная стоимость объектов оценки разная. Величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, недостоверна. Отчеты выполнены с нарушением требований Федеральных стандартов оценки ФСО № **, ФСО № **, ФСО № **. Оценщик не истребовал у ООО «**» данные бухгалтерского учета и отчетности, касающиеся оцениваемой дебиторской задолженности, и, судя по всему, использовал неправильные сведения о дебиторской задолженности, указанные судебным приставом в постановлениях от 27.08.2012, 06.12.2012 и 15.02.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность. В результате на основании оспариваемых постановлений размер дебиторской задолженности снижен на 88%.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Судебный пристав-исполнитель отдела по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области С. (далее судебный пристав-исполнитель) в судебном заседании считала заявленные ООО «**» требования не подлежащими удовлетворению. Просила за ее пояснения считать содержание представленного письменного отзыва на заявление, в котором указала, что в отделе судебных приставов по г. Северску в отношении должника ООО «**» 24.05.2012 возбуждено сводное исполнительное производство № ** в пользу различных организаций и физических лиц на общую сумму 38120860 руб. 04 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведен арест дебиторской задолженности ООО «**» к ООО «**», составлены восемь актов описи-ареста. Поскольку стоимость предварительной оценки вещи превышает 30000 руб., на основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью проведения оценки арестованной дебиторской задолженности. 30.07.2013 в отдел судебных приставов по г. Северску от оценщика поступили отчеты об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, 01.08.2013 были вынесены постановления об оценке дебиторской задолженности должника с учетом отчета специалиста-оценщика. Судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку недостоверной, поскольку Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» такое право предоставлено только суду. Для судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость арестованного имущества, указанная в отчете специалиста оценочной организации, является обязательной. Сам судебный пристав-исполнитель рыночную стоимость арестованного имущества не определял. Таким образом, определение рыночной стоимости объектов оценки, произведенное специалистами ООО «**», не может свидетельствовать о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя (л.д. 63-65).

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд считает заявленные ООО «**» требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Для признания судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом Томской области, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ООО «**» в пользу взыскателя ОАО «**» о взыскании денежной суммы в размере 19464857 руб. 38 коп., что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 70).

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении у судебного пристава-исполнителя имеется ряд исполнительных производств в отношении ООО «**» в пользу других взыскателей, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного Суда Томской области, Северского городского суда Томской области, мировых судей Северского судебного района Томской области, а также постановлений комиссии по трудовым спорам ООО «**». Все указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с производством № **.

Также судом установлено, что 27.01.2012 между ООО «**» и ООО «**» был заключен договор уступки права требования (цессии) № **, по условиям которого ООО «**» уступило ООО «**» право требования задолженности к ОАО «**» на общую сумму 17966299 руб. 04 коп. Копия указанного договора содержится в отчетах об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «**».

В определении Арбитражного Суда Томской области от 13.04.2012 по делу №** имеется ссылка на вышеуказанный договор, указанным определением ООО «**» заменено на ООО «**» в реестре требований кредиторов ОАО «**» в составе третьей очереди (л.д. 17-19).

Статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В материалах исполнительного производства имеются заявления взыскателя ОАО «**» в лице представителя конкурсного управляющего У. с просьбой наложить арест на дебиторскую задолженность, оценить и передать на реализацию дебиторскую задолженность ООО «**».

Таким образом, с учетом позиции взыскателя у судебного пристава-исполнителя имелись основания для реализации дебиторской задолженности с торгов.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.12.2012 (л.д. 9), 15.02.2013 (л.д. 13), 27.08.2012 (л.д. 71), по заявлениям ОАО «**» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «**» к ООО «**», возникшую на основании договора уступки права требования от 27.01.2012 №** и определения Арбитражного Суда Томской области от 13.04.2012 по делу №**, в пределах сумм долга соответственно 5000000 руб., 9907825 руб. 04 коп. и 3058474 руб.

Таким образом, тремя постановлениями был наложен арест на всю сумму дебиторской задолженности, возникшей на основании договора № **, то есть 17966299 руб. 04 коп.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем были составлены акты о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 27.08.2012, 06.12.2012, 15.02.2013 (л.д. 72-74, 10-12, 14-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав, в том числе дебиторской задолженности, реализуемой на торгах (п. 3 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.05.2013 №№ **, **, ** привлечен специалист-оценщик ООО «**» для определения рыночной стоимости арестованного имущества – дебиторской задолженности ООО «**» к ООО«**» в размере соответственно 3058474 руб., 9907825 руб. 04 коп. и 5000000 руб.

Основанием для проведения оценки явился договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 01.06.2013 № **, заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области и ООО «**» (л.д. 75-82).

Согласно отчетам ООО «**» об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «**» от 13.06.2013 №№ **, **, ** рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «**» к ООО «**» в размере 3058474 руб. на 13.06.2013 составляет 336432 руб. 14 коп.; рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «**» к ООО «**» в размере 9907 825 руб. 04 коп. на 13.06.2013 составляет 1089860 руб. 75 коп.; рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «**» к ООО «**» в размере 5000 000 руб. на 13.06.2013 составляет 550000 руб.

Указанные отчеты оценщика поступили в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области 24.07.2013, что подтверждается соответствующими штампами на отчетах.

Согласно штампам на сопроводительных письмах о направлении отчетов из Управления ФССП России по Томской области судебному приставу-исполнителю отчеты в отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области поступили 30.07.2013.

Вышеперечисленные отчеты были приняты судебным приставом-исполнителем путем принятия трех постановлений об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) от 01.08.2013 и разосланы сторонам исполнительного производства за исходящим № ** от 02.08.2013 (л.д. 5-7).

В названных постановлениях содержатся разъяснения о праве сторон исполнительного производства в случае несогласия со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке оспорить оценку, а также обжаловать постановление.

Копии данных постановлений получены ООО «**» посредством почтовой связи не ранее 08.08.2013, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 8).

В установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок взыскатель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оценивая установленные судом обстоятельства на предмет соблюдения приведенных требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.08.2013 об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста), поскольку требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного при совершении исполнительных действий имущества, должностным лицом соблюдены. Действия судебного пристава по назначению независимого оценщика и вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права после получения отчета произведены в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право судебного оспаривания оценки, установленной оценщиком, сторонам исполнительного производства в оспариваемых постановлениях разъяснено.

Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, названная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит. В то же время законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из системного толкования приведенной нормы с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: об обязательности привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества, на которое обращается взыскание (ч. 2); о вынесении постановления об оценке имущества не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (ч. 4), оценка имущества, указанная в отчете оценщика, назначенного судебным приставом-исполнителем, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

ООО «**», заявляя требования об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) от 01.08.2013, фактически выражает несогласие со стоимостью арестованного имущества, определенной оценщиком.

Как установлено в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Сравнительный анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя может быть оспорена только оценка имущества, произведенная самим приставом-исполнителем без привлечения оценщика. При несогласии с оценкой, установленной судебным приставом-исполнителем в постановлении на основании отчета оценщика, оспариванию в суде подлежит оценка, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава-исполнителя, и этот спор, по итогам которого только судом может быть сделан вывод о достоверности либо недостоверности произведенной оценщиком оценки и установлена иная стоимость имущества, не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ в рамках обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Изложенное согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в ответе на вопрос 17 Обзора судебной практики за первый квартал 2004 года от 23.06.2004, 30.06.2004, где указано, что предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку оценка имущества должника, проведенная оценщиком, не оспорена заявителем в установленном порядке, каких-либо оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) от 01.08.2013 недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ООО «**» в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и имущественного права (с учетом отчета специалиста).

Суд приостанавливает исполнительное производство в соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о приостановлении исполнительного производства, поскольку оспариваются не результаты оценки арестованного имущества, а постановление судебного пристава-исполнителя, тогда как приостановление исполнительного производства в связи с принятием судом к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом, но не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «**» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 02.08.2013 об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) и приостановлении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.С. Шейкина