Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Волкове П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газдиевой Э.Г. к Гурову Т.Т. о снятии ограничения в виде ипотеки на долю в жилом помещении

УСТАНОВИЛ:

Газдиева Э.Г. обратилась в суд с иском к Гурову Т.Т. о снятии ограничения в виде ипотеки на долю в жилом помещении, указывая на следующие обстоятельства: Гуров Т.Т. обратился в суд с иском к Газдиевой Э.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 17.11.2014 года между Газдиевой Э.Г. и Горячкиным С.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым Горячкин С.Е. переда Газдиевой Э.Г. денежные средства в размере 450 000 рублей со сроком возврата не позднее 17.11.2015 года на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 720 000 рублей. Денежные средства в размере 450 000 рублей были переданы Горячкиным С.Е. 17.11.2014 года. В обеспечение обязательств по договору займа заемщик передал в залог по договору ипотеки принадлежащее ему на праве собственности имущество – 27/118 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В нарушение обязательств по договору ответчик перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства с 17.12.2014 года. 14.01.2015 года Горячкин С.Е. заключил с Гуровым Т.Т. договор уступки право требования по договору об ипотеке. По состоянию на 25.05.2015 года сумма задолженности составила 450 000 рублей. С учетом данных обстоятельств Гуров Т.Т. обратился с иском в суд, просит суд взыскать с ответчика Газдиевой Э.Г. задолженность по договору займа от 17.11.2014 года в размере 450 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> комната № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей, взыскать с Газдиевой Э.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей (л.д. 4-5).

Согласно сведениям из ЕГРП на 01.02.2016 г. на принадлежащее Газдиевой Э.Г. 27/118 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрировано ограничение (обременение) права данного имущества 03.12.2014 г., основание для обременения: договор об ипотеке от 17.11.2014 г. и договор уступки прав требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству от 14.01.2015 г. В связи с этим истец просит суд прекратить (погасить) ограничение (обременение) права: ипотеку на 27/118 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированную на основании договора об ипотеке от 17.11.2014 г. и договор уступки прав требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству от 14.01.2015 г., а также взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гуров Т.Т. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела суду не представлено.

Третье лицо Горячкин С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки третьего лица суду не известна, заявлений об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росрестра в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки третьего лица суду не известна, заявлений об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 г. В удовлетворении исковых требований Гурову Т.Т. к Газдиевой Э.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать. Решение вступило в законную силу 24.11.2015 г. (л.д. 8-13).В указанном решении суда, суд приходит к выводу о том, что Газдиевой Э.Г. не заключались с Горячкиным С.Е. договор займа от 17.11.2014 года на сумму 450 000 рублей, Газдиевой Э.Г. не выдавалась расписка на сумму 450 000 рублей, также между сторонами не заключался договор ипотеки от 17.11.2014 года на 27/118 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.На основании совокупного анализа и системного толкования положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении ограничения (обременения), суд исходит из того, что решение суда, которым отказано в удовлетворении иска Гурова Т.Т. к Газдиевой Э.Г., в том числе и в обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает отсутствие обременения права собственности на спорный объект - 27/118 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требование о прекращении (погашении) ограничения (обременении) права: ипотеки на 27/118 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированное на основании договора об ипотеке от 17.11.2014 г. и договора уступки прав требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству от 14.01.2015 г является дублирующим и не основанным на факте необоснованного отказа регистрирующего органа в регистрации судебного акта.Следовательно, истец не лишен возможности погасить регистрационную запись об ипотеке в соответствии с приведенной выше нормой права.Суд также считает, что нет оснований для взыскания судебных расходов, т.к. в иске следует отказать в полном объеме.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Газдиевой Э.Г. к Гурову Т.Т. о снятии ограничения в виде ипотеки на долю в жилом помещении – отказать.Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.Судья Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.