Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАА к ООО « СТМ Инвест», ООО « Петрова-1» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ЗАА ( истец ) обратилась с иском к ООО « СТМ Инвест» ( далее по тексту также Ответчик 1) и ООО « Петрова-1» ( далее по тексту также Ответчик 2) о признании сделки купли- продажи недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, площадь застройки 13816,7 кв.м, степень готовности 51%, общая долевая собственность, доля в праве 98/100, адрес ( местоположение) объекта : <адрес> ( далее по тексту оспариваемый объект), от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СТМ Инвест» и ООО « Петрова-1» недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивировала тем, что на дату регистрации перехода права собственности на оспариваемый объект недвижимости в Арбитражном суде УР рассматривалось исковое заявление ЗАА о взыскании действительной стоимости доли ООО « СТМ Инвест» при выходе ее из общества, в рамках обеспечения которого был наложен арест на указанный объект. В ходе исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель Индустриального РОСП по ходатайству должника заменил обеспечительные меры, отменил арест с оспариваемого объекта и наложил запрет в отношении имущества, находящегося в <адрес>. После снятия ареста с оспариваемого объекта был заключен договор купли- продажи между ответчиками. По решениям Арбитражного суда УР задолженность Ответчика 1 перед кредиторами с учетом задолженности перед истцом составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 84156 602 руб. 23 коп. Учитывая, что рыночная стоимость оспариваемого объекта, согласно отчета представленного ответчиком, составила 95109000 руб., а сумма кредиторской задолженности по всем обязательствам ответчика 1 составила 84156602 руб. 23 коп., имеющегося имущества было бы достаточно для погашения всех требований кредиторов, в том числе и истца. Считает, что оспариваемая сделка является сделкой по выводу ликвидного имущества, за счет которого было возможно погашение всех требований кредиторов и направлена на намеренное уменьшение имущества Ответчика 1 и преследует целью причинение имущественного вреда кредиторам, в том числе и истцу и сделать невозможным исполнение судебных актов. Оспариваемая сделка между ответчиками свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ. Признание сделки недействительной повлечет полное восстановление прав истца. Из договора следует, что взаиморасчет произведен векселями третьего лица, реальная рыночная стоимость которых вызывает сомнения. Считает, что сделка не исполнена в части оплаты стоимости объекта, поскольку оплата векселем является прекращением обязательства новацией- заменой предыдущего обязательства последующим, что свидетельствует о мнимости и притворности оспариваемой сделки. Правовыми основаниями для оспаривания сделки указаны статьи 166,167-170 и 10 ГК РФ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнила и просила признать недействительным указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности договора купли- продажи путем возврата ООО « СТМ Инвест» недвижимого имущества указанного в оспариваемом договоре. Основанием для оспаривания сделки указала ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила основания для оспаривания сделки, отказавшись от оснований, предусмотренных статьями 169,170 ГК РФ. Производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом ( уведомление в деле), о причинах неявки не сообщила, явку представителей, которые участвовали в предыдущих судебных заседаниях, не обеспечила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представители истца ПАО и КВС, участвовавшие ранее при рассмотрении дела, исковые требования поддерживали, ссылаясь на основания недействительности сделки, указанные в иске.

Представитель ответчика 2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом ( уведомление в деле), о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика 2.

Представитель конкурсного управляющего ООО « СТМ Инвест» ММА, действующий по доверенности, требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку сделка соответствует закону, злоупотребление правом отсутствует.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СТМ Инвест» и ООО « Петрова-1» был заключен договор купли- продажи, предметом которого является объект незавершенного строительства, площадь застройки 13816,7 кв.м, степень готовности 51%, общая долевая собственность, доля в праве 98/100, адрес объекта: <адрес>. Стоимость объекта 95000000 рублей. Оплата в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ объект по договору был передан в собственность покупателю.

Право собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком 2.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ ( часть 1) п 1.сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ п.1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п 2 ст. 168 ГК РФ ( часть 1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в обоснование своих требований о признании сделки недействительной ссылается на п.2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 25 п.74 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

П.75. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из существа иска и пояснений представителей истца следует, что сделка оспаривается в связи с тем, что совершена с целью вывода ликвидного имущества, в счет которого возможно погашение всех требований кредиторов и направлена на уменьшение имущества ООО « СТМ Инвест», преследует целью причинение имущественного вреда взыскателям, в том числе истцу, сделать невозможным исполнение судебных актов по взысканию задолженности. Истец считает также, что взаиморасчет между сторонами по сделке был произведен векселями третьего лица, реальная стоимость которых вызывает сомнения, по существу сделка не исполнена в части оплаты стоимости незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, поскольку оплата векселем является прекращением обязательства новацией, что свидетельствует о мнимости и притворности сделки. В дальнейшем истец от иска в части оспаривания сделки по мнимости и притворности оказалась. Считает также, что при совершении сделки стороны по сделке злоупотребили правом, сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом является основанием для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ООО « СТМ Инвест» обратился с иском в Арбитражный суд УР с иском о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям п.1,2 ст. 61.2 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» и ст. 10 ГК РФ. В удовлетворении иска было отказано, определение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе судами апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Истец являлась участником рассматриваемого спора, как лицо заинтересованное. Арбитражным судом УР установлено, что оплата за проданный объект недвижимости произведена ответчиком 2 в полном объеме, частично путем передачи векселей, частично перечислением денежных средств, неликвидность векселей не подтвердилась, как и несоответствие цены договора действительной стоимости имущества. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, также представлены в материалы настоящего дела. Не усмотрел Арбитражный суд УР и злоупотребление правом при совершении сделки. Обстоятельства, установленные в решении Арбитражным судом УР не подлежат доказыванию вновь.

Проанализировав договор, суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданского законодательства, форма договора соблюдена ( ст. 550 ГК РФ), переход права зарегистрирован в установленном законом порядке ( ст. 551 ГК РФ),предмет и цена договора определены ( ст. 554, 555 ГК РФ), объект передан по акту покупателю, акт подписан сторонами сделки ( ст.556 ГК РФ).

Истец, оспаривая сделку по основаниям п.2 ст. 168 ГК РФ должна указать какому закону или иному правовому акту не соответствует сделка и при этом указать на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц она посягает.

По мнению суда, истец не представила доказательств не соответствия оспариваемой сделки закону или иному правовому акту, а также, что она посягает на публичные интересы либо интересы и права истца. Напротив, после совершения сделки, ответчик 2 получил разрешение на реконструкцию объекта в целях достроить жилой дом для передачи в дальнейшем жилые помещения участникам долевого строительства, т.е. в интересах неопределенного круга лиц, в том числе « обманутых дольщиков».

В решении Арбитражного суда УР указано, что необходимо учитывать специфику объекта недвижимости, которая предполагает возникновение у нового собственника не только прав на вещь, но и обязательства перед иными лицами, связанными с окончанием строительства объекта, необходимо обеспечение баланса интересов должника, кредитора и общества. После совершения сделки ответчик 2 получил разрешение на строительство ( реконструкцию) спорного объекта, была осуществлена реконструкция, в результате которой спорный объект приобрел иной вид и площадь.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 2 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в настоящее время производится передача жилых помещений участникам долевого строительства.

Таким образом, на день рассмотрения спора объекта, который был предметом сделки по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не существует. Право собственности переходит от ответчика 2 к иным лицам. Оснований для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 168 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)( постановление Пленума ВС РФ № 25).

Истец считает, что само по себе заключение сделки, целью которой было избежать исполнение требований кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Доказательств тому, что сделка была совершена с целью избежать исполнения обязательств по неисполненным долговым обязательствам перед кредиторами, истец не представила.

В силу требований данной правовой нормы необходимо дать оценку действиям сторон при заключении договора купли- продажи как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестность ответчиков при заключении оспариваемого договора, судом не установлена, доказательств данному обстоятельству истец не представила. Оснований для признания сделки недействительной в связи со злоупотреблением правом нет.

Поскольку, оснований для признания сделки недействительной нет, то и последствия недействительности сделки не применяются судом.

С учетом изложенного, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ЗАА к ООО « СТМ Инвест», ООО « Петрова-1» о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества : объект незавершенного строительства, площадь застройки 13816,7 кв.м, степень готовности 51%, общая долевая собственность, доля в праве 98/100, адрес ( местоположение) объекта : <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СТМ Инвест» и ООО « Петрова-1» и применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества ООО « СТМ Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска УР со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2017 года.

Судья- Е.А. Семенова