Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Брусилова-22», ООО УК «Стройтехсервис» о признании договора купли-продажи ничтожным и иску старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери к ООО УК «Брусилова-22», ООО УК «Стройтехсервис» о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

16 июля 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Брусилова-22», ООО УК «Стройтехсервис», в котором просит признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2018, заключенный между ответчиком ООО УК «Брусилова-22» и ответчиком ООО УК «Стройтехсервис». Исключить регистрационную запись о праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> за ООО УК «Стройтехсервис».

В обоснование своих требований указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 Пролетарского отдела г. Твери находится исполнительное производство №25086/17/69039-ИП от 08.12.2017 о взыскании в пользу истца с ответчика ООО УК «Брусилова-22» денежных средств на сумму 1 227 878,37 рублей. На момент возбуждения исполнительного производства у должника ООО УК «Брусилова-22» имелось в собственности помещение по адресу: <адрес>. судебный пристав-исполнитель по заявлению должника приостановил исполнительные действия по исполнительному производству и не вынес постановления о возобновлении исполнительного производства на основании определения гражданской коллегии Тверского областного суда. В указанное время должник ООО УК «Брусилова-22» продал нежилое помещение, заключив договор купли-продажи с ООО УК «Стройтехсервис». Действия сторон, при заключении договора купли-продажи между ООО УК «Брусилова-22», как собственника помещения и ООО УК» Стройтехсервис», как покупателя помещения по договору купли-продажи нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании взыскателю.

Определением суда третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле был привлечен Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери.

06 августа 2018 года в Пролетарский районный суд города Твери поступило исковое заявление старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери ФИО7, в котором истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 23.01.2018, заключенного между ООО УК «Брусилова-22» и ООО УК «Стройтехсервис» на нежилое помещение 111, 26,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал на то, что о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО УК 2Брусилова-22» в пользу ФИО1 долга в общей сумме 1 227 878,37 рублей стало известно 26.12.2017, в связи с получением по почте Постановления о возбуждении исполнительного производства. На основании определения Тверского областного суда от 20.12.2017 о приостановлении исполнения решения суда 25.12.2017 указанное исполнительное производство было приостановлено. 21.03.2018 исполнительное производство было возобновлено. 24.03.2018 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление о снятии ареста со счета, поскольку ранее, в рамках исполнительного производства о наложении ареста на денежные средства в целях обеспечения иска, судебным приставом был наложен арест на сумму 1 242 433,68 рублей. Однако после снятия ареста со счета и обращения взыскания на денежные средства вся сумма списана в пользу руководителя ответчика как заработная плата. В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрировано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находилось в ипотеке. 27.03.2018 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении указанного помещения. Из Росреестра было получено уведомление, что право собственности должника прекращено 29.03.2018. Из представленных документов было установлено, что между ООО УК «Брусилово-22» и ООО УК «Стройтехсервис» заключен договор купли-продажи помещения 23.01.2018. Полагает, что сделка заключена формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения взыскания на него..

04 сентября 2018 года определением Пролетарского районного суда г. Твери по ходатайству старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери ФИО7 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство; объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-1075/2018.

Определением суда от 10 сентября 2018 произведена замена ответчика ООО УК «Брусилова -22» на ООО УК «Радуга».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 Пролетарского отдела г. Твери находится исполнительное производство №25086/17/69039-ИП от 08.12.2017 о взыскании в пользу истца с ответчика ООО УК «Брусилова-22» денежных средств на сумму 1 227 878,37 рублей. На момент возбуждения исполнительного производства у должника ООО УК «Брусилова-22» имелось в собственности помещение по адресу: <адрес>. судебный пристав-исполнитель по заявлению должника приостановил исполнительные действия по исполнительному производству и не вынес постановления о возобновлении исполнительного производства на основании определения гражданской коллегии Тверского областного суда. В указанное время должник ООО УК «Брусилова-22» продал нежилое помещение, заключив договор купли-продажи с ООО УК «Стройтехсервис». Действия сторон, при заключении договора купли-продажи между ООО УК «Брусилова-22», как собственника помещения и ООО УК» Стройтехсервис», как покупателя помещения по договору купли-продажи нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании взыскателю. Указанные действия свидетельствуют о ничтожности указанного договора купли-продажи, так как при заключении договора было допущено злоупотребление правом.

Представитель ООО УК «Радуга» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по иску ФИО1, указав, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 19.06.2017 г. по делу № 2-560/2017, вступившим в законную силу 17.10.2017 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.10.2017 исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «Брусилова-22» возмещения ущерба были удовлетворены частично в размере 1 227 878,37 рублей. 02 ноября 2017 года по заявлению взыскателя ФИО1 на денежные средства должника в сумме 142 433,68 рублей Пролетарским РОСП г. Твери был наложен арест. 08 декабря 2017 года Пролетарским РОСП г. Твери в отношении ООО УК «Брусилова-22» было возбуждено исполнительное производство. 18 декабря 2017 года ООО УК «Брусилова-22» направило в Тверской областной суд кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты с ходатайством о приостановлении исполнения судебного решения до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением Тверского областного суда от 20.12.2017 г. исполнение решения Пролетарского районного суда г. Твери от 19.06.2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по делам Тверского областного суда от 17.10.2017 г. было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО УК «Брусилова-22». Производство в суде кассационной инстанции было окончено 18 января 2018 года, в удовлетворении жалобы ООО УК «Брусилова-22» было отказано. Таким образом, с указанной даты законные приостановления исполнительного производства отпали. Арест, ранее наложенный по заявлению взыскателя — ФИО8 в пределах заявленной суммы 1 242 433,68 рублей продолжал действовать, оснований полагать, что указанный арест был снят у ООО УК «Брусилова-22» не имелось, денежные средства в указанной сумме находились на расчетном счете должника на момент заключения Спорного договора и его государственной регистрации, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 21.01.2018 г. по 31.03.2018. В соответствии со ст. 70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест накладывается не на сами денежные средства, размещенные на счетах должника в пределах суммы указанной в исполнительном документе, в связи с чем иные денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО сверх арестованной суммы были направлены на погашение задолженности по налогам и иным платежам в бюджет и перед иными кредиторами. В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом ничтожными согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ являются лишь сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Отчуждение имущества по Спорному договору произошло в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделки. Спорный договор также не посягает на публичные интересы, то есть не нарушает интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Таким образом, Спорный договор не обладает признаками ничтожности, а является оспоримой сделкой. Рассматриваемый в рамках настоящего дела Спорный договор не является безвозмездной сделкой. В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 23.10.2013 г. ООО УК «Брусилова-22» приобрело нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> за 489 000,00 рублей. Стоимость указанного нежилого помещения по Спорному договору составляет 1 575 000,00 рублей, кадастровая стоимость – 1 168 296,21 рубль. Таким образом, действия ООО УК «Брусилова-22» по заключению спорного договора не были намеренно направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем в действиях ООО УК «Радуга» отсутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Представитель ООО УК «Стройтехсервис» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по иску ФИО1, указала, что по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно положениям абзаца третьего п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Действующее законодательство не содержит запрета собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, такое поведение является предполагаемым и разумным для любого добросовестного лица. Спорный договор, заключенный между ООО УК «Радуга» и ООО «УК «Стройтехсервис» является сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности коммерческих организаций. ООО «УК «Стройтехсервис» имело открытый интерес в приобретении указанного нежилого помещения, поскольку до заключения Спорного договора использовало его в своей деятельности на основании договора аренды нежилого помещения № 03/17 от 06.03.2017 г. В соответствии с п. 2.4.4 указанного договора аренды ООО «УК «Стройтехсервис» обладало правом преимущественного выкупа в собственность арендованного имущества в период действия договора аренды или после истечения срока его действия. Указанное право было реализовано ООО «УК «Стройтехсервис» после получения информации о принятии ООО УК «Радуга» решения о продаже нежилого помещения. Рассматриваемый в рамках настоящего дела Спорный договор не является безвозмездной сделкой, влекущей за собой исключительно уменьшение имущества должника. В материалы дела ООО УК «Радуга» представлены достаточные доказательства того, что по Спорному договору ООО УК «Радуга» получило от ООО «УК «Стройтехсервис» равноценное встречное предоставление в виде денежных средств в размере 1 575 000 рублей. Условия Спорного договора аналогичны подобным сделкам на рынке, а цена объекта недвижимости отвечает его реальной действительной рыночной стоимости и не была занижена продавцом, в подтверждение чего ООО УК «Радуга» в материалы дела был представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 23.10.2013 г., в соответствии с которым ООО УК «Радуга» приобрело нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> за 489 000 рублей, а также выписка из ЕГРН от 1 1.07.2018 г. о кадастровой стоимости указанного помещения — 1 168 296, 21 руб. Обязательства по уплате стоимости нежилого помещения по Спорному договору были исполнены ООО «УК «Стройтехсервис» в полном объеме, денежные средства поступили на расчетный счет ООО УК «Радуга». 30.01.2018 г. в сумме 600 000 руб., и 02.02.2018 г. в сумме 975 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В свою очередь Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания по сводному исполнительному производству, являющегося следствием заключения Спорного договора. Исполнительное производство в отношении ООО УК «Радуга» до настоящего времени не окончено, оснований для возвращения взыскателям исполнительных документов не имеется. Таким образом, заключение Спорного договора не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей и порядка совершения этой сделки. Для квалификации Спорного договора как совершенной со злоупотреблением правом Истцами должны быть представлены доказательства того, что сделка была совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, явно свидетельствующих о наличии ущерба вследствие умысла. В данном случае таких доказательств Истцами в материалы дела не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО1 Управления ФССП России по Тверской области, Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, надлежащим образом извещенные и месте и времени рассмотрения дела.

В своих письменных возражениях Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части исключения регистрационной записи о праве собственности на нежилое помещение по следующим основаниям. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 N 125-0, от 25.12.2008 № 992-0-0). Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Ни статьей 12 ГК РФ, ни Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) не предусмотрено такого способа защиты прав, как исключение регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в связи со вступлением в законную силу с 01.01.2017 Закона о регистрации записи будут вноситься в ЕГРН). В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Следовательно, требование об исключении записи в ЕГРН является ненадлежащим способом защиты прав и интересов истца и не подлежит удовлетворению.

Старший судебный пристав Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрение дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО УК «Радуга» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по иску старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери, поддержала доводы, изложенные в отзыве по первому иску.

Представитель ответчика ООО УК «Стройтехсервис» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по иску старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери, указала, что ссылка старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Твери на мнимость Спорного договора также не находит под собой оснований. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского РФ мнимая сделка - это есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным данной нормой истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. В данном случае Спорный договор фактически исполнен, правовые последствия сделки наступили, ООО «УК «Стройтехсервис» реализует правомочия собственника в отношении переданного ему нежилого помещения. Стороны Спорного договора, имея намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки, а именно в установленном законом порядке переоформили право собственности на указанную недвижимость с ООО УК «Радуга» на ООО «УК «Стройтехсервис» и произвели расчет по сделке. Таким образом, намерений ООО УК «Радуга» на ООО «УК «Стройтехсервис» не исполнять Спорный договор не усматривается, в связи с чем, основания для признания этого договора мнимым отсутствуют. Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Таким образом, указанной статьей установлен в том числе и иной способ защиты прав кредитора. Исходя из положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались запретом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения было вынесено 27.03.2018 г., в то время как стороны обратились за государственной регистрацией перехода прав собственности в отношении нежилого помещения до установления указанного запрета 09.02.2018 г., в связи с чем ООО «УК «Стройтехсервис» не знал и не мог знать о его установлении. Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение была приостановлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на срок с 22.02.2018 г. по 22.05.2018 г. ввиду наличия обременения нежилого помещения ипотекой. После снятия обременения государственная регистрация перехода прав была осуществлена регистрирующим органом 29.03.2018 г., однако, к указанной дате о наложении судебным приставом запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения ни сторонам Спорного договора, ни регистрирующему уведомление от судебного пристава не поступало. Таким образом, формально (по хронологии действий) Спорный договор совершен с нарушением запрета распоряжения имуществом, но фактически (ввиду отсутствия надлежащего уведомления) у сторон Спорного договора и регистрирующего органа не имелось возможности для его соблюдения. Кроме того, из постановления судебного пристава следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения был объявлен Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, а не ООО УК «Радуга» на распоряжение его имуществом, а истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ООО УК «Радуга» о принятом постановлении. Таким образом, ООО «УК «Стройтехсревис» не знало и не могло знать о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, в связи с чем оснований для применения последствий совершения сделки в отношении нежилого помещения, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по иску старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери ФИО1, ФИО5, ФИО6, Межрайонная ИФНС №8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по иску старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери ФИО1, ФИО5, ФИО6 ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. Несмотря на то, что обоснование по второму иску другое, полагает требования судебного пристава законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 19.06.2017 г. по делу № 2-560/2017, вступившим в законную силу 17.10.2017 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.10.2017 исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «Брусилова-22» о возмещения ущерба были удовлетворены частично в размере 1 227 878,37 рублей.

02 ноября 2017 года по заявлению взыскателя ФИО1 на денежные средства должника в сумме 142 433,68 рублей Пролетарским РОСП г. Твери был наложен арест.

08 декабря 2017 года Пролетарским РОСП г. Твери в отношении ООО УК «Брусилова-22» было возбуждено исполнительное производство.

18 декабря 2017 года ООО УК «Брусилова-22» направило в Тверской областной суд кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты с ходатайством о приостановлении исполнения судебного решения до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением Тверского областного суда от 20.12.2017 г. исполнение решения Пролетарского районного суда г. Твери от 19.06.2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по делам Тверского областного суда от 17.10.2017 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО УК «Брусилова-22».

Производство в суде кассационной инстанции было окончено 18 января 2018 года, в удовлетворении жалобы ООО УК «Брусилова-22» было отказано.

Вместе с тем лишь 27.03.2018 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в том время как договор купли-продажи заключен в период приостановления исполнения судебного решения 23.01.2018 года.

Истец ФИО1 полагает, что Спорный договор является ничтожным на основании п. 1 ст 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ. поскольку указанное имущество было реализовано должником - ООО УК «Радуга» с целью уменьшения имущества должника, для отказа кредитору во взыскании присужденных денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом сторонами сделки.

Действующее законодательство не содержит запрета собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, такое поведение является предполагаемым и разумным для любого добросовестного лица.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела Спорный договор не является безвозмездной сделкой, влекущей за собой исключительно уменьшение имущества должника.

В материалы дела ООО УК «Радуга» представлены доказательства того, что по Спорному договору ООО УК «Радуга» получило от ООО «УК «Стройтехсервис» равноценное встречное предоставление в виде денежных средств в размере 1 575 000 рублей. В материалах дела имеется договор купли-продажи нежилого помещения от 23.10.2013 г., в соответствии с которым ООО УК «Радуга» приобрело нежилое помещение в <адрес> в <адрес> за 489 000 рублей, а также выписка из ЕГРН от 11.07.2018 г. о кадастровой стоимости указанного помещения — 1 168 296, 21 рублей.

Обязательства по уплате стоимости нежилого помещения по Спорному договору были исполнены ООО «УК «Стройтехсервис» в полном объеме, денежные средства поступили на расчетный счет ООО УК «Радуга»

30.01.2018 г. в сумме 600 000 руб., и 02.02.2018 г. в сумме 975 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, реализация принадлежащего ООО УК «Радуга» нежилого помещения в результате совершения Спорного договора не привела к тому, что из состава имущества ООО УК «Радуга» безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее взысканию, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, поскольку по данной сделке должнику со стороны покупателя — ООО «УК «Стройтехсервис» было предоставлено соразмерное встречное предоставление в виде денежных средств и указанные денежные средства в полном объеме поступили на счет должника. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО УК «Брусилова-22», ООО УК «Стройтехсервис» о признании договора купли-продажи ничтожным не подлежат удовлетворению.

Ссылка старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Твери на мнимость Спорного договора также не находит под собой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского РФ мнимая сделка - это есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным данной нормой истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

В данном случае Спорный договор фактически исполнен, правовые последствия сделки наступили, ООО «УК «Стройтехсервис» реализует правомочия собственника в отношении переданного ему нежилого помещения. Стороны Спорного договора, имея намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки, а именно в установленном законом порядке переоформили право собственности на указанную недвижимость с ООО УК «Радуга» на ООО «УК «Стройтехсервис» и произвели расчет по сделке.

Таким образом, намерений ООО УК «Радуга» на ООО «УК «Стройтехсервис» не исполнять Спорный договор не усматривается, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной у суда отсутсвуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО9 Рамусовича к ООО УК «Радуга», ООО УК «Стройтехсервис» о признании договора купли-продажи ничтожным оставить без удовлетворения.

Исковые требования старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери к ООО УК «Радуга», ООО УК «Стройтехсервис» о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.