Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЧумА.ой А. РуслА., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО24, ФИО26 ич о возмещении ущерба, нанесенного работодателю, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31.03.2017 между ФИО1 (далее - ответчик) и ООО «Розничные технологии 27» (далее - истец) был заключен трудовой договор № 161 (далее - трудовой договор), по условиям которого ответчик была принята на должность директора магазина, расположенного по адресу <...>. 09.11.2017 действие Трудового договора прекращено по инициативе работника приказом от 09.11.2017 № 93у, по заявлению работника от 26.10.2017. 06.11.2017 по результатам проведенной инвентаризации в указанном магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую суму 717 656,44 рублей согласно материалам проверки от 06.11.2017. В соответствии с п. 4.2.3 Трудового договора ответчик обязана возмещать ущерб, причиненный истцу, в соответствии с трудовым законодательством. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 № 4171) в перечень таких лиц включены директора организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли. Согласно должностной инструкции директора магазина (далее - должностная инструкция), утвержденной истцом 05.04.2016, с которой ответчик ознакомлена 05.04.2017, директор магазина является материально ответственным лицом (п. 1.4). В соответствии с должностной инструкцией ответчик обеспечивает контроль соблюдения правил приемки, сохранности и продажи товаров (п. 2.2), осуществляет контроль и организует учет товарно-материальных ценностей (п. 2.7), организует и принимает непосредственное участие в инвентаризациях (п. 2.18). С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.03.2017 (далее - договор о материальной ответственности). В соответствии с п. 1 договора о материальной ответственности Ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, утрату и необеспечение сохранности вверенных ей истцом материальных ценностей. В соответствии с п. 2 договора о материальной ответственности ответчик обязалась надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенных ей материальных ценностей, участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ей ценностей. В соответствии с п. 4 договора о материальной ответственности, в случае необеспечения по вине ответчика сохранности вверенных ей материальных ценностей, причиненный ущерб возмещается ответчиком в полном размере. 06.11.2017 истцом была проведена ревизия и инвентаризация вверенных ответчику товарно-материальных ценностей в магазине по адресу (адрес) специально созданной комиссией с участием ответчика. По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей, то есть фактическое отсутствие, утрата имущества. Размер причиненного ущерба определен по стоимости имущества согласно данным бухгалтерского учета 717 656,44 рублей. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись № 16В-000024 от 06.11.2017 содержащая подпись ответчика, материалы проверки (сличительная ведомость, акты списания) направлены ответчику заказным письмом 15.01.18. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась, каких- либо возражений по материалам проверки и объяснений причин возникновения вышеуказанного ущерба не предоставила. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» денежные средства в сумме 717 656 (семьсот семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копейки причиненного ущерба. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» денежные средства в сумме 10 377 (десять тысяч триста семьдесят семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.04.2018 в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЧумА.а А. РуслА., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Определением суда от 30.05.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО24, ФИО26 ич; в качестве соответчиков ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Представитель истца ФИО25, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в момент проведения инвентаризации 06.11.2017 в магазине истца проводились работы по смене касс, в связи с чем при проведении инвентаризации в магазине находились посторонние лица, однако это была вынужденная мера, так как у них свой график исполнения обязанностей, был договор об оказании услуг по смене касс, они лишь выполняли свои работы. Также пояснил, что в указанном магазине проводилась инвентаризация примерно в июле 2017 года, то есть через три месяца после открытия магазина. Однако, документы об этом не сохранились. Записи видеокамер за время работы ФИО1 не сохранились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24 полагала требования подлежащими удовлетворению, суду пояснила следующее. Она окончила техникум, у нее юридическое образование. Она работает ревизором в ООО «Розничные технологии 27». По приказу директора она и ревизор ФИО26 были направлены для проведения ревизии в г.Комсомольск-на-Амуре в магазин, расположенный по (адрес). Также пояснила, что ревизии у них на предприятии однотипные. По распоряжению собственника была проведена ревизия, был издан приказ о проведении ревизии. В данном приказе были собраны все подписи сотрудников, которые участвовали в ревизии, а также подписи ревизоров, которые принимали участие. Когда они прибыли в г.Комсомольск-на-Амуре по адресу проведения ревизии, они с ФИО26 раздали терминалы, поле закрытия магазина сотрудники вместе с ними производили пересчет. Так как в ревизии принимали участие всего два ревизора, они разделили сотрудников по группам и распределили по всему магазину. Каждая группа считала определенную группу товаров. Никакой инвентаризационной ведомости на начало ревизии не было. У них по положению нет снятия остатков на начало ревизии. Они с ФИО26 действовали строго по положению. Когда был просчитан весь магазин, терминалы были выгружены в программу, сформирована общая ведомость на основании всех инвентаризационных ведомостей. После всех этих действий они уехали. Сотрудникам магазина был дан промежуток времени, в который они пересматривали свои расхождение и присылали по почте. После того как ревизия была закрыта, все сотрудники расписались. Ей известно, что ФИО1 точно ставила свою подпись, так как директор и товаровед обязаны поставить свои подписи. Товаровед участвовал в проведении ревизии до 00.00 часов, так как на следующий день она должна была выходить на работу. Инвентаризация проходит таким образом: сотрудники, которые на следующий день выходят на работу, они в ночь ревизии работают до 00.00 либо 01.00 часа. Остальные сотрудники работают всю ночь до открытия магазина. Директор магазина присутствует на ревизии до закрытия, а товаровед уходил либо в 00.00 часов, либо 01.00 час. У них в организации имеется положение об инвентаризации. В соответствии с законом должны присутствовать все материально ответственные лица. Сотрудники, которые на следующий день выходят на работу, они в ночь ревизии работают до 00.00 либо 01.00 часа. Полагает, что примерно половина сотрудников магазина ушла до окончания ревизии, так как им работать на следующий день. До закрытия магазина посчитали подсобную часть, зону приемки там, где находился товар. Это все производилось в присутствии сотрудников магазина. Торговый зал при этом продолжал работать, они просто закрыли зону, которую просчитывали. Перед началом ревизии они с ФИО26 предоставили сотрудникам приказ, сотрудники с ним ознакомились и подписали. Затем определили зоны, с которых товар не будет браться, ограничили их и начали считать. Это все происходило до закрытия магазина. Все остальные действия производились после закрытия магазина. Потом вышли в торговый зал, определили, сколько на каждого сотрудника зон, которые он должен просчитать. После чего начинали ревизию. После того как полностью магазин просчитан, проходят, смотрят, все ли места просчитаны. Затем информация выгружается в терминал в программу и на основании инвентаризационных описей, которые они выгрузили, формируют одну инвентаризацию. Если есть расхождения, то сотрудникам выдаются листы расхождения, они идут и перепроверяют их. Какие конкретно были расхождения в данном магазине. Она увидела, что есть недостача, выпустили акты разногласия и отдали их директору лично. Сотрудники магазина подписывают уже потом, когда они пересматривают, то, что они нашли. Они не всегда проходят и пересчитывают недостачу второй раз. Они успевают до открытия магазина сделать только один пересчет, второй раз ничего не пересчитывали. Собственник не разрешает закрывать магазин полностью. Инвентаризация была закрыта с предварительной недостачей. Предварительная недостача – это, когда недостача по первичным данным пересчета. Затем сотрудники магазина пересматривают расхождения, которые не устраивали директора. Все акты они отдали директору. Актов было достаточно много на каждое лицо и не по одному экземпляру. В положении по ревизии написано, что акты разногласия пересматриваются сотрудниками магазина, отдаются директору и директор предъявляет их ревизору. Объяснения с материально ответственных лиц она берет только после пересмотра всех разногласий и закрытия инвентаризации. Объяснения берутся только с директора магазина, но ФИО1 не предоставила никаких объяснений. Она просила у ФИО1 объяснения посредством телефонного звонка. Никакого акта не составлялось. Когда была закрыта инвентаризация, ФИО1 уже не было на рабочем месте. По закону магазину выдается на пересмотр всех расхождений трое суток. Закрыта инвентаризация была после 7 дней, так как магазин не предоставлял никаких документов. Они пересматривали расхождения и присылали их в течении 7 дней. Сотрудники не выражали несогласие с проведенной ревизией, так как все просто хотели домой, все устали. В сличительной ведомости должны были расписываться все сотрудники магазина. Сличительная ведомость и описи были выпушены из программы 1С уже после полного закрытия инвентаризации. Она опись сформировала и отправила на адрес магазина нарочно, с пометкой о необходимости росписи всех сотрудников. Третье лицо заращивает список сотрудников, которые на момент инвентаризации работают в магазине у отдела кадров. Все сотрудники, которые работают все материально ответственные. Третье лицо не понимает, как сотрудники охраны попали в данный список, собирала подписи не она. Охрана не материально ответственное лицо. Охрана на ночь остается только на момент ревизии. Сотрудники охраны также работают в течение всего рабочего дня в магазине. Они приходят, открывают магазин и закрываю магазин, когда все сотрудники его покидают. Закрывают магазин со старшей смены. Ревизия закрыли на дату 06.11.2017 в 23 часа 59 минут 59 секунд. При этом все просчитывают полностью в течение ночи, но затем просто закрывают ее именно 06.11.2017. Уточняет, что 06.11.2017 в 23 часа 59 минут 59 секунд ревизия не заканчивается, до утра идет счет товара, и уже утром закрывают ревизию датой 06.11.2017 в 23 часа 59 минут 59 секунд. Считали до утра 07.11.2017. По положению начинают ревизию, 06.11.2017 как написано в приказе. На магазин ревизоры приехали к 18.00 часам 06.11.2017. Считали до открытия магазина, 07.11.2017 в 09.00 закончили все считать.

Вместе с тем третье лицо ФИО24 в судебном заседании 26.07.2018 суду пояснила, что положения о проведении ревизии и инвентаризации на предприятии нет, она руководствовалась общеизвестными методическими рекомендациями. После предоставления для обозрения материалов дела, ФИО24 пояснила, что инвентаризационная опись не подписана ею и ФИО26 в конце документа, однако, указанный документ подписан ими на обороте данного документа, прошитого, опечатанного печатью. Также подтверждает тот факт, что ни сличительная ведомость, ни иные документы, представленные истцом в суд, не подписаны ревизорами, директором магазина, иными должностными лицами.

Третье лицо - ФИО26 полностью подтвердил все сказанное третьим лицом - ревизором ФИО24. Сам не вел ревизию, а оказывал помощь. Он присутствовал при пересчете товара. В ревизии участвовали почти все материально ответственные сотрудники. Ревизор должен был запросить списки сотрудников у отдела кадров. Он лично списки не запрашивал, но ему известно, что ФИО24 запрашивала. У ревизора был список, на месте был директор, так и устанавливали материально ответственных лиц. Лично он присутствовал при пересчете, сам также пересчитывал. При инвентаризации присутствовал один охранник, который остался на ночь. Инвентаризационная опись подписывалась сотрудниками без его присутствия. Он не может пояснить, почему в инвентаризационной описи стоят подписи охранников. Полагает, что посторонние лица не должны были подписывать опись.

Ответчик ФИО1 в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО27, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила следующее. Истец не предоставил доказательства того, что при приеме на работу ФИО1 на должность директора магазина и заключении с ней договора о полной материальной ответственности, ответчице были переданы в подотчет материальные ценности магазина «Амбар» г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). Как пояснили все привлеченные определенные суда ответчики, в июле 2017 года проводилась ревизия товарно-материальных ценностей магазина, однако истец данных о прошлой ревизии в судебное заседание не предоставил, в связи с этим невозможно определить на какой момент возникла недостача в магазине, что исключает ответственность ФИО1 за недостачу материальных ценностей в магазине. Приказом коммерческого директора ООО «Розничные технологии 27» (№) от 03.11.2017 назначена постоянно действующая инвентаризационная комиссия, председателем инвентаризационной комиссии назначен ФИО26, членом комиссии ФИО24 В приказе указана причина инвентаризации - плановая, тогда как представитель истца ссылается на то, что инвентаризация проходила в связи со сменой материально ответственных лиц с ФИО1 на ФИО2 Однако согласно приказу ФИО2 назначена на должность директора с 30.10.2017 и согласно штатному расписанию директора 2 единицы. Также в приказе указано, что к инвентаризации необходимо приступить 06.11.2017 и окончить 06.11.2017. При этом ответчики пояснили, что председатель инвентаризационной комиссии и член комиссии прибыли только после 18 часов 06.11.2017, а окончена инвентаризация была на следующий день 07.11.2017 около 9 часов. Однако сведения об этом в представленных истцом документах, отсутствуют. Как видно, из представленной инвентаризационной описи 16В-000024 от 06.11.2017, фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 06.11.2017 произведено в 23:59:59, из чего следует, что инвентаризация длилась 1 секунду. Обратила внимание суда на инвентаризационную опись №16В-000024 от 06.11.2017. Полагает, что в ней отражено снятие остатков на момент ревизии, т.е. остаток товара на начало ревизии, который сделан по группе товара, а не поименовано. Так, в инвентаризационной описи указано, что фактическое наличие товара составляет 225 457, 093 на сумму 10 337 288,83 руб. по данным бухгалтерского учета количество товара - 235 285. 587 на сумму 10873 388.76 руб. Таким образом, разница составляет в 536 049, 93 руб., а не как указывает истец 1031635.94 руб. Фактическое наличие товара поименно составляет 225 457 единиц, в инвентаризационной описи указано, что количество порядковых номер составляет 4 698. при том, что в сличительной ведомости количество порядковых номеров товара составляет 3 175 единиц. Возникает вопрос, где 1 523 наименований товара и почему он не отражен в сличительной ведомости. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Подпись ФИО2 и ФИО1 отсутствует. Как выяснили в судебном заседании при проведении инвентаризации участвовали и находились посторонние лица, например сотрудники, которые занимались заменой кассовых аппаратов, стажер ФИО19, которая была принята на работу согласно приказу 09.11.2017 (том 3 л.д.31-36) и другие. В сличительной ведомости № 16В-000024 от 06.11.2017 не указаны материально ответственные лица. Сличительная ведомость не подписана членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Кроме того, сличительная ведомость не могла быть составлена 06.11.2017г., как мы выяснили за 1 секунду, т.к. инвентаризации была закончена 07.11.2017. Кроме того, в сличительной ведомости указан товар, который вообще отсутствовал в магазине, например горох колотый № 402. Некоторые строчки товарно-материальных ценностей не заполнены, т.е. отсутствуют сведения о товаре, например № 14, 25, 26, 42, 447, 453, 536, 560,751,884, 3174 и т.д. Бухгалтерская финансовая отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе, а отсутствие хотя бы одной подписи материально ответственного лица служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Инвентаризационная комиссия в нарушение п.2.6 Методических рекомендаций не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Данные нарушения при проведении инвентаризации 06.11.2017 дают основание сделать вывод о признании результатов инвентаризации недействительными, исключающими ответственность ФИО1ФИО1 работала директором магазина с 31.03.2017 по 09.11.2017 и с ней заключили договор о полной материальной ответственности. ФИО1 за прием товара в ведомостях не расписывалась, это делал товаровед, администраторы. Доступ к товарно-материальным ценностям имелся у всех работников. Объяснения по поводу недостачи у нее не истребовали, каких-либо проверок по результатам недостачи проведено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие противоправность действий ФИО1 и наличие ее вины в причинении ущерба работодателю, расследование по выявлению причин недостачи не проводилось. Наличие договора о полной материальной ответственности без установления вины ФИО1 не является основанием для взыскания с ответчика ущерба, причиненного работодателю. Работодатель не может обосновать предъявленную ко взысканию сумму ущерба. Предоставленные в суд акты о списании товара № 16В-000173 от 26.09.2017г. на сумму 130 320. 58 руб. и № 16В-000210 от 04.11.2017 на сумму 90 411. 33 руб., не подписаны и не утверждены руководителем, отсутствуют товарные накладные на данный товар. Все документы предоставленные истцом вызывают сомнения, так например справка от 20.06.2018, согласно которой следует, что в ноябре 2017г. было 4 контролёра торгового зала ФИО28, ФИО16, ФИО29, ФИО30 При этом, на ФИО16 представлены приказ о приеме на работу, трудовой договор, расчетный лист и др. документы из которых следует, что ФИО16 на момент проведения инвентаризации работал грузчиком. А как пояснили ответчики, ФИО30 не работал на момент проведения инвентаризации, при этом истцом каких-либо иных документов подтверждающие трудовые отношения между истцом и ФИО30 не предоставлены, кроме справки. Однако в штатном расписании не указано такой должности как контролёр торгового зала, есть сотрудник торгового зала, однако между этими должностями невозможно провести знак равенства, поскольку если посмотреть представленные истцом должностные инструкции, то сотрудник торгового зала это есть фасовщик. По штатному расписанию кассиров и администраторов больше на 1 единицу, зато два директора, одна из которых ФИО1, а вторая ФИО2, которая принята на должность директора 30.10.2017 с испытательным сроком на три месяца. При этом только одного директора ФИО1 распиской предупреждают об инвентаризации, и только с нее желают взыскать ущерб. Как пояснили все ответчики в судебном заседании, работодатель удерживал с их заработной платы деньги в счет недостачи и они все уже выплатили.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, полагает, что сумму недостачи можно взыскать с ФИО1, а с нее и коллектива не взыскивать. Также суду пояснила, что ее приняли на работу 30.10.2017 в качестве директора магазина в г.Комсомольске-на-Амуре, поскольку предыдущий директор ФИО1 увольнялась, необходимо было провести инвентаризацию в магазине. Примерно в 16 часов приехали ревизоры ФИО26 и ФИО24. В магазине началась ревизия. Поскольку магазин продолжал работать, и не был закрыт на период ревизии, сначала считали в подсобных помещениях. Предварительно раздали ТСД. Она не помнит, кто из материально ответственных лиц, принимавших участие в инвентаризации, и во сколько ушел домой. Примерно в 24 часа ФИО1 предложила ей пойти домой, а она, как сдающий ценности директор, останется до самого окончания ревизии. Она знала, что это было нарушением порядка проведения ревизии, но доверилась ФИО1 Она не помнит, кто из посторонних лиц находился во время инвентаризации в магазине. Ей известно, что 07.11.2017 инвентаризация продолжалась до открытия магазина. Также пояснила, что передача дел ей от ФИО1 продолжалась несколько дней, и это выглядело так: ФИО1 указывала в кабинете на коробки и говорила, что это документы. 09.11.2017 ФИО1 уволилась. Полагает, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свою работу, вследствие чего и образовалась недостача, к которой коллектив не имеет отношения.

Ответчик ФИО6 исковые требования признала в части взыскания суммы недостачи с ФИО1, с себя и коллектива просила не взыскивать. Также пояснила, что на момент инвентаризации работала кассиром у ответчика. Утром 07.11.2017, после того как закончилась ревизия и ревизоры выпустили инвентаризационную опись, они ловили каждого человека независимо от должности и заставляли расписываться. Ревизоры заводили по одному человеку в кабинет и давали расписываться на первом и на последнем листе. В ночь ревизии она работала до двенадцати часов ночи. Листов расхождения на руки не получала. Никаких объяснений ни у нее, ни у других работников, кто участвовал в ревизии, не брали, и не просили.

Ответчик ФИО4 исковые требования к себе не признала. Также просила суд учесть тот факт, что все материально ответственные сотрудники выплачивают недостачу из заработной платы. Она уверенна, что удержание из ее заработной платы идут именно на погашение недостачи по результатам ревизии. Также просит суд обратить внимание, что она и иные сотрудники неоднократно обращались к ООО "Розничные технологии 27" с просьбой предоставить документы, в которых была бы указанна сумма недостачи, а также расчетные листки. До настоящего времени ответа никто так и не получили, расчетные листки они не получают с января 2018 года.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала. О том, что у нее из заработной платы производится удержания, она узнала, сопоставив отработанное время и полученную заработную плату. Расчетные листки она также не получает. Заявление на удержание из заработной платы суммы недостачи она не писала. Просит суд учесть, что примерно 2 недели назад они всем коллективом написали обращение и направили его в адрес ООО "Розничные технологии 27" по почте, до настоящего времени ответ не получен. С января 2018 года из заработной платы всех материально ответственных работников Общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27», трудоустроенных на момент проведения 06.11.2017 ревизии и инвентаризации вверенных ответчику товарно-материальных ценностей в магазине по адресу (адрес), производятся удержания. Сумма удержаний варьируется от 7000 рублей до 8000 рублей ежемесячно. С актом ревизии их никто не знакомил. Недавно в разговоре с руководством магазина сообщили, что кассиры должны выплатить порядка 6000-7000 тысяч каждый. Сумма самой выявленной недостачи им не озвучивалась. Директор в разговоре ей лично сказала, что каждый из кассиров должен выплатить порядка 6000 рублей и тогда недостача будет полностью погашена. На днях в г.Комсомольск-на-Амуре приезжал территориальный директор ФИО31. Они с ней разговаривали, в беседе та сообщила, что они свою часть недостачи покрыли. Сказала, что к ним не будет никаких претензий, а также она сообщила, что расчетные листы им не выдаются на том основании, что очень большая сумма недостачи. ФИО31 пояснила, что удержания производятся из премиальной части. Все сотрудники принимали участие в инвентаризации. С результатами инвентаризации их не знакомили, никаких объяснений по поводу недостачи работодатель с них не брал. В магазине имеется охрана, но они не материально ответственные. Видеозаписи хранятся на сервере примерно 2 недели.

Ответчик ФИО9 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Во время проведения инвентаризации ФИО1 была до утра, а принимающий директор ФИО2 была до 01.00 часов. Она сама в ночь ревизии работала до утра.

Ответчики ЧумА.а А.Р., ФИО5, ФИО12 исковые требования не признали. Дали пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2, ФИО7

Ответчики ФИО3, ФИО21, ФИО19 просили отказать в полном объеме, дали пояснения аналогичные пояснениям ФИО2, ФИО7

Ответчики ФИО32ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15ФИО20, ФИО8, ФИО22, ФИО17, ФИО18 в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись в установленном законом порядке. Ранее дали пояснения дали пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2 Ранее опрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО32 пояснила, что когда она с утра после ревизии пришла на работу, она нигде не расписывалась. После того как ушла в 12 часов ночи, в магазине еще оставались люди считать, по факту даже не досчитали. После обозрения судом инвентаризационной описи от 06.11.2017 пояснила, что на данной описи стоит ее подпись. Она не помнит при каких обстоятельствах ставила свою подпись.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1 – ФИО27, ответчиков, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами на момент проведения инвентаризации ФИО1 являлась директором магазина «Амбар» ООО «Розничные технологии 27», расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре по (адрес). Привлеченные в качестве соответчиков: ФИО2 – директор магазина, ФИО3 – администратор, ФИО4 – администратор, ЧумА.а А. РуслА. – кассир, ФИО5 – кассир, ФИО6 – кассир, ФИО7 – кассир, ФИО8 - кассир, ФИО9 – кассир, ФИО10 – кассир, ФИО11 – кассир, ФИО12 – кассир, ФИО32 – кассир, ФИО13 – кассир, ФИО14 – мерчендайзер, ФИО15 – сотрудник торгового зала, ФИО16 – грузчик, ФИО17 – сотрудник торгового зала, ФИО18 - сотрудник торгового зала, ФИО19 – мерчендайзер, ФИО20 – грузчик, ФИО21 – кассир, ФИО22 – кассир, ФИО23 – товаровед, являлись работниками работодателя – истца, с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела, а именно: трудовыми договорами, договорами о полной материальной ответственности, приказами о приеме на работу, справками по форме 2-НДФЛ, в связи с чем не подлежат дополнительному доказыванию в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Из положений ст.233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.1 абз.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества, как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба, самим работодателем не соблюдены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении работодателем требований закона в части соблюдения порядка проведения инвентаризации 06.11.2017.

Согласно Методическим рекомендациям... по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995г. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Истец не предоставил доказательства того, что при приеме на работу ФИО1 на должность директора магазина и заключении с ней договора о полной материальной ответственности, ответчице были переданы в подотчет материальные ценности магазина «Амбар» г.Комсомольск-на-Амуре (адрес).

Как пояснили все привлеченные определениями суда ответчики, в июле 2017г. проводилась ревизия товарно-материальных ценностей магазина, что подтвердили ревизоры ФИО26 и ФИО24, однако истец документы по указанной ревизии не предоставил в судебное заседание, указав, что указанные документы были утеряны при переезде. В связи с этим невозможно определить, на какой момент возникла недостача в магазине, что исключает ответственность ФИО1 за недостачу материальных ценностей в магазине.

В соответствии с п.п.2.4, 2.6 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Приказом коммерческого директора ООО «Розничные технологии 27» № 39 от 03.11.2017 назначена постоянно действующая инвентаризационная комиссия, председателем инвентаризационной комиссии назначен ФИО26, членом комиссии ФИО24

В приказе указана причина инвентаризации - плановая, тогда как представитель истца ссылается на то, что инвентаризация проходила в связи со сменой материально ответственных лиц с ФИО1, подавшей заявление об увольнении 26.10.2017 и уволившейся согласно приказу 09.11.2018, на ФИО2, что подтвердили в судебном заседании представитель истца и ФИО2 Однако согласно приказу ФИО2 назначена на должность директора с 30.10.2017, при этом, в штатном расписании указаны 2 единицы директора.

Также в приказе указано, что к инвентаризации необходимо приступить 06.11.2017 и окончить 06.112017. При этом ответчики пояснили, что председатель инвентаризационной комиссии и член комиссии прибыли только после 18 часов 06.11.2017, а окончена инвентаризация была на следующий день 07.11.2017 около 9 часов. Однако как следует из инвентаризационной описи, ревизия началась и закончилась 06.11.2017, что как установлено судом не соответствует действительности.

В нарушение 2.9., 2.10 Методических указаний представленная представителем истца инвентаризационная опись от 06.11.2017 не подписана инвентаризационной комиссией.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе предварительного судебного разбирательства истец-работодатель суду на обозрение представлялся подлинник, который не был подписан ревизорами, тогда как в судебное заседание представлен подлинник, который прошит, на обороте последнего листа скреплены печатью с подписями ревизоров ФИО26 и ФИО26.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе о размере ущерба, причиненного ООО «Розничные технологии 27», представлены в виде листов бумаги, выпущенных из программы «Еxcel», которые в нарушение действующего законодательства не удостоверены, как первичные документы подписями должностных лиц, что не гарантирует их подлинность. При таких обстоятельствах, суд не может считать представленные в суд документы подлинниками, поскольку не подтверждено содержание документов.

Оценивая в качестве доказательства представленную суду инвентаризационную опись, суд в соответствии со ст.60 ГПК РФ считает данное доказательство недопустимым, поскольку суду представлялись различные документы для исследования, один из которых не был прошит и подписан ревизорами, тогда, как другой экземпляр был прошитым, опечатанным, на оттиске печати имелись подписи ФИО26 и ФИО24 Кроме того, инвентаризационная опись не подписана всеми материально ответственными лицами. На инвентаризационной описи имеются подписи не установленных лиц, которые не являлись сотрудниками ООО «Розничные технологии 27» и материально-ответственными лицами.

Как установлено судом инвентаризация фактически проходила 2 дня (6 и 7 ноября), а значит был нарушен п.2.12 Рекомендаций.

В судебном заседании установлено, что при проведении инвентаризации участвовали и находились посторонние лица, например сотрудники, которые занимались заменой кассовых аппаратов, стажер ФИО19, которая была принята на работу согласно приказу 09.11.2017 (том 3 л.д.31-36) и другие.

В сличительной ведомости № 16В-000024 от 06.11.2017 не указаны материально ответственные лица. Сличительная ведомость не подписана членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Бухгалтерская финансовая отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе, а отсутствие хотя бы одной подписи материально ответственного лица служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Инвентаризационная комиссия в нарушение п.2.6 Методических рекомендаций не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Данные нарушения при проведении инвентаризации 06.11.2017 дают основания сделать вывод о признании результатов инвентаризации недействительными, исключающими ответственность ФИО1 и иных материально-ответственных лиц, привлеченных в качестве соответчиков.

Судом также установлено, что ФИО1, исполняя обязанности директора магазина с 31.03.2017 по 09.11.2017 за прием товара в ведомостях не расписывалась, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ истцом не представлено. Из пояснений ФИО23 следует, что именно она принимала товар в магазине, как товаровед.

В силу п.п. 1, 2, 3, 7 договора о материальной ответственности, заключенных с ответчиками по делу, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Кроме того, истцом не оспорен тот факт, что доступ к товарно-материальным ценностям имелся у всех работников магазина, как материально-ответственных, так и иных работников. Объяснения по поводу недостачи ни у директора, ни иных лиц не истребовали. Как пояснила ревизор ФИО24, в устной форме по телефону она просила ФИО1 дать объяснения, однако никаких доказательств указанному пояснению не представлено. Судом также установлено, что каких-либо проверок по результатам недостачи с целью установления вины директора ФИО1 или иных материально-ответственных лиц в образовании недостачи материально-товарных ценностей проведено не было.

Между тем, истребование таких объяснений является обязательным.

Так согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие противоправность действий ФИО1 и наличие ее вины в причинении ущерба работодателю, расследование по выявлению причин недостачи не проводилось. Наличие договора о полной материальной ответственности без установления вины ФИО1 не является основанием для взыскания с ответчика ущерба, причиненного работодателю. Работодатель не может обосновать предъявленную ко взысканию сумму ущерба. Предоставленные в суд акты о списании товара № 16В-000173 от 26.09.2017 на сумму 130 320. 58 руб. и № 16В-000210 от 04.11.2017 на сумму 90 411. 33 руб. не подписаны и не утверждены руководителем.

Анализируя представленные суду документы, пояснения ответчиков, третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что работодатель не предпринял необходимых мер для установления причин возникновения недостачи, не установил вину ФИО1 в наличии недостачи, не произвел в установленном порядке передачу материальных ценностей при трудоустройстве ФИО1, отсутствуют сведения о результатах ревизии проведенной летом 2017г., а, значит, работодатель не создал работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, провел инвентаризацию с нарушением требований законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, виновного причинения вреда работодателю ответчиком ФИО1 и иными ответчиками, суду не представлено. Работодатель не предпринял необходимых мер для установления причин возникновения недостачи, не установил вину ФИО1 в наличие недостачи, не произвел в установленном порядке передачу материальных ценностей при трудоустройстве ФИО1, отсутствуют сведения о результатах ревизии проведенной летом 2017г., соответственно, работодатель не создал работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, провел инвентаризацию с нарушением требований законодательства, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенной, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЧумА.ой А. РуслА., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО24, ФИО26 ич о возмещении ущерба, нанесенного работодателю, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева