Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова О.Ю к Министерству внутренних дел России о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику Министерство внутренних дел Российской Федерации с иском о взыскании за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба в размере 17 143 рублей 56 копеек, упущенной выгоды в размере 103870 рублей 92 копеек, расходов по оплате услуг манипулятора в размере 5000 рублей, расходов по оплате осмотра холодильной техники в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 33 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4120 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2017 года в ходе проведения проверки по материалу КУСП №1006 сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по Волховскому району Мининым Д.Е. был изъят и помещен на специализированную стоянку принадлежащий истцу автомобильный прицеп «Купава 813260», регистрационный номер №. Проверка проводилась на предмет установления состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Сообщение истца от 02 марта 2017 года в ОМВД России по Волховскому району о незаконности этих действий сотрудника полиции было зарегистрировано в КУСП за №1582, приобщенный к материалу КУСП №1006 от 08 февраля 2017 года. 28 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем Мининым Д.Е. вынесено соответствующее постановление, которым вопрос о возврате изъятого имущества не решен. 11 мая 2017 года истец обратился в ОМВД России по Волховскому району с требованием возвратить изъятое имущество. 22 мая 2017 года истец обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с жалобой на незаконные действия старшего оперуполномоченного Минина Д.Е.. Постановлением Волховского городского суда от 23 августа 2017 года признано незаконным и необоснованным изъятие 02 марта 2017 года Мининым Д.Е. принадлежащего истцу автомобиля. 13 мая 2017 года заместитель Волховского городского прокурора дал указание исполняющему обязанности начальника полиции о возврате истцу автомобильного прицепа. Поскольку это указание исполнено не было, 20 июня 2017 года, 27 июня 2017 года, 22 июля 2017 года истец повторно обращался в ОМВД России по Волховскому району с требованием возвратить изъятое имущество путем его доставки силами и средствами ОМВД России по Волховскому району по месту жительства истца. Не получив ответа на данные требования, истец был вынужден самостоятельно забрать автомобильный прицеп со специализированной стоянки с привлечением специалиста для осмотра холодильной техники, понеся расходы на оплату осмотра холодильной техники в размере 5000 рублей и оплату манипулятора в размере 5000 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист» №19КАОЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа «Купава 813260», без учета износа составила 17 143 рубля 56 копеек, повреждения выявленные на прицепе «Купава» могли быть образованы в ходе эвакуации посредством строп. Кроме того, автомобильный прицеп был передан ИП Захаровой В.В. арендная плата составляла 20 000 рублей в месяц, в связи с изъятием прицепа истец не получил доход от сдачи аренды за период с 03 марта 2017 года по 08 августа 2017 года в сумме 103 870 рублей. Также истец полагает, что незаконными действиями сотрудников ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации по доверенности Сухарникова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила дополнительные письменные возражения, где указывала, что повреждения прицепа, принадлежащего истцу могли быть образованы и до его изъятия. При этом представленная в материалы дела фототаблица, подтверждает, что до изъятия автомобильный прицеп имел такие повреждения как отсутствие катафотов, сцепной головки. Также не доказано повреждение сэндвич панели, на фотографиях из заключения специалистов видно лишь затемнение на крыше, однако оно могло образоваться из-за скопления воды (снега) учитывая, что к крыше была присоединена рекламная вывеска, которая могла мешать сливу воды с крыши. Кроме того, указывала, что истец в своих объяснениях ссылается, что данные повреждения могли быть образованы при перемещении прицепа на специализированную стоянку, однако Отдел ОМВД по Волховскому району фактическое перемещение и хранение не осуществлял, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Также полагала, что не может быть взыскан ущерб без учета износа. Полагала, что расходы по оплате заключения специалиста не подлежат взысканию, поскольку указанное заключение не носит доказательственного значения. Требования о взыскании упущенной выгоды полагала, что не подлежат удовлетворению поскольку доходы по договору аренды автомобильный прицеп сдавался супруге истца, а доходы от предпринимательской деятельности являются совместно нажитым имуществом, расчеты между супругами невозможны. Также не имелось необходимости для осмотра холодильной техники. Указывала, что постановление Волховского городского суда Ленинградской области противоречиво, с ним они не согласны, но в рамках ст. 125 УПК РФ, Минин Д.Е. не мог его обжаловать, в связи с чем, оно не может носить преюдициальное значение для настоящего дела.

Третьи лица ОМВД по Волховскому району Ленинградской области, Минин Д.Е., ИП Филиппов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств в суд не представили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 20 июня 2018 года Хализев Е.В., суду показал, что присутствовал при погрузке автоприцепа, предложил сам доставить его на специализированную стоянку, потому что видел, что ее собираются грузить неправильно. Но сотрудники ходили фотографировали его, и говорили, что это вещественное доказательство. Он пытался сказать сотрудникам как правильно надо грузить указанный автомобильный прицеп, но его стали грузить обычным краном, в связи с чем, стенки сдавились и повредилась крыша, но надо было поставить распорки для того чтобы не было давление на стены. При погрузке стоял треск. На место изъятия прицепа его попросил приехать истец. Были ли именно до погрузки прицепное устройство, повреждение фонарей он не знает.

Свидетель Пальхова И.А., допрошенная в судебном заседании от 20 июня 2018 года, суду показала, что работает в ИП Захарова продавцом. Автомобильный прицеп Купава, используется как ларек для торговли мясной продукцией. 02 марта 2017 года ей соседка сказала, что-то происходит у их прицепа, она прибежала и увидела, что их прицеп грузят, услышала хруст прицепа когда грузили, и поняла что остается без работы. Их прицеп всегда находился в отличном состоянии, а когда в августе 2017 года она пришла забирать свои вещи, увидела, что потолок провис, поняла потому что, стала цепляться головой о потолок.

Допрошенный в судебном заседании от 14 августа 2018 года в качестве свидетеля Саутыч П.П., суду показал, что прицеп мешал всем жителям города, глава администрации предлагал отъехать на 10 метров чтобы люди могли свободно передвигаться. При эвакуации автомобильного прицепа истца он присутствовал, были два сотрудника ОМВД по Волховскому району, были сделаны тряпичные стропы чтобы не повредить кузов, завели доски и подняли прицеп на эвакуатор. Он проходил каждый день мимо прицепа, и видел отсутствие сцепной головки на прицепе. Хализев Е.В. является братом супруги истца. Транспортировать прицеп иным способом не имелось возможности, поскольку не за что было цеплять. Треска не слышал, слышал шум.

Свидетель Муравьев А.Л., допрошенный в судебном заседании от 14 августа 2018 года, суду показал, что принимал участие в проверки по материалу КУСП совместно с Мининым Д.Е.. Минин Д.Е. подошел представился продавцу, она отказалась пускать пока не приедет Захаров О.Ю.. Минин Д.Е. предложил Захарову О.Ю. забрать автомобильный прицеп, после чего стал вызывать эвакуатор, описав при этом прицеп по телефону. Прицеп грузили на эвакуатор на базе КАМАЗа. При погрузке прицеп обложили чтобы не помять кузов, визуально никакой деформации не было, сцепного устройства на прицепе не было, в связи с чем, транспортировать его иным способом не представлялось возможным. В июне и в июле Захарову О.Ю. предлагали забрать прицеп со специализированной стоянки, но Захаров О.Ю. отказывался, говоря о том, что рас сами эвакуировали сами и доставляете. Когда Захаров О.Ю. забирал автомобильный прицеп со специализированной стоянки, приезжал техник, проверил оборудование, отметил, что немного провис потолок, Захаров О.Ю. написал свои замечания, свидетель подписался в акте осмотра.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №1006 от 08.02.2017 года, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Как следует из части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Захаров О.Ю. собственником прицепа легкового автомобиля «КУПАВА813260», государственный регистрационный знак №. (л.д. 28).

02 марта 2017 года в ходе проведения проверки по материалу КУСП №1006 от 08 февраля 2017 года, сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Мининым Д.Е. в г. Новая Ладога был изъят и помещен на специализированную стоянку автомобильный прицеп «КУПАВА813260», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Захарову О.Ю..

28 апреля 2017 года Мининым Д.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам дополнительной проверки КУСП №1006 от 08 февраля 2017 года по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в постановлении вопрос о возврате изъятого имущества не разрешен.

Вступившем в законную силу постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2017 года по делу №3/10-37/2017 по жалобе Захарова О.Ю. о признании незаконным и необоснованным изъятие старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Мининым Д.Е. автомобильного прицепа «КУПАВА813260», государственный регистрационный знак №, изъятие 02 марта 2017 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Мининым Д.Е. автомобильного прицепа «КУПАВА813260» признано незаконным и необоснованным.

Согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции, пункт 1 Правил).

Поскольку предполагается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, то и при их хранении должны применяться вышеприведенные принципы.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при рассмотрении настоящего иска именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками полиции были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца автомобильного прицепа; при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Как установлено судом, между отделом Министерства внутренних дел России по Волховскому району Ленинградской области и ИП Филиппов М.В. заключен договор на оказание услуг по эвакуации и ответственное хранение автотранспортных средств.

02 марта 2017 должностным лицом ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области на основании указанного договора автомобильный прицеп был перемещен на специализированную стоянку посредством привлечения ИП Филиппов М.В..

В соответствии с параграфом 21 указанной выше Инструкции, при изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.

Из материалов КУСП №1006 от 08.02.2017 года следует, что при изъятии автомобильного прицепа истца, был составлен протокол осмотра от 02 марта 2017 года, из которого не следует, что автомобильный прицеп имел какие-либо повреждения.

В акте приема-передачи на ответственное хранение автомобильного прицепа истца в ИП Филиппов М.В., имеющегося в материалах КУСП №1006, также не отражены какие-либо повреждения автомобильного прицепа.

08 августа 2017 года автомобильный прицеп был передан истцу со специализированной стоянки по акту приема-передачи в присутствии сотрудника ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Муравьева А.Л. и привлеченного специалиста холодильного оборудования Шевченко А.В.

В акте от 08.08.2017 года отражены следующие повреждения: отсутствует прицепное устройство, отсутствуют задние фонари, отсутствует ручка спереди, отсутствует освещение номерного знака (плафон), отсутствуют катафоты, продавлен потолок.

В указанном акте представитель специализированной стоянки указал, что прицепное повреждение, задние фонари, передняя ручка, плафон номерного знака, катафоты отсутствовали и при поступлении, поскольку он производил осмотр автомобильного прицепа.

Из экспертного заключения ООО «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист» №19-КАОЭ следует, что прицеп на момент осмотра имел повреждения: правая боковая стенка имеет множественные повреждения в виде локальных (точечных) деформаций (вмятин) неправильной формы, имеются следы линейной формы ориентированные в вертикальной плоскости; рассеиватели задних фонарей отсутствуют (разрушены), корпус каждого из фонарей имеет механические повреждения образованные при вдавливающем воздействии; передняя стенка имеет повреждения в виде множественных деформаций (вмятин) образованных вследствие вдавливающего воздействия; фонари на передней стенке отсутствуют (вероятнее всего разрушены или демонтированы); правый отражатель на передней стенке разрушен; левая боковая стенка имеет множественные повреждения в виде локальных (точечных) деформаций (вмятин) неправильной формы, имеются следы линейной формы ориентированные в вертикальной плоскости под некоторым углом к опорной поверхности и расположенные на одной высоте от опорной поверхности; панель крыши деформирована на изгиб с образованием в центральной части прогиба. Специалист в своем исследовании указывает, что описанные повреждения прицепа истца морфологически однородны. В ходе трасологического исследования специалистом установлено, что повреждения образованы в ходе контактно-следового взаимодействия связанного с механическим воздействием на боковые стенки, что привело к смещению и деформации каркаса. Также специалистом отмечено, что следы на боковых стенках свидетельствуют о давящем воздействии, т.е. деформации образованы при механическом воздействии с приложением усилия из вне на ограничительной площади. Повреждения потолочной панели свидетельствуют о деформации каркаса прицепа, что может быть обусловлено в данном случае только смещением боковых стенок по направлению внутрь. Факт контактно-следового взаимодействия между стропами (поверхностями ремней и металлических элементов) и поверхностями панелей прицепа подтверждается наличием признаков пространственно-следового изоморфизма (соответствия формы следоообразующего объекта форме выявленных на панелях следов). Механизм образования повреждений панелей соответствует механизму воздействия при подъеме транспортного средства посредством строп.

В своих выводах специалист указал, что повреждения выявленные на прицепе «Купава» могли быть образованы в ходе его эвакуации посредством строп.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 389 рублей 17 копеек, без учета износа 17143 рубля 56 копеек.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, от ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в части трасологического исследования как допустимое доказательство.

При этом, суд учитывает, что в протоколе осмотра от 02 марта 2017 года имеется ссылка на то, что в ходе изъятия производилась фотосъемка, приложением к протоколу является фототаблица.

Из фиксации, отраженной в фототаблице усматривается, что на автомобильном прицепе отсутствуют такие детали как катафот и сцепная головка, в связи с чем, указанные повреждения подлежат исключению из стоимости ущерба, стоимость которых, в том числе и работ по их замене определена в заключении оценки как 1857 рублей (детали -80+1300=1380 (без учета износа), работы – 424+53=477 рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб автомобильного прицепа в оставшейся части стал возможен в результате бездействия должностного лица ОМВД по Волховскому району Ленинградской области, выразившемся в отсутствие отсутствии полного контроля за его транспортировкой, хранением, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам. При этом, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобильного прицепу истца, должна быть возложена на ответчика, как главного распорядителя бюджета за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 15286 рублей 56 копеек (17143,56-1857).

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с лица непосредственно его причинившего, а именно с ИП Филиппова М.В. правового значения не имеют, а не исполнение или ненадлежащее исполнение таким контрагентом обязательств перед ОМВД по Волховскому району, основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не является.

Довод представителя ответчика о необоснованном применение судом результатов оценки причиненного имущественного ущерба, без учета износа транспортного средства истца во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в связи с незаконными действиями должностного лица ОМВД по Волховскому району Ленинградской области, выразившимися в незаконном изъятии автомобильного прицепа истец вынужден был понести расходы по оплате манипулятора в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как убытки.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходы по оплате специалиста холодильного оборудования, при передачи истцу со специализированной стоянки прицепа, поскольку доказательств вынужденности несения указанных расходов в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 103870 рублей, указывая, что транспортное средство сдавалось в аренду ИП Захаровой В.В. по договору аренды, арендная плата составляла 20 000 рублей в месяц.

При этом, истец не оспаривал того, что Захарова В.В., которая использовала прицеп для торговли мясной продукцией, является его супругой. Свидетели также показали, что фактически предпринимательской деятельностью занимается истец, действуя от имени своей супруги. Автомобильный прицеп приобретен истцом в период брака, что не оспаривалось сторонами, соответственно является совместно нажитым имуществом.

Положениями ст. 34 СК РФ, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Таким образом, между супругами какие-либо расчеты невозможны.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в силу правовых положений, изложенных в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 33 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, в подтверждение чего представлено квитанция №000127, квитанция к приходному кассовому ордеру №19-09/17 от 29.08.2017 года, договор №19-09/2017.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Требования истца удовлетворены исходя из пропорции: сумма удовлетворенных требований составляет 20286 рублей 56 копеек (15286,56 рублей - материальный ущерб + 5000 рублей -убытки) х100: сумму заявленных исковых требований 131013 рублей 56 копеек (17143,56 рублей - материальный ущерб + 10000 рублей - убытки+103870 –упущенная выгода), что составляет 15, 48% от предъявленных к взысканию истцом всех сумм.

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета и искового заявления в размере 6037 рублей 20 копеек (33000+6000):100х15,48).

Также подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 808 рублей 60 копеек (20286,56-20000)х0,03+800).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Захарова О.Ю ущерб в размере 15 286 рублей 56 копеек, расходы по оплате манипулятора в размере 5000 рублей, расходы по составлению оценке и за составлению искового заявления в размере 6037 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Захарова О.Ю отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова