Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Гайскому дорожному управлению – филиал ГУП «Оренбургремдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно– транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., двигался со скоростью <данные изъяты> км/час по автодороге <данные изъяты>, на <данные изъяты> км произошло дорожно – транспортное происшествие, поскольку автомобиль наехал на искусственно созданную яму, что привело к съезду транспортного средства в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость которых значительно превышает остаточную рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. определена экспертным заключением.

Указывает, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., то есть в размере остаточной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., за вычетом годных остатков на сумму <данные изъяты> руб.

Дефекты дороги образовались в результате ремонтных работ, которые проводились ГУП «Оренбургремдорстрой».

Линейные размера дефекта зафиксированы в Акте о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Просила взыскать солидарно с ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. расходы на эвакуацию транспортного средства; <данные изъяты> руб. расходы на оценку ущерба; <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истцом ФИО1 уточнены исковые требования, просит взыскать солидарно с ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. расходы на эвакуацию транспортного средства; <данные изъяты> руб. расходы на оценку ущерба; <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины. Годные остатки автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. передать ответчикам.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги. Каких – либо предупреждающих знаков о ведении ремонтных работ на участке дороге не имелось. Вина ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии отсутствует.

Представители ответчиков ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Гайского дорожного управления – филиал ГУП «Оренбургремдорстрой», третьи лица Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Из письменного отзыва ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» следует, что автодорога, на которой произошло дорожно – транспортное происшествие является собственностью Оренбургской области и находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО». ДД.ММ.ГГГГ ГУ «ГУДХОО» и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» заключили государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Восточной зоны Оренбургской области. Считает, что ГУ «ГУДХОО» является ненадлежащим ответчиком и просит считать надлежащим ответчиком ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (л.д.133).

Из письменного отзыва представителя ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» <данные изъяты> следует, что в ходе ремонтных работ были выставлены временные стационарные дорожные знаки, что подтверждается записью в журнале производства работ. Считает, что водителем нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку скорость движения в момент дорожно – транспортного происшествия составляла <данные изъяты> км/ч. Также опыт вождения водителя составляет <данные изъяты><данные изъяты> года, что является причиной совершения дорожно – транспортного происшествия. Дефект являлся искусственно созданным технологическим отверстием с пологими краями, созданным для устранения выпотевания битума на дорожном полотне. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., во время движения со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, допустил наезд на механический вырез асфальта в дорожном полотне (выбоину), в результате чего водитель не справился с управлением, допустил съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля с последующим его опрокидыванием.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.67).

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что автомобилем он управлял со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч (л.д.69).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД Отд МВД России Гайского городского округа <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, <данные изъяты> км, на проезжей части имеется искусственно созданная выбоина, вырез асфальтового полотна шириной <данные изъяты> см, длиной <данные изъяты> м., глубиной <данные изъяты> см. (л.д.79).

Обращаясь в суд с иском, истец представил экспертное заключение № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия либо отсутствия временных дорожных знаков, предупреждающих ведение ремонтных работ на участке автодороги <данные изъяты>, <данные изъяты> км, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие.

Так стороной ответчика ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" представлены следующие доказательства.

Журнал ремонта автомобильной дороги, начатый ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ, стр. 7, из которого следует установка знаков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Представлены схемы от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № «Организация движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на одной полосе двухполосной дороги. Пропуск транспортных средств встречных направлений по одной полосе с помощью регулировщика», на автодороге <данные изъяты>, км. <данные изъяты>, км. <данные изъяты> - км <данные изъяты> в <данные изъяты>. Сроки исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данных схем усматривается, с каким интервалом и какие временные дорожные знаки располагаются в месте дорожных работ, в том числе усматривается наличие регулировщиков (л.д.93-95).

Акт приемки законченных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы велись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Свидетель <данные изъяты>, <данные изъяты> суду пояснил, что в период ведения ремонта дороги с <данные изъяты> года, были установлены стационарные знаки, предупреждающие водителей о ведении ремонта. Установка этих знаков предусмотрена контрактом, их наличие подтверждается записью в журнале. В процессе укладки асфальтобетонного покрытия, на месте где произошло дорожно – транспортное происшествие, образовался дефект в виде выпотевания битума. Для устранения данного дефекта произвели вырез, но поскольку фреза сломалась, перенесли производство этих работ на следующий день. Заделан вырез был на второй день. В месте производства данных работ к стационарным знакам дополнительно выставлялись передвижные знаки. После окончания работ знаки убирались (л.д.181об.).

В подтверждение своих доводов об отсутствии временных дорожных знаков, стороной истца представлены доказательства.

Видео и фото с места дорожно – транспортного происшествия. Так из видео усматривается наличие технологического выреза асфальтового полотна. На фото видно, что после дорожно – транспортного происшествие данный вырез ликвидирован. При этом, как установлено судом, на представленных видео и фото материалах отсутствуют временные дорожные знаки и регулировщики, предусмотренные схемами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196).

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что является знакомым истца, после поступившего звонка от ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> на место дорожно – транспортного происшествия, асфальт на дороге был новый, каких – либо знаков, предупреждающих о ведении ремонтных работ не имелось. Отверстие на дороге также не было огорожено предупреждающими знаками. Убедившись, что все живы, он поехал за эвакуатором (л.д.179).

В ходе судебного разбирательства был также допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу <данные изъяты> пояснивший суду, что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно – транспортного происшествия и оформлял документы по данному факту. Помнит, что на автодороге <данные изъяты>, между <адрес> и <адрес> стояли временные знаки, предупреждающие о ремонте дороги и ограничении скорости. Где именно стояли эти дорожные знаки, и на какой участок дороги они распространяли свое действие, он не помнит. В схеме места дорожно – транспортного происшествия он не отразил наличие знаков на дороге, поскольку место дорожно – транспортного происшествия было дальше этих знаков. На момент выявления недостатков дороги, ремонтные работы не проводились (л.д.177об.).

Согласно пункту 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, в схеме места совершения административного правонарушения отражаются место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии).

Из административного материала следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.

Учитывая, что инспектор ДПС начал отбирать у водителя <данные изъяты> письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. (л.д.69), то суд приходит к выводу, что на место дорожно – транспортного происшествия сотрудники ДПС прибыли в течение <данные изъяты> минут.

Однако, в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не указано наличие каких – либо дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технических средств регулирования дорожного движения (л.д.68об.).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС Отд МВД России по Гайкому городскому округу <данные изъяты> в строке «Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра» имеется лишь запись «<данные изъяты>» (л.д.75).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что стороной ответчика ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> были расположены знаки в соответствии со смехами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, организация движения согласно указанным схемам, производится на всем участке дороги <данные изъяты> с <данные изъяты> км до <данные изъяты> км в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> суд относится критически, поскольку он является сотрудником ответчика. Показания <данные изъяты> опровергаются видео материалом, показаниями свидетеля <данные изъяты>., не имеющем заинтересованности в исходе дела, о том, что предупреждающих дорожных знаков на дороге не имелось. Показания инспектора ОГИБДД <данные изъяты> также опровергают доводы ответчика о наличии дорожных знаков в соответствии с представленными схемами №, №, №, как следует из его пояснений, он видел только два знака о ремонте дороги и ограничении скорости, при этом распространялось ли действие этих знаков на место дорожно – транспортного происшествия, он не помнит.

В ходе судебного разбирательства с целью установления обстоятельств, связанных с состоянием дорожной обстановки, способствующих возникновению дорожно – транспортного происшествия, наличия технической возможности водителем предотвратить дорожно – транспортное происшествие с учетом скорости движения и состояния дороги, а также размера материального ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№; <данные изъяты>:

1. При исследовании дорожных условий было установлено, что состояние проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты>, на <данные изъяты> км в месте происшествия, а именно вырезка асфальтового полотна шириной <данные изъяты> см, длиной <данные изъяты> м и глубиной <данные изъяты> см, не соответствовало требованиям п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597 -2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)», и не обеспечивало с технической точки зрения безопасность движения по ней автомобиля <данные изъяты>, что в свою очередь привело к съезду транспортного средства в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля (к возникновению дорожно – транспортного происшествия).

Кроме того эксперт обращает внимание, что во всех случаях отклонению направления движения ТС в опасном направлении способствует высокая скорость движения;

2. В представленных материалах дела отсутствуют какие – либо сведения о видимости вырезки асфальтового полотна с рабочего места водителя, в связи с чем разрешить вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на неподвижное препятствие не представляется возможным.

Возможность предотвращения съезда транспортного средства в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля зависела от профессиональных навыков водителя автомобиля <данные изъяты> по сохранению первоначального направления движения.

В свою очередь, оценка любых профессиональных навыков участника происшествия превышает пределы технической компетенции судебного эксперта – автотехника;

3. Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по стоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определена равной <данные изъяты> рублей (л.д.221).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках своей компетенции, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года N 313-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области" автомобильная дорога Обход является собственностью Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ "ГУДХОО" и ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" заключили государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения восточной зоны Оренбургской области (л.д.134).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения восточной зоны Оренбургской области в <данные изъяты> годах, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Восточной зоны Оренбургской области. Установлены сроки выполнения работ ГУП "Оренбургремдорстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 14.8 контракта ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) и за свой счет возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам в установленном действующим законодательством порядке, (л.д.134).

Судом установлено, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в указанный перечень и относится к зоне ответственности ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой".

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчик является ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дороги, не соответствующим допустимым параметрам и отсутствием ограждения и предупреждающих знаков о вырезка асфальтового полотна или о ремонтных работах.

При установлении обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства, административный материал, письменные объяснения водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> о том, что автомобиль двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, водительский стаж <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебной автотехнической экспертизы о том, что во всех случаях отклонению направления движения транспортного средства в опасном направлении способствует высокая скорость движения, возможность предотвращения съезда транспортного средства в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля зависела от профессиональных навыков водителя автомобиля <данные изъяты> по сохранению первоначального направления движения, суд приходит к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, как ответчика ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", допустившего ненадлежащее содержание автодороги на данном участке, так и водителя <данные изъяты>., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбравшим скорость при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации, не обеспечивающей безопасное движение транспортного средства, что не позволило ему предотвратить съезд в кювет, либо предпринять меры для полной остановки транспортного средства. Кроме того, непродолжительные профессиональные навыки водителя <данные изъяты> не позволили ему сохранить первоначальное направление движения транспортного средства. Поэтому суд приходит к выводу о распределении степени вины водителя и ответчика по 50 % каждому.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Правовых оснований, учитывая характер спорных правоотношений сторон, для удовлетворения требований истца о передаче годных остатков на сумму <данные изъяты> руб. ответчику, суд не находит.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Гайскому дорожному управлению – филиал ГУП «Оренбургремдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно– транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Гайскому дорожному управлению – филиал ГУП «Оренбургремдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно– транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Халиулина