Гражданский кодекс часть 1

В Туапсинский городской суд обратился с исковым заявлением ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 22.10.2016 ФИО8 была написана расписка обязательство, согласно которой он обязался в срок до 30.01.2017 выплатить истцу денежные средства в размере 800000 рублей. Данная расписка была написана в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству ХендеСолярис, 2014 года выпуска. В срок, установленный в обязательстве-расписке, ФИО8 денежные средства не возвратил, на неоднократные требования истца произвести возврат денежных средств просил предоставить ему отсрочку уплаты, а впоследствии и вовсе перестал выходить на связь.

В 2017 истец обратился к ФИО8 с досудебной претензией, в которой требовал произвести оплату денежных средств в срок 15 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени свои обязательства так и не исполнил. При обращении с иском в суд истцу стало известно, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего в наследство вступили его мать ФИО2, жена ФИО5, сын ФИО6 В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО6 солидарно в мою пользу денежные средства в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155693,14 руб., судебные расходы в размере 12537 руб. в счет уплаты госпошлины и 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскать 988230,14 руб.

В судебном заседании представить истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд с учетом мнения сторон переходит к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО5, ФИО6

Суд, заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, судом установлено, что 22.10.2016 ФИО8 была написана расписка, согласно которой он обязался в срок до 30.01.2017 выплатить истцу денежные средства в размере 800000 руб. В срок, установленный в расписке, ФИО8 денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер, согласно материалам наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО8, наследниками умершего являются ФИО2, ФИО5, ФИО6, принявшие наследство.

Как установлено в судебном заседании, между собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris» 2014 года выпуска, государственный номер №, ФИО9 и истцом ФИО4 произошла в устной форме переуступка права требования (цессия), в следствие чего договор цессии в письменной форме не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Договор цессии, является возмездным договором, в следствии чего, подобный договор должен иметь свою цену за которую Цедент передает Цессионарию право требования.

Однако, истцом не предоставлен в суд договор цессии в письменной форме, а также уведомление должнику о переходе прав.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Поскольку между истцом ФИО4 P.Л. и ФИО9 отсутствует в письменной форме договор переуступки прав (цессии), то в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что расписка от 22.10.2016 ФИО8 на имя ФИО4 на сумму 800000 рублей является ничтожной, не имеющей юридической силы.

Кроме того суд также не предоставлено доказательство того, что ФИО8 получал от ФИО9 на законном либо договорном основании транспортное средство марки «Hyundai Solaris» 2014 года выпуска, государственный номер № как средство повышенной опасности, полис ОСАГО за 2016 года, в котором должен был быть вписан как водитель ФИО8, а также доказательств совершения ФИО8 дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба транспортному средству марки «Hyundai Solaris» 2014 года выпуска, государственный номер №

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 суду показали, что очевидцами дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО8 не являлись. О произошедшем с ФИО8 происшествии узнали от своего начальника ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял грузовые и пассажирские перевозки, в частности «ТАКСИ-2» в <адрес>. ФИО8 арендовал у него автомобиль. В период времени, когда ФИО12 было совершено дорожно-транспортное происшествие, ФИО9 находился в <адрес> по своему месту жительства, очевидцем ДТП не являлся, в связи с чем, оформлением всех документов и расписки он попросил заниматься своего родного брата ФИО4 Расписку о возмещении денежных средств ФИО12 писал сам при свидетелях, однако деньги не возвращал, а в последствии умер.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО8 являлся ее родным дядей, она ему помогала по хозяйству, так как он злоупотреблял спиртными напитками. О дорожно-транспортном происшествии пояснить ничего не могла, так как очевидцем его не являлась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, исходя из анализа исследованных материалов дела, приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в виду их недоказанности и недостаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2019.

Судья