Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулиджогнян Р.Л. к Зайцевой Г.С., Чижовой О.Е., Зайцеву Н.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В Туапсинский городской суд обратился с исковым заявлением Гулиджогнян Р.Л. к Зайцевой Г.М., Чижовой О.Е., Зайцеву Н.В. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 22.10.2016 Зайцевым В.Б. была написана расписка обязательство, согласно которой он обязался в срок до 30.01.2017 выплатить истцу денежные средства в размере 800000 рублей. Данная расписка была написана в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству ХендеСолярис, 2014 года выпуска. В срок, установленный в обязательстве-расписке, Зайцев В.Б. денежные средства не возвратил, на неоднократные требования истца произвести возврат денежных средств просил предоставить ему отсрочку уплаты, а впоследствии и вовсе перестал выходить на связь.

В 2017 истец обратился к Зайцеву В.Б. с досудебной претензией, в которой требовал произвести оплату денежных средств в срок 15 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени свои обязательства так и не исполнил. При обращении с иском в суд истцу стало известно, что Зайцев В.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего в наследство вступили его мать Зайцева Г.С., жена Чижова О.Е., сын Зайцев Н.В. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков Зайцевой Г.С., Чижовой О.Е. и Зайцева Н.В. солидарно в мою пользу денежные средства в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155693,14 руб., судебные расходы в размере 12537 руб. в счет уплаты госпошлины и 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскать 988230,14 руб.

В судебном заседании представить истца Лихачева А.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Зайцева Г.С. и ее представитель Марков О.М. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики Чижова О.Е., Зайцев Н.В. не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд с учетом мнения сторон переходит к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков Чижовой О.Е., Зайцева Н.В.

Суд, заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, судом установлено, что 22.10.2016 Зайцевым В.Б. была написана расписка, согласно которой он обязался в срок до 30.01.2017 выплатить истцу денежные средства в размере 800000 руб. В срок, установленный в расписке, Зайцев В.Б. денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГЗайцев В.Б. умер, согласно материалам наследственного дела, открывшегося после смерти Зайцева В.Б., наследниками умершего являются Зайцева Г.С., Чижова О.Е., Зайцев Н.В., принявшие наследство.

Как установлено в судебном заседании, между собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris» 2014 года выпуска, государственный номер №, Карапетян Г.Л. и истцом Гулиджогнян Р.Л. произошла в устной форме переуступка права требования (цессия), в следствие чего договор цессии в письменной форме не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Договор цессии, является возмездным договором, в следствии чего, подобный договор должен иметь свою цену за которую Цедент передает Цессионарию право требования.

Однако, истцом не предоставлен в суд договор цессии в письменной форме, а также уведомление должнику о переходе прав.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Поскольку между истцом Гулиджогнян Р.Л. P.Л. и Карапетян Г.Л. отсутствует в письменной форме договор переуступки прав (цессии), то в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что расписка от 22.10.2016 Зайцева В.Б. на имя Гулиджогнян Р.Л. на сумму 800000 рублей является ничтожной, не имеющей юридической силы.

Кроме того суд также не предоставлено доказательство того, что Зайцев В.Б. получал от Карапетян Г.Л. на законном либо договорном основании транспортное средство марки «Hyundai Solaris» 2014 года выпуска, государственный номер № как средство повышенной опасности, полис ОСАГО за 2016 года, в котором должен был быть вписан как водитель Зайцев В.Б., а также доказательств совершения Зайцевым В.Б. дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба транспортному средству марки «Hyundai Solaris» 2014 года выпуска, государственный номер №

Допрошенные в судебном заседании свидетели Соболькова Г.А., Хрунина И.В. суду показали, что очевидцами дорожно-транспортного происшествия, совершенного Зайцевым В.Б. не являлись. О произошедшем с Зайцевым В.Б. происшествии узнали от своего начальника Карапетян Г.Л.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Карапетян Г.Л. суду показал, что являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял грузовые и пассажирские перевозки, в частности «ТАКСИ-2» в <адрес>. Зайцев В.Б. арендовал у него автомобиль. В период времени, когда Зайцевым было совершено дорожно-транспортное происшествие, Карапетян Г.Л. находился в <адрес> по своему месту жительства, очевидцем ДТП не являлся, в связи с чем, оформлением всех документов и расписки он попросил заниматься своего родного брата Гулиджогнян Р.Л. Расписку о возмещении денежных средств Зайцева писал сам при свидетелях, однако деньги не возвращал, а в последствии умер.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Козлова А.А. суду пояснила, что Зайцев В.Б. являлся ее родным дядей, она ему помогала по хозяйству, так как он злоупотреблял спиртными напитками. О дорожно-транспортном происшествии пояснить ничего не могла, так как очевидцем его не являлась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, исходя из анализа исследованных материалов дела, приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в виду их недоказанности и недостаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гулиджогнян Р.Л. к Зайцевой Г.С., Чижовой О.Е., Зайцеву Н.В. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2019.

Судья