Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», НОФ «Региональный оператор РБ» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, обязании провести ремонтные работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к НОФ «Региональный оператор РБ» и АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, обязании провести ремонтные работы, мотивируя тем, что ФИО5, ФИО6 являются владельцами жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, на пятом этаже, пяти этажного панельного дома. После проведения капитального ремонта кровли в 2017 году происходит затопление квартиры с кровли.

Согласно акту от 27.02.2020, составленному с участием сотрудников ООО «ЖЭУ № 32», инженера ОТЭЖ АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» затопление с кровли произошло после капитального ремонта, в 2019 году, в 2020 году.

Между ответчиком НОФ «Региональный оператор РБ», «Заказчиком» и третьим лицом ООО «Триал», «Подрядчиком», был заключен Договор подряда от 18.11.2016 согласно п.1.1. которого, «Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс строительно–монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адрес ГО <адрес>».

Согласно Акту открытия объекта от 05.05.2017, составленному с участием директора ООО «Триал» ФИО7, указанная организация приступила для выполнения работ по капитальному ремонту дома по адресу ГО <адрес>.

Согласно Акту сдачи завершенных работ по капитальному ремонту от 31.10.2017 после проведения капитального ремонта, крыша была принята в эксплуатацию.

Согласно Отчету №20-03-06 от 04.03.2020 об определении рыночной стоимости имущества и стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, выполненному ООО «Благо», рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире составила 81 484 руб.

25.03.2020 входящим 302ж, а 26.03.2020 истцы обратились к ответчикам АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ», НОФ «Региональный оператор РБ» компенсировать расходы по устранению убытков отделки квартиры в результате протечки кровли в размере 81 484 руб., компенсировать расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб. и моральный вред в размере по 10 000 руб. каждому, также истцы потребовали от НОФ «Региональный оператор РБ» и АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» незамедлительно провести работы по устранению причин протечки кровли, а в случае не проведения работ выплатить неустойки от стоимости работ и стоимости убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы с учетом уточнений просят:

- взыскать солидарно с НОФ «Региональный оператор РБ» и АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ФИО5, ФИО6 нанесенный материальный ущерб, состоящий из стоимости работ по ремонту квартиры 81 484 руб., по 1/2 согласно доле в праве собственности, по 10 000 моральный вред, а также штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя,

- взыскать солидарно с НОФ «Региональный оператор РБ» и АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ФИО5 расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., в пользу истцов расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы, понесенные на уведомление сторон о подачи иска, расходы на доверенность 1 900 руб., расходы на получение выписки на право собственности 490 руб.

- взыскать солидарно с НОФ «Региональный оператор РБ» и АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ФИО5, ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, исчисленными на суму 81 484 руб. с даты вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда.

- обязать НОФ «Региональный оператор РБ» в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества на кровле над квартирой ФИО5, ФИО6 расположенной по адресу <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов;

- в случае неисполнения НОФ «Региональный оператор РБ» решения суда об обязании провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества кровли над квартирой ФИО5, ФИО6 расположенной по адресу <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов, в течение установленного судом срока, присудить в пользу истцов денежную сумму (судебную неустойку) в размере, определяемом судом, сопоставимом в размером убытков, за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты окончания месячного срока на добровольное исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска в отношении ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» ФИО2 исковые требования не признал, против удовлетворения исковых требований в отношении АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» возражал, просил в удовлетворении иска в отношении АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Триал» ФИО4 против удовлетворения исковых требований в отношении НОФ «Региональный оператор РБ» возражал, просил в удовлетворении иска в отношении НОФ «Региональный оператор РБ» отказать.

Истцы ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «ЖЭУ № 32» не явились, извещены надлежащим образом, истцы представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истцов, ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы ФИО5, ФИО6 являются совместными собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, на пятом этаже, пяти этажного панельного дома. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН.

АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей организацией обслуживающей жилой дома, расположенный по адресу <...> А. Данный факт сторонами не оспаривался, подтвержден квитанцией об оплате коммунальных услуг.

Судом также установлено, что между ответчиком НОФ «Региональный оператор РБ», «Заказчиком» и третьим лицом ООО «Триал», «Подрядчиком», был заключен Договор подряда от 18.11.2016 согласно п.1.1. которого, «Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс строительно – монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адрес ГО <адрес>.

Согласно акту открытия объекта от 05.05.2017, составленному с участием директора ООО «Триал» ФИО7, указанная организация приступила для выполнения работ по капитальному ремонту дома по адресу ГО <адрес>.

Согласно акту сдачи завершенных работ по капитальному ремонту от 31.10.2017 капитальный ремонт кровли дома по адресу ГО <адрес> принят в эксплуатацию.

С заявлением о принятии мер по устранению протечки истец ФИО5 обратилась к ответчикам АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» и НОФ «Региональный оператор РБ» - 27.01.2020, и третьему лицу ООО «ЖЭУ № 32» - 29.01.2020.

10.02.2020 ФИО5 также обратилась к главе Администрации Демского района г.Уфы с просьбой о содействии в устранении причины повреждения указанной квартиры.

Согласно акту от 27.02.2020, составленному с участием сотрудников ООО «ЖЭУ № 32», инженера ОТЭЖ АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» произошло повреждение квартиры истцов в результате течи кровли в 2019 году, в 2020 году.

Согласно Отчету №20-03-06 от 04.03.2020 об определении рыночной стоимости имущества и стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Благо», рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире составила 81 484 руб.

25.03.2020 и 26.03.2020 истцы обратились к ответчикам АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ», НОФ «Региональный оператор РБ» с требованием компенсировать расходы по устранению убытков отделки квартиры в результате протечки кровли в размере 81 484 руб., компенсировать расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб. и моральный вред в размере по 10 000 руб. каждому, также истцы потребовали от НОФ «Региональный оператор РБ» и АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» незамедлительно провести работы по устранению причин протечки кровли, а в случае не проведения работ выплатить неустойки от стоимости работ и стоимости убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО «Триал» определением суда от 28.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина образования повреждений в квартире №, расположенной по адресу: РБ <адрес>, указанные в акте от 27.02.2020?

2. Определить причину возникновения течи кровли, в результате которой произошел залив квартиры № расположенной по адресу: РБ <адрес>?

3. Определить период возникновения указанной протечки кровли?

4. Является ли причиной протечки кровли, некачественно выполненные подрядчиком ООО «Триал» работы по договору подряда от 18.11.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы №145-16\20, выполненной ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», причиной повреждения в квартире истцов является воздействие влаги на отделочные покрытия и ограждения конструкций стен и перекрытий вследствие протечек.

Причиной возникновения течи кровли, в результате которой произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: РБ, <адрес> предположительно явились следующие факторы:

- таяние снега, скопившегося на козырьке балкона, вследствие отсутствия теплоизоляции кровельного ограждения балкона и теплового воздействия солнечного излучения (проявления возможны весной), с последующим затеканием влаги в подкровельное пространство с боковой стороны карнизного свеса через вентиляционные продухи и неплотности,

-таяние снега, скапливающего на водосточной воронке и козырьке балкона, вследствие теплопотерь через ограждающие конструкции кровельного покрытия, с последующим затеканием влаги в подкровельное пространство с боковой стороны карнизного свеса через вентиляционные продухи и неплотности;

- конструктивные особенности совмещенной кровли.

Период возникновения указанной протечки (множественных, последних по хронологии протечек), с учетом документальных свидетельств, имеющихся в материалах дела, можно установить как с 27.01.2020 до 20.02.2020, указано в заявлениях истцов (штамп принятия заявления или дата, указанная в заявлении), направленном в адрес ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа», НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «ЖЭУ № 32», при этом других подтверждений дат протечек в материалах дела не имеется.

Причинно-следственной связи между фактами протечки кровли и некачественно выполненными подрядчиком ООО «Триал» работами по договору подряда от 18.11.2016 № 220 С\н, не установлено.

Представители истцов ФИО1 и ответчика АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» ФИО2 не согласились с выводами судебного эксперта и просили назначить повторную экспертизу.

В обосновании своих доводов представители сторон указали, что эксперт ФИО8 указывает, что повреждения произошли в том числе, в результате таяния снега скапливающегося на козырьке балкона, и прикладывает фото ограждающих конструкций балкона. Однако, как пояснил представитель истцов, указанное ограждение было установлено только 15.05.2020, что подтверждает договор №875 межу ИП ФИО12 и ФИО9 об установке балконных конструкций, а повреждения происходили, как указывают материалы дела, до весны 2020 года.

До 15.05.2020 было установлено деревянное ограждение (самовольный навес к стене), что нашло отражение в акте осмотре составленного 04.03.2020 с участием специалиста ООО «Благо» и представителя ООО «Триал» и самих истцов. Фото ранее установленных деревянных конструкций балкона имеются в отчете об оценке №20-03-06 от 04.03.2020 ООО «Благо».

Оценив указанный акт осмотра, отчет об оценке, заключение судебной экспертизы №145-16\20, договор №875 межу ИП ФИО12 и ФИО9, суд приходит к выводу, что действительно, ранее в квартире истцов были установлены другие ограждающие конструкции балкона, ввиду выше изложенного у суда возникли сомнения в обоснованности Заключения Эксперта №145-16\20 ФИО8, в связи с чем определением суда от 28.07.2020 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО « Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

В заключении судебной эксепртизы №265/16-2020 ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос первый: «Какова причина образования повреждений в квартире №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, указанных в акте от 27.02.2020?».

Причиной образования повреждений в квартире №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, указанных в акте от 27.02.2020 является расслоение стыков кровельного покрытия кровли.

Ответ на второй вопрос: «Определить причину возникновения течи кровли, в результате которого произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>?»

Причиной возникновения течи кровли, в результате которого произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, является нарушение целостности кровельного покрытия над квартирой №, а именно расслоение стыков кровельного покрытия кровли и отсутствие утепления кровли.

Ответ на третий вопрос: «Определить период возникновения указанной протечки кровли?»

Периодом возникновения указанной протечки кровли согласно представленных материалов дела и обследования объекта в натуре является промежуток времени с 05 марта 2019 г. по настоящее время.

Ответ на четвертый вопрос: «Являются ли причиной протечки кровли некачественно выполненные подрядчиком ООО «Триал» работы по договору подряда от 18.11.2016?».

Да, причиной протечки кровли являются некачественно выполненные подрядчиком ООО «Триал» работы по договору подряда от 18.11.2016г.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью поддержали выводы экспертного заключения.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Доводы представителя ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» и третьего лица ООО «Триал» не опровергают состоятельность экспертного заключения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание устные пояснения эксперта ФИО10, выявившей в момент проведения осмотра 13.01.2021 в помещениях квартиры провисание натяжного потолка вследствие скопления на полотне поступающей с кровли воды. И выявившей по всей площади кровли здания наличие мокрого снега толщиной от 10 и более см., при температуре воздуха на момент обследования -20°С, принимая это как факт отсутствия утепления на кровле здания.

Согласно пояснениям представителя НОФ «Региональный оператор РБ» ФИО3, свидетеля замдиректора «Башкирская строительная компания» ФИО15, представителя ООО «Триал» ФИО4 при капитальном ремонте кровли не производилась замена, либо установка утеплителя на кровле.

Оценив материалы дела, в том числе заключение судебной строительной экспертизы, в совокупности с пояснениями эксперта, представителей сторон, свидетеля, суд приходит к выводу, что причиной возникновения течи кровли, в результате которого произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, является нарушение целостности кровельного покрытия над квартирой №, а именно расслоение стыков кровельного покрытия кровли и отсутствие утепления кровли.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте, счетах регионального оператора;

2) открытие на своё имя специальных счетов и совершение операций по этим в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счёта. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на своё имя такого счёта;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственниками помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приёмку оказанных услуг и (или) выполнение работ (пункты 3,4,5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.В силу части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Из приведённых выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещении в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд принимает представленный истцом отчет об оценке № 20-03-06, выполненный ООО «Центр юридической помощи «Благо», в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального Стандарта Оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254, оснований сомневаться в указанном отчете у суда не имеется.

Ответчиками, третьими лицами не представлены доказательства нанесения убытков отделки квартиры истцов в меньшем объеме. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с выше изложенным, с ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления с кровли, состоящий из стоимости работ по ремонту квартиры 81 484 руб., по 1/2 согласно доле в праве собственности, т.е. по 40 742 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку для восстановления нарушенного права истец ФИО5 понесла расходы оценку ущерба в размере 9 000 руб., подтвержденные договором и квитанцией, оригинал которых имеется в деле, данные расходы суд признает убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению ответчиком НОФ «Региональный оператор РБ».

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

П.41 указанного выше Пленума гласит: «Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).»

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании выше изложенного, в пользу каждого из истцов - ФИО5 и ФИО6 с НОФ «Региональный оператор РБ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленными из суммы 40 742 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно п.10.3 Договора подряда от 18.11.2016, заключенного между ответчиком НОФ «Региональный оператор РБ», «Заказчиком» и третьим лицом ООО «Триал», «Подрядчиком», гарантийный срок качества работ составляет 60 месяцев (5 лет). Ввиду установления судом факта повреждения квартиры истцов в пределах гарантийного срока, требование истцов об обязании НОФ «Региональный оператор РБ» в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества на кровле над квартирой ФИО5, ФИО6, расположенной по адресу <адрес><адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований судов общей юрисдикции влекут за собой ответственность, установленную Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ «Защита прав кредитора по обязательству», «1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).».

Согласно п.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Учитывая длительность не исполнения требования истцов о проведении ремонтных работ на кровле, после их письменного обращения к Ответчику НОФ «Региональный оператор РБ» более одного года, учитывая сезонность ремонта кровли, суд считает возможным присудить истцам ФИО5, ФИО6 денежные средства – судебную неустойку в размере 2 500 руб., по 1250 руб. в пользу каждого из истцов, за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, до его фактического исполнения, начиная со дня окончания месячного срока на добровольное исполнения решения суда в части обязательства ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» провести ремонтные работы кровли, внешних покрытий, над квартирой ФИО5, ФИО6 расположенной по адресу <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов.

Суд считает, что присужденная сумма судебной неустойки сделает исполнение судебного акта для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно представленным квитанциям, истцами понесены расходы на доверенность 1 900 руб., выданную на ведение конкретного дела, в связи с чем данные расходы истцов подлежат взысканию с ответчика в размере по 950 руб. в пользу каждого. Также в пользу ФИО5 с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 465,68 руб.

Требование истцов о взыскании расходов на выписку из ЕГРН в размере 490 руб. подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение несения указанных расходов.

Согласно абз.5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в разумных пределах, затраты истцов на оплату услуг представителя 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истец освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенным материальным требованиям, в сумме 2 645 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к АО УЖХ Демского района ГО г. Уфа, НОФ «Региональный оператор РБ» о взыскании материального ущерба, защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании провести ремонтные работы, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 40 742 руб., расходы по досудебной оценке – 9 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 465,68 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 950 руб.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 40 742 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 950 руб.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2645 руб.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленными из суммы 40 742 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленными из суммы 40 742 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Обязать НОФ «Региональный оператор РБ» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества на кровле над квартирой ФИО5 и ФИО6, расположенной по адресу: <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов.

В случае неисполнения НОФ «Региональный оператор РБ» решения суда об обязании провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества кровли над квартирой ФИО5, ФИО6, расположенной по адресу: <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО5, ФИО6, судебную неустойку в размере 2 500 руб. т.е. по 1250 руб. в пользу каждого истца, за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока, установленного судом для добровольного проведения ремонтных работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Киекбаева