Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Источник» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по откачке канализационных стоков из выгребной ямы, расположенной возле дома № по ул. <адрес> в период с 01.01.2014 г. по 29.04.2014 г., возложении обязанности своевременно удалять канализационные стоки из данной выгребной ямы, не допуская её переполнения и вытекания канализационных стоков на поверхность, к администрации муниципального образования «Базарносызганский район» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер в период с 01.01.2014 г. по 29.04.2014 г. по организации откачки канализационных стоков из выгребной ямы, расположенной возле дома № по ул. <адрес> и возложении обязанности организовать откачку канализационных стоков из данной выгребной ямы, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 500 рублей с каждого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Источник» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по откачке канализационных стоков из выгребной ямы, расположенной возле дома № по ул. <адрес> в период с 01.01.2014 г. по 29.04.2014 г., возложении обязанности своевременно удалять канализационные стоки из данной выгребной ямы, не допуская её переполнения и вытекания канализационных стоков на поверхность, к администрации муниципального образования «Базарносызганский район» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер в период с 01.01.2014 г. по 29.04.2014 г. по организации откачки канализационных стоков из выгребной ямы, расположенной возле дома № по ул. <адрес> и возложении обязанности организовать откачку канализационных стоков из данной выгребной ямы, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 500 рублей с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что истица проживает в приватизированной квартире № дома № по ул. <адрес>. На протяжении длительного времени откачка канализационных стоков из выгребной ямы, расположенной возле данного дома производится не регулярно, а иногда и вовсе не оказывается в течение месяца, из-за чего канализационные стоки растекаются по близлежащей территории, распространяя неприятный запах и загрязняя окружающую среду. В данную выгребную яму сливаются канализационные стоки не только дома №, но и домов за №,№ по <адрес>. Откачку канализационных стоков из данной ямы производит с января 2014 г. МУП «Источник». Оплату за водоотведение истица производит в МУП «Источник» через ООО «РИЦ-Регион», поскольку между последними заключен договор по приему платежей за оказанные услуги, а между ней и МУП «Источник» существует публичный договор по откачке канализационных стоков, что подтверждается квитанциями по оплате услуг.

В судебном заседании истица ФИО1, поддержав уточнив исковые требования, пояснила, что выгребная яма, прилегающая к многоквартирному жилому дому № по <адрес>, была построена в ДД.ММ.ГГГГ годах, для слива канализационных стоков из многоквартирных жилых домов №, № и № по <адрес> Ранее в доме № по ул. <адрес> канализации не было. Канализация данных жилых домов была произведена их бывшем балансодержателем –заводом «Теплоприбор» р.<адрес>. Полагает, что в настоящее время данная выгребная яма находится на балансе МУП «Источник». Администрации МО Базарносызганский район в свою очередь обязана в соответствии с действующим законодательством, и своим Уставом организовывать откачку канализационных стоков из выгребной ямы, расположенной возле многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, не допуская вытекания канализационных стоков из неё на поверхность. МУП «Источник» в р.п. Базарный Сызган является единственной организацией, оказывающей данный вид услуг. В их доме избрана непосредственная форма управления. В январе и феврале 2014 г. она обращалась с заявлениями в МУП «Источник» с тем, чтобы не взималась с неё плата за водоотведение за эти месяцы, поскольку услуги не были оказаны, однако каждый раз ей давался ответ о том, что услуги по откачке нечистот из выгребной ямы производятся согласно графику три раза в неделю, с чем она категорически не согласна. С января 2014 г. по апрель 2014 г. она вела свой график откачки нечистот, согласно которого январе 2014 г. откачка не производилась, в феврале 2014 г. откачка была проведена лишь дважды, в марте 4-ре раза, в апреле 2014 г.-9-ть раз. Данный график приобщен ей к протоколу судебного заседания, поскольку она (ФИО1) наблюдала за тем, когда производилась откачка, из окна своего дома. Считает, что администрация МО Базарносызганского района в свою очередь обязана организовывать бесперебойную откачку канализационных стоков, не допуская вытекания нечистот на поверхность, что последней не делается. При этом истица пояснила, что у неё действительно имеется задолженности по откачке канализационных стоков перед МУП «Источник» за февраль-апрель 2014 г., поскольку ответчик ненадлежащим образом производит откачку канализационных стоков из выгребной ямы, допуская растекание нечистот по улице, однако 17.04.2014 г. она часть задолженности в сумме 115 руб., 53 коп. погасила. Пояснила также о том, что данная выгребная яма на протяжении всего времени её эксплуатации не ремонтировалась и в настоящее время она частично разрушена, а именно у неё разрушена горловина, которая по всей видимости провалилась в саму яму, сверху она покрыта бетонной плитой, вот из этой горловины и текут под плитой канализационные стоки. Считает, что данная выгребная яма не относится к общему имуществу жильцов, поскольку находится за границами дома, в котором они проживают, поэтому МУП «Источник» должен нести также ответственность и за эксплуатацию данной выгребной ямы, как её балансодержатель. Никакого договора с кем-либо по обслуживанию данной выгребной ямы у жильцов, в том числе и у неё не заключено. От назначения и проведения по делу строительно-технической экспертизы на предмет герметичности и надлежащего технического состояния выгребной ямы- отказалась. Просит удовлетворить заявленные ей уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Базарносызганского района ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал. Свои возражения мотивировал тем, что администрация по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Дома № и № по <адрес> хотя и числятся в муниципальной собственности, но только формально, так как все квартиры в этих домах являются приватизированными. В доме № по данной улице несколько квартир остаются неприватизированными. Дома за №,№,№ по <адрес> все восьми квартирные и имеют одну выгребную яму, являющуюся предметом настоящего спора, а не септик, как её еще называет истица, поскольку септик работает с использованием биофильтров или биозагрузки, а выгребная яма- представляет собой герметичную ёмкость для сбора хозяйственно-бытовых стоков с последующей откачкой ассенизационной машиной по мере её накопления. Считает, что со стороны администрации откачка канализационных стоков в настоящее время организована, т.к. на территории района и р.п. Базарный Сызган осуществляет соответствующую деятельность МУП «Источник», являющаяся муниципальным унитарным предприятием, предоставляющую в том числе данный вид услуг. В домах № 14,16,18 по <адрес> осуществляется непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений. Спорная выгребная яма не состоит на балансе администрации МО Базарносызганский район, администрация не является её собственником либо владельцем. Канализационные выгребные ямы являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, в данном случае трех восьми квартирных домов, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Собственники помещений данных домов обязаны содержать общее имущество в надлежащем состоянии. Обращает внимание суда на то, что аналогичные выводы содержатся в решении Инзенского районного суда от 24.10.2012 г. по делу № 2-1207/2012 г. по иску ФИО1 к ИП ФИО3 и администрации МО Базарносызганское городское поселение по аналогичным требованиям, а также определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.12.2012 г. по данному делу. ФИО1 заключен публичный договор с МУП «Источник» на откачку нечистот. Полагает, что своевременную откачку из данной выгребной ямы, не допуская выливаний из неё нечистот, должен производить МУП «Источник», оказывающий данный вид услуг, поскольку он принял на себя обязательство откачивать канализационные стоки из данной выгребной ямы. Однако, ФИО1 пояснила, что спорная выгребная яма требует капитального ремонта и то, что она находится в настоящее время в ненадлежащем состоянии, служит причиной того, что из неё вытекают канализационные стоки. При этом пояснил, что между администрацией МО Базарносызганский район и МУП «Источник» какие-либо договоры отсутствуют, дома МУП «Источнику» на обслуживание не передавались. Пояснил также о том, что решением Совета депутатов МО Базарносызгансого городского поселения от 07.10.2013 г. ликвидирована администрация МО Базарносызганского городского поселения Базарносызганского района, а решением Совета депутатов МО «Базарносызганский район» от 02.04.2013 г. за № 324 внесены изменения и дополнения в Устав МО «Базарносызганский район», в том числе он дополнен частью 1.1. ст. 43, согласно которой администрация МО «Базарносызганский район» выполняет полномочия администрации МО Базарносызганское городское поселение Базарносызганского района в том числе в обеспечении функционирования служб и учреждений, отнесенных к ведению местного самоуправления, представляющих услуги населению, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ. Со стороны администрации откачка (водоотведение) канализационных стоков осуществлена путем того, что с этой целью было создано МУП «Источник», оказывающий соответствующий вид услуг населению, а гражданам в свою очередь необходимо лишь заключить договор с последним на оказание услуг. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации МО Базарносызганский район отказать.

Представитель ответчика МУП «Источник» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что МУП «Источник» создано 20.02.2012 г. и зарегистрирован в качестве юридического лица с 11.03.2012 г. Предметом деятельности предприятия является оказание коммунальных, жилищных, бытовых услуг юридическим и физическим лицам, в том числе занимается откачкой канализационных стоков из выгребных ям жилых домов, не подключенных к общей системе канализации, к таким домом относятся и жилые дома №,№, № по <адрес> и ряд других домов, на основании публичных договоров с гражданами, в том числе с истицей. Каких-либо договоров передачи имущества в МУП «Источник» не было. Откачка канализационных стоков из спорной выгребной ямы производится МУП «Источником» три раза в неделю, в соответствии с графиком. Своевременная и надлежащая откачка по <адрес> подтверждается и путевыми листами, приобщенных к делу, в которых отмечается время откачки, адрес, по которому произведена откачка, объем откаченных нечистот, а также справкой-актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого абонентами, проживающими в домах №,№,№ по <адрес> за откачку нечистот в январе 2014 г. оплачено за потребленные 57 м3 воды, при этом откачено 104,40 м.3 нечистот, в феврале соответственно оплачено за 45 м.3 откачено 72,0 м.3, в марте оплачено за 51 м.3 откачено 97,20 м.3, апрель оплачено за 55 м.3 откачено 54 м.3, что подтверждается справкой РКЦ по оплате гражданами по лицевым счетам за указанные месяцы. Несоответствие потребленного количества воды с объемом откаченных нечистот указывает на то, что во-первых, возможно не всеми жильцами произведена оплата, а во-вторых- это и паводковые воды. Однако откачка нечистот МУП «Источник» производится регулярно, согласно графика. С доводами истицы об обратном не согласен, поскольку предоставленный ею график, считает необъективным. Он со своей стороны неоднократно предлагал, в том числе ФИО1 избрать старшего по дому, который своей подпись подтверждал бы соответствие объема откаченных нечистот, указываемых в путевке водителем, однако, они этого делать не хотят и таким образом к графику ФИО1 просит суд отнестись критически и обращает внимание также на то, что истица не может постоянно сидеть у окна и наблюдать когда подъедет бойлер от МУП «Источник» производить откачку. Предлагал также собственникам квартир этих домов обращаться в МУП «Источник» с дополнительной заявкой в случае необходимости откачки нечистот в большем объеме, чем предусмотрено графиком откачки, но таких заявок ни разу в МУП «Источник» не поступало. Кроме того, обращает внимание суда на то, что данная выгребная яма является общим имуществом собственников, которые должны содержать её в надлежащем состоянии, она же с момента начала её эксплуатации, т.е. где-то с 1980 года ни разу не ремонтировалась, истица не отрицает того, что данная выгребная яма частично разрушена, что может являться причиной вытекания канализационных стоков из неё, данной выгребной яме требуется капитальный ремонт, произвести который должны собственники за свой счет. С МУП « Источником» заключены лишь публичные договоры на откачку нечистот, обслуживание данной выгребной ямы по её надлежащему техническому состоянию не входит в обязательства МУП «Источника». Считает, что им представлено суду достаточно доказательств в опровержение доводов истца и просит суд в удовлетворении заявленных и уточненных в судебном заседании исковых требований ФИО1 к МУП «Источник» отказать за необоснованностью.

Проверив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел за № 2-1055/2011 г., 2-1207/2012 г., произведя выездное судебное заседание для осмотра спорной выгребной ямы, обозрев видеоматериал, представленный истицей, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.( в редакции от 27.08.2012 г.) (далее Правила) коммунальные услуги -осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

централизованные сети инженерно-технического обеспечения – совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутренним инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутренних инженерных систем).

По смыслу пп. «г», «д» п.3 Правил и Приложения № 1 к ним, предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг по водоотведению соответствует бесперебойному круглосуточному водоотведению в течение года.

В соответствии с пп. «в» п.4 Правил водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Согласно п.6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положение о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе в договорах водоотведения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (п.9 Правил).

В соответствии с п.31 раздела 4 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащем положение о предоставлении коммунальных услуг, а согласно п. 33- потребитель вправе получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно п. 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, действие (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, вопреки доводам истицы, канализационные выгребные ямы являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. за № 155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (в редакции от 01.02.2005 г.), регулирующие отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, к которым относятся отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (в том числе фекальные отходы нецентрализованной канализации).

В соответствии с данными правилами потребителем является гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов, а исполнителем- организация независимо от её организационно -правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору. Исполнитель обязан оказывать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов…, исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителя при оказании услуг по вывозу бытовых отходов в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По правилу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства предусматривается ст. 314 ГК РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено, истица является собственником квартиры № в доме № по ул. №. В данной квартире истица зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Восьми квартирный жилой дом № по ул. <адрес>, находящийся в реестре МО Базарносызганское городское поселение, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с нецентрализованной системой канализации, поскольку судом установлено, что откачка сточных вод данного жилого дома производится из выгребной ямы, расположенной возле него, куда также осуществляется водоотведение сточных вод многоквартирных жилых домов № и № по <адрес>.

Способом управления многоквартирным жилым дом № по ул. <адрес> является непосредственное управление собственниками помещений данного дома.

Судом установлено, что фактически между истицей ФИО1 и МУП «Источник» заключен публичный договор на оказание коммунальной услуги по откачке канализационных стоков из выгребной ямы.

Истицей не представлено суду доказательств бездействия либо ненадлежащего исполнения обязанности по откачке канализационных стоков из выгребной ямы, расположенной непосредственно возле дома № по ул. <адрес> со стороны исполнителя услуг –ответчика по делу МУП «Источник» в период с 01.01.2014 г. по 29.04.2014 г., поскольку данный довод опровергнут в судебном заседании представленными представителем ответчика ФИО4 доказательствами: графиком откачки нечистот, согласно которого три раза в неделю (понедельник, среда и пятница) по две бочки за каждый раз производится откачка нечистот по адресу: р.<адрес>, который подтвержден путевыми листами за период с января 2014 г. по апрель 2014 г. включительно, а также справкой о начислениях и оплате по лицевому счету истицы ФИО1 за предоставленные ей коммунальные услуги, квитанциями по оплате, справкой МУП «Источник» от 07.05.2014 г. за № и приобщенных к ней справками о начислениях и оплате по лицевым счетам собственников жилых домов по <адрес>, <адрес>, <адрес> предоставлении услуг по откачке их общей выгребной ямы за период с января 2014 г. по апрель 2014 г., представленной по ходатайству истицы.

Кроме того, при выезде участников судебного процесса 29.04.2014 г. на место расположение спорной выгребной ямы, судом установлено, что канализационные стоки через верх колодца данной выгребной ямы, который расположен на бетонной плите, со слов сторон под которой находится сам резервуар выгребной ямы- не вытекают. Непосредственно рядом с самой бетонной плитой каких-либо стоков также не обнаружено.

Представленные истицей и обозревавшиеся в ходе судебного заседания 29.04.2014 г. видеозаписи выгребной ямы, свидетельствуют о том, что в ряде из снимков просматривается идущий из-под бетонной плиты, которой покрыта выгребная яма, и несколько в стороне от неё - ручей стоков, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не доказывает бездеятельность либо ненадлежащую деятельность со стороны ответчиков, поскольку в судебном заседании как истица ФИО1, так и представители ответчиков пояснили суду, что данная выгребная яма с 1980 года находящаяся в эксплуатации, ни разу не ремонтировалась, она в настоящее время частично разрушена и требует капитального ремонта.

Выгребная яма-это герметичная ёмкость для сбора хозяйственно бытовых стоков с последующей откачкой ассенизационной машиной по мере её накопления.

Истица от назначения по делу строительно-технической экспертизы по определению надлежащего (герметичного) состояния выгребной ямы отказалась, полагая, что в надлежащем состоянии её должны содержать ответчики.

Однако данный довод истицы не основан на нормах действующего законодательства, приведенного выше в настоящем решении.

Поскольку бездействия либо ненадлежащего исполнения обязанности по откачке канализационных стоков из выгребной ямы, расположенной непосредственно возле дома № по ул. <адрес> со стороны МУП «Источник» в период с 01.01.2014 г. по 29.04.2014 г. судом не установлено, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия МУП «Источник», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по откачке канализационных стоков из выгребной ямы, расположенной возле дома № по ул. <адрес> в период с 01.01.2014 г. по 29.04.2014 г. следует отказать.

Поскольку в действиях ответчика МУП «Источник» отсутствует как бездействие, так и ненадлежащее действие, то оснований для возложения обязанности своевременно удалять канализационные стоки из данной выгребной ямы, не допуская её переполнения и вытекания канализационных стоков на поверхность, также не имеется, поскольку данная обязанность возложена на ответчика -МУП «Источник» в силу закона, Устава и публичного договора.

Выгребная яма возле дома № по ул. <адрес> не состоит в реестре муниципального имущества МО Базарносызганский район.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории поселения.

С января 2014 г. откачку сточных вод из данной выгребной ямы осуществляет МУП «Источник», зарегистрированный в качестве юридического лица в ЕГРЮ с 11.03.2012 года, предметом деятельности которого является в том числе, оказание коммунальных, жилищных, бытовых услуг физическим лицам и иные виды деятельности, не запрещенные законом. Учредителем и собственником предприятия являлось МО Базарносызганское городское поселение ( ст.1.4 Устава МУП «Источник»). Решением Совета депутатов МО Базарносызгансого городского поселения за № от 07.10.2013 г. администрация МО Базарносызганского городского поселения Базарносызганского района ликвидирована, а решением Совета депутатов МО «Базарносызганский район» от 02.04.2013 г. за № внесены изменения и дополнения в Устав МО «Базарносызганский район», в том числе он дополнен частью 1.1. ст. 43, согласно которой администрация МО «Базарносызганский район» выполняет полномочия администрации МО Базарносызганское городское поселение Базарносызганского района в том числе в обеспечении функционирования служб и учреждений, отнесенных к ведению местного самоуправления, представляющих услуги населению, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

В соответствии с Уставом МУП «Источник» (п.2.6) Учредитель данного Предприятия не несет ответственность по обязательствам Предприятия, которое создано в целях выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (п.3.1 Устава). Предметом деятельности Предприятия является: оказание коммунальных, жилищных, бытовых услуг юридическим и физическим лицам, сбор, вывоз, утилизация ТБО, сбор денежных средств с населения за предоставляемые коммунальные услуги, и иные виды деятельности, не запрещенные законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что администрацией МО Базарносызганский район в период с 01.01.2014 г. по настоящее время надлежащим образом организована работа по удалению канализационных стоков из выгребной ямы возле дома, в котором проживает истица, поскольку муниципальное унитарное предприятие «Источник» осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг по вывозу жидких бытовых отходов, что свидетельствует о том, что на территории муниципального образования откачка канализационных стоков организована.

Оснований говорить о наличии со стороны администрации муниципального образования незаконного бездействия по решению данного вопроса и о необходимости возложения на неё обязанности организовать откачку канализационных стоков из выгребной ямы не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в данном случае являются производными от основных требований о признании незаконным бездействия, а в удовлетворении последних судом принимается решение об отказе в иске, то и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм действующего законодательства, обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Источник» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по откачке канализационных стоков из выгребной ямы, расположенной возле дома № по ул. <адрес> в период с 01.01.2014 г. по 29.04.2014 г., возложении обязанности своевременно удалять канализационные стоки из данной выгребной ямы, не допуская её переполнения и вытекания канализационных стоков на поверхность, к администрации муниципального образования «Базарносызганский район» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер в период с 01.01.2014 г. по 29.04.2014 г. по организации откачки канализационных стоков из выгребной ямы, расположенной возле дома № по ул. <адрес> и возложении обязанности организовать откачку канализационных стоков из данной выгребной ямы, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 500 рублей с каждого –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья _____________________ Т.А. Манютина

В окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2014 года.

Судья_______________Т.А. Манютина