Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО «ФСК ЕЭС», индивидуальному предпринимателю ФИО3, АО «ИСК «Союз-Сети», ОАО «ЦИУС ЕЭС» в лице филиала ЦИУС Юга и ОАО «Ростовэнерготранс» о сносе самовольных построек и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд обязать ОАО «ФСК ЕЭС» снести 6 (шесть) самовольно возведенных опор ВЛ 220 кВ Тихорецкая- Витаминкомбинат, расположенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения, для строительства и эксплуатации объекта "ВЛ Тихорецкая-Витаминкомбинат с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая и ПС 220 кВ Витаминкомбинат", общей площадью 33795 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ПАО «ФСК-ЕЭС» и ИП ФИО3 в ее пользу сумму расходов в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что 01.09.2011 года между ней и ИП ФИО3 было заключено соглашение о намерениях, согласно которому она должна была оформить и передать в аренду земельный участок в Алексеевском с/о, площадью 3,143 га для строительства и размещения опор ВЛ 220 кВ «Тихорецкая-Витаминкомбинат». Согласно и. 1.18 дополнительного соглашения она дала согласие ФИО3 на передачу прав и обязанностей по указанному договору ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» г. Москва, в том числе, посредством заключения договора субаренды земельного участка и соглашения о возмещении убытков и расходов.

27 октября 2014 года Тихорецким районным судом Краснодарского края было вынесено решение о признании за ней права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» знало об этом, так как в Тихорецкий районный суд от них поступал отзыв на исковое заявление, в котором было указано, что в удовлетворении исковых требований они не возражают. 25.12.2014 года в Тихорецком отделе Управления Федеральной регистрационной службы было зарегистрировано долевое право собственности по 1/7 доле за ней, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 от земельного участка сельскохозяйственного назначения, для строительства и эксплуатации объекта "ВЛ Тихорецкая-Витаминкомбинат с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая и ПС 220 кВ Витаминкомбинат", общей площадью 33795 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Несколько лет она и третьи лица оформляли землю для того, чтобы ОАО «ФСК ЕЭС» имело возможность заключить с ними договор аренды и провести по ней опоры высоковольтных линий электропередач. В настоящее время ОАО «ФСК ЕЭС» возвело на их земельном участке в отсутствие на то согласия собственников 6 опор высоковольтных линий электропередач, что свидетельствует о самовольном строительстве сооружений, которые подлежат сносу. Вследствие самовольного строительства она не может использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что на протяжении с 2011 года по настоящее время ответчики используют без надлежащих документов принадлежащий ее доверительнице и третьим лицам на праве собственности земельный участок № В соответствии с абз. 1 п. 1.6 соглашения о намерениях, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2012 года к соглашению о намерениях от 01.09.2011 года, ИП ФИО3 взял на себя обязательство по возмещению расходов, понесенных ФИО1 на дату подписания дополнительного соглашения в размере 350 000 рублей, а также все дополнительно понесенные расходы, для выдела земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности. До настоящего времени ИП ФИО3 не выполнил взятые на себя вышеуказанные обязательства. ИП ФИО3, согласно соглашению о намерениях от 01.09.2011 года, с учетом дополнительного соглашения к нему, передал свои права и обязанности согласно п.п. 1.17, 1.19 ПАО «ФСК ЕЭС», иначе бы опоры ПАО «ФСК ЕЭС» не стояли на участке по соглашению, следовательно, и по дополнительному соглашению к нему. В соответствии с п. 1.19 соглашения о намерениях от 01.09.2011 года с учетом дополнений, указанных в дополнительном соглашении к нему от 29.12.2012 года в случае, если сторона 1 не сможет совершить действия, указанные в п.1.2 соглашения о намерениях, то есть до 31.12.2012 года зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, являющийся предметом соглашения о намерениях, не по своей вине, то денежные средства, указанные в п.п.1.5, 1.6 соглашения о намерениях не возвращаются стороне-2, и остаются в распоряжении стороны-1 в качестве возмещения убытков. Истица не уклонялась от выполнения взятых на себя обязательств, выполнила все обязательства, хоть и позже установленного срока, взятые по соглашению о намерениях от 01.09.2011 года и дополнительному соглашению к нему от 29.12.2012 года, оформила землю для того, чтобы ОАО «ФСК ЕЭС» имело возможность заключить с ней договор аренды и провести по ней опоры высоковольтных линий электропередач, по исполнению своих обязательств согласно дополнительному соглашению от 29.12.2012 года. ПАО «ФСК ЕЭС» опоры высоковольтных линий электропередач провели, а соглашения с истцом о возмещении убытков и расходов и договор аренды не заключили. Соглашение о намерениях и дополнительное соглашение к нему, заключенные между сторонами, в полном объеме соответствуют положениям ст.ст. 420, 429, 431, 432 ГК РФ. Соглашением о намерениях и дополнительным соглашением к нему предусмотрено, что все расходы ФИО1 ФИО3 должен возместить. Учитывая, что опоры ВЭЛ возведены, и линия введена в эксплуатацию, документами, подтверждающими права на землю, на которой возведены ВЭЛ, явились только соглашение о намерениях и дополнительное соглашение к нему. При этом указанных документов не было представлено на государственную регистрацию права собственности за ФСК ЕЭС на введенные в эксплуатацию опоры ВЭЛ. В соответствии с вышеизложенным, а также учитывая положения постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года №54, соглашение о намерениях от 01.09.2011 года и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2012 года выражают намерение о заключении в будущем договора, на достижение общей цели, а, именно, строительства объекта и эксплуатации объекта "ВЛ Тихорецкая-Витаминкомбинат с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая и ПС 220 кВ Витаминкомбинат", по которым истец должна была получить от ИП ФИО3 в полном объеме возмещение убытков и расходов.

В судебном заседании ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что 01.09.2011 года между ФИО1 и им было заключено соглашение о намерениях, согласно которому ФИО1 должна была оформить и передать в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 31500 кв.м, для строительства и размещения объекта В Л 220 кВ “Тихорецкая-Витаминкомбинат”, а он - выплатить компенсацию убытков и возместить расходы. Согласно п. 1.6. соглашения размер убытков составил 600 000 рублей, согласно п 1.5. соглашения арендная плата составила 31 500 рублей. Согласно п 1.2. абз. 3 ФИО1 должна была оформить право собственности на земельный участок в течение пяти месяцев, таким образом, срок исполнения обязательств - 01.02.2012 года. Свои обязательства он выполнил, денежные средства в размере 631 500 рублей оплатил, ФИО1 в свою очередь, свои обязательства не выполнила. 29.12.2012 года было подписано дополнительное соглашение, где срок исполнения обязательств по оформлению земельного участка в собственность по согласию сторон установлен до 31.12.2012 года, но обязательства так и не были выполнены в срок. Согласно соглашению после оформления земельного участка в собственность ФИО1 должен был быть подписан основной договор аренды, после чего земельный участок передается в субаренду ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы”, которая, в свою очередь, должна была компенсировать убытки и расходы, вызванные строительством энергообъекта. Таким образом, ФИО1, не выполнив своих обязательств по договору, лишила его права на компенсацию суммы, выплаченной истцу. В связи с чем по причине неисполнения обязательства, согласно п. 1.10. соглашения ФИО1 обязана возвратить оплаченные денежные средства в размере 631 500 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 146 165 рублей 94 копейки.

Таким образом, истец просит исполнения обязательств по соглашению, когда сама не исполнила своих обязательств. Кроме того, им уже были оплачены расходы на услуги по оформлению права собственности на земельный участок ФИО2 в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 00015 от 09.12.2011 года и № 7 от 03.02.2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга - ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЦИУС ЕЭС» в лице филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга. В судебном заседании 04.12.2015 по ходатайству истца ОАО «ЦИУС ЕЭС» по данному судебному делу было привлечено в качестве соответчика. Филиал ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга является филиалом ОАО «ЦИУС ЕЭС» в соответствии с положением о филиале, утвержденным приказом ОАО «ЦИУС ЕЭС» от 19.12.2009 № 143. В силу ч.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, а потому не может выступать стороной по делу в районном суде. Ранее в отзыве от 30.10.2015 № Ц5/1/1255 ОАО «ЦИУС ЕЭС» сообщило о том, что выполняет функции заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, выполнением ПИР, ремонтом и т.п.) объектов, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС», а также объектов, в отношении которых ПАО «ФСК ЕЭС» уполномочено осуществлять действия по их созданию на основании договора о передаче функций заказчика - застройщика от 01.04.2008 № Ц/01 заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ЦИУС ЕЭС», за счет и от имени ПАО «ФСК ЕЭС», в том числе и по объекту «ВЛ 220 кВ «Тихорецкая - Витаминкомбинат». К данному договору применимы нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие агентский договор по модели договора поручения. В соответствии с положениями ч. 3 п.1, ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, все права и обязанности возникают непосредственно у принципала, т.е. у ПАО «ФСК ЕЭС», хотя бы агент и вступил в непосредственные правоотношения с целью исполнения поручения принципала. Условия договора от 01.04.2008 № Ц/01 регулируют осуществление ОАО «ЦИУС ЕЭС» функций заказчика - застройщика, дают правовые возможности заниматься такой деятельностью от имени ПАО «ФСК ЕЭС». Таким образом, ОАО «ЦИУС ЕЭС» не может выступать в качестве соответчика в связи с тем, что не осуществляло строительство указанного объекта. Также необходимо обратить внимание на тот факт, что строительство объекта по титулу «ВЛ 220 кВ Тихорецкая - Витаминкомбинат с расширением ПС 500 кВ «Тихорецкая» и ПС 220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» осуществлялось на основании договора подряда от 19.07.2010 № 58/7, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «ИСК «Союз-Сети» (переименовано - АО «ИСК «Союз-Сети»). Привлечение ОАО «ЦИУС ЕЭС» в качестве соответчика неправомерно, так как все строительные работы по объекту полностью осуществляло АО «ИСК «Союз-Сети», а заказчиком являлось ПАО «ФСК ЕЭС». Данная позиция также подтверждена судебными решениями, согласно которым ОАО «ЦИУС ЕЭС» признано ненадлежащей стороной по делу в связи с тем, что согласно ст. 1005 ГК РФ все права и обязанности, возникающие в результате исполнения ОАО «ЦИУС ЕЭС» своих обязательств по договору от 01.04.2008 № Ц/01, возникают непосредственно у ПАО «ФСК ЕЭС». Истец до предъявления искового заявления вел переписку исключительно с ПАО «ФСК ЕЭС». Претензия от истца в адрес ОАО «ЦИУС ЕЭС» не поступала. Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» в письме от 19.05.2015 № М5/5/1004 предложило истцу рассмотреть вопрос о возможности собственникам заключить договор купли-продажи частей земельных участков, необходимых для размещения объектов электросетевого хозяйства, по рыночной стоимости, на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, выполненного не ранее, чем за 6 месяцев до даты совершения сделки. Согласно п. 1.19 соглашения о намерениях от 01.09.2011, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, истцу запрещено передавать права и обязанности по соглашению кому-либо, кроме ПАО «ФСК ЕЭС». Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В связи с тем, что ОАО «ЦИУС ЕЭС» не является стороной по соглашению о намерениях от 01.09.2011, следовательно, обязательства по исполнению условий соглашения у ОАО «ЦИУС ЕЭС» не возникли. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, от № право собственности на сооружение В Л 220 кВ Тихорецкая - Витаминкомбинат зарегистрировано у ПАО «ФСК ЕЭС». В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ОАО «ЦИУС ЕЭС» нарушило его права и законные интересы. Таким образом, ОАО «ЦИУС ЕЭС» не может выступать в качестве соответчика, на основании указанных выше обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга - ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что объект недвижимого имущества ВЛ 220 кВ Тихорецкая-Витаминкомбинат не соответствует критериям, установленным ст. 222 ГК РФ, а соответственно не является самовольной постройкой. Истец подписал соглашение о намерениях от 01.11.2011 года заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № для строительства и размещения ВЛ 220 кВ Тихорецкая- Витаминкомбинат. При этом в п. 1.6. соглашения определен размер убытков от производства работ по строительству объекта в размере 600 000 руб. Также в данном пункте предусмотрено условие об отсутствии взаимных претензий, в том числе в части компенсации убытков в последующем периоде после получения истцом денежных средств, направленных на возмещение убытков. Учитывая вышеизложенное, подписав соглашение о намерениях от 01.09.2011 года и получив компенсацию убытков в размере 600 000 руб., истец разрешил строительство и размещение объекта. При проведении строительно-монтажных работ на объекте со стороны истца претензии об устранении препятствий в пользовании земельным участком не поступали. Строительство энергообъекта производилось на основании проекта «ВЛ 220 кВ Тихорецкая - Витаминкомбинат с расширением ПС 500 кВ «Тихорецкая» и ПС 220/110/35/10/6 «Витаминкомбинат», который прошел государственную экспертизу в Федеральном государственном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (ФГК «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА») и получил положительное заключение 26.11.2011№ 23-1-5-0923-11. Таким образом, объект соответствует всем строительным нормам действующего законодательства Российской Федерации и является безопасным при эксплуатации. Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 26.12.2011 года № 23-1-5-0923-11 «ВЛ 220 кВ Тихорецкая - Витаминкомбинат с расширением ПС 500 кВ «Тихорецкая» и ПС 220/110/35/10/6 «Витаминкомбинат» и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным нормативным требованиям и результатам инженерных изысканий. Объект введен в эксплуатацию 25.12.2013 года, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU23-132. На указанный объект ПАО "ФСК ЕЭС" зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2014 года сделана запись о регистрации № 23-23-01/2013/2014-800. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку в исковом заявлении истец указывает, что соглашение о намерениях размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером № заключено 01.09.2011 года, истцу стало известно о данном факте с 01.09.2011 года. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по дополнительному соглашению от 29.12.2012 к соглашению о намерениях 01.09.2011 в размере 350 000 руб. Согласно договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008года № Ц/01, заключенному между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ЦИУС ЕЭС», последнее обязалось от имени и за счет ПАО «ФСК ЕЭС» выполнять функции заказчика-застройщика, связанные с созданием объектов. Во исполнение условий вышеуказанного договора ОАО «ЦИУС ЕЭС», в лице филиала - ЦИУС Юга от имени ПАО «ФСК ЕЭС» заключило с ЗАО «ИСК «Союз-Сети» договор от 19.07.2010 № 58/7 на выполнение работ по титулу «ВЛ 220 кВ Тихорецкая - Витаминкомбинат с расширением ПС 500 кВ «Тихорецкая» и ПС 220/110/35/10/6 «Витаминкомбинат», при этом подрядчик обязался выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные участки для строительства, в том числе по выбору и предварительному согласованию трассы. Соглашение о намерениях от 01.11.2011 года, договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2012 заключены между истцом и ИП ФИО3, ПАО «ФСК ЕЭС» не принимало на себя обязательства компенсировать истцу какие-либо убытки, связанные со строительством объекта. В данной части исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» является ненадлежащим ответчиком. ПАО «ФСК ЕЭС» внесено в реестр субъектов естественных монополий в ТЭК в раздел 1 «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» за № 47.1.110 постановлением ТЭК РФ от 25.06.2003 № 49-Э/1.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «ИСК «Союз-Сети» не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что определением суда АО «ИСК «Союз-Сети» изначально привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в дальнейшем - ответчиком. Полагает, что АО «ИСК «Союз-Сети» привлечено дело в качестве ненадлежащего ответчика, поскольку истцом в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца непосредственно со стороны АО «ИСК «Союз-Сети». Между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ИСК «Союз-Сети» заключен договор на выполнение работ № 58/7 от 19.07.2010, в соответствии с которым АО «ИСК «Союз-Сети» обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнении строительно-монтажных работ на объекте ВЛ 220 кВ «Тихорецкая-Витаминкомбинат», а ПАО «ФСК ЕЭС» обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 1.30. договора определено, что «Строительная площадка» - передаваемый заказчиком подрядчику на период выполнения работ по Договору земельный участок. Согласно п. 7.2. договора заказчик обязуется передать подрядчику по акту приема-передачи, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных договором, строительную площадку, пригодную для осуществления работ в объемах, обеспечивающих выполнение работ согласно графику выполнения работ к договору. АО «ИСК «Союз-Сети», являясь подрядчиком, выполняло работы исключительно в соответствии с договором и не было уполномочено на участие в оформлении каких-либо прав на земельный участок, выделенный для строительно-монтажных работ. Кроме того, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик, как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. АО «ИСК «Союз-Сети» является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1

В судебное заседание представитель ответчика – ОАО «Ростовэнерготранс» не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 не явились, были своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, в ходатайствах третьи лица просили удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 указанной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 было заключено соглашение о намерениях от 01.09.2011 года, в соответствии с которым стороны обязались в срок 120 дней со дня подписания «настоящего предварительного договора» - суд понимает это, как со дня подписания соглашения о намерениях — заключить основной договор аренды земельного участка и соглашение о возмещении убытков. Из смысла условий соглашения о намерениях и обязательств сторон, изложенных в нем, истец должна была зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, а ИП ФИО3 оплатить ей арендную плату и сумму компенсации убытков.

Согласно п. 1.21. соглашения о намерениях оно действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с п. 1.19 соглашения о намерениях, обязательство о возврате истицей денег ФИО3 наступает только в случае заключения основного договора аренды и соглашения о возмещении убытков между истцом и ОАО «ФСК ЕЭС» и перечисления последним истице арендной платы и компенсации убытков в полном объеме.

Местоположение земельного участка — каталог координат угловых точек земельного участка, который испрашивал ИП ФИО3 у истца, должен был предоставить ИП ФИО3 Исходя из того, что им было запрошено местоположение участка для выделения земельных долей истца, расположенное в границах КСП «Челбасское», но за пределами поставленного с недостаточной точностью исходного земельного участка, у истца возникли сложности в оформлении выдела своих земельный долей. Она была вынуждена обращаться несколько раз в суд с исками о согласовании выдела участка. Из документов, представленных в материалы дела следует, что ИП ФИО3 к ней претензий не предъявлял, в суд с иском о понуждении заключить основной договор в соответствии с п. 1.13 соглашения о намерениях не обращался. Из чего суд делает вывод, что он знал о существовании сложностей и несении истицей непредвиденных расходов в оформлении земли именно по тому местоположению, которое было необходимо ему.

В подтверждение несения таких расходов между истцом и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение о намерениях, согласно которому стороны включили в соглашение о намерениях условие об обязательстве ФИО3 возместить истице убытки, причиненные в результате строительства, и расходы на оформление в твердой сумме, сложившейся на день подписания дополнительного соглашения, в размере 350000 рублей, и все расходов, которые еще истица понесет для выдела земельного участка, постановки его на кадастровый учет и регистрации прав долевой собственности (п.п. 1.4., 1.6. соглашения о намерениях с изменениями и дополнениями, изложенными в дополнительном соглашении).

Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» пояснил в судебном заседании, что ОАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме перечислило субподрядным организациям денежные средства на оформление договорных отношений с собственниками земли.

ИП ФИО3 получил 1500000 рублей для оформления договорных отношений с истцом, но перечислил ей 631500 рублей.

Исходя из буквального толкования положений соглашения о намерениях и дополнительного соглашения к нему, ИП ФИО3 должен выплатить истцу минимально установленную денежную сумму в счет возмещения расходов на оформление земли — 350000 рублей.

Истец зарегистрировала свое право собственности на основании решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года. Таким образом, она исполнила свои обязательства по оформлению земли и предложила ИП ФИО3 заключить основной договор аренды и выплатить ей сумму понесенных ею расходов.

Строительство энергообъекта на земле истца завершено, объект введен в эксплуатацию. Для ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на энергообъект за ОАО «ФСК ЕЭС», исходя из материалов дела и пояснений представителя ОАО «ФСК ЕЭС» было представлено заключенное между истцом и ИП ФИО3 соглашение о намерениях от 01.09.2011 года.

Длительное оформление истицей земельного участка не повлекло никаких препятствий для строительства энергообъекта. Вины истицы в длительном оформлении земли суд не усматривает, кроме того, сторонами суду также не представлены доказательства об обратном.

Доводы ИП ФИО3 о невыполнении истцом своих обязательств по договору не нашли своего подтверждения в материалах дела. Компенсацию суммы, выплаченной истице, ИП ФИО3 от посреднических организаций между ним и ОАО «ФСК ЕЭС» получил в сумме, превышающей более чем в два раза сумму, выплаченную истице, из чего суд делает вывод, что в полученную ИП ФИО3 сумму от посреднических организаций между ним и ОАО «ФСК ЕЭС» уже были заложены риски непредвиденных расходов, в т.ч. сумма, обозначенная в дополнительном соглашении от 29.12.2012 года в размере 350000 рублей.

Исходя из соглашения о намерениях и дополнительного соглашения к нему, расходы на исполнение обязательств взял на себя ИП ФИО3

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания в пользу истицы с ИП ФИО3 денежных средств в счет компенсации произведенных расходов на оформление истицей земельного участка в том местоположении, которое ей было указано ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать, поскольку строительство энергообъекта завершено, он введен в эксплуатацию и снос электрических опор, расположенных на земельном участке истца, повлечет непоправимый ущерб неограниченному кругу лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к филиалу ПАО «ФСК ЕЭС», индивидуальному предпринимателю ФИО3, АО «ИСК «Союз-Сети», ОАО «ЦИУС ЕЭС» в лице филиала ЦИУС Юга и ОАО «Ростовэнерготранс» о сносе самовольных построек удовлетворить частично.

В удовлетворении иска ФИО1 об обязании ОАО «ФСК ЕЭС» снести 6 (шесть) самовольно возведенных опор ВЛ 220 кВ Тихорецкая- Витаминкомбинат, расположенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения, для строительства и эксплуатации объекта "ВЛ Тихорецкая-Витаминкомбинат с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая и ПС 220 кВ Витаминкомбинат", общей площадью 33795 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов в размере 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: