Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: представителя истицы Теряевой Н.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Якимовой Е.А., представителя истицы Теряевой Н.И. – адвоката Бизяевой Т.А., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, представителя ответчика – администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ Козюренко С.Б., представителя ответчика – отдела образования администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Аллахвердяна Э.Р., прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рабаданова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1075/2016 по исковому заявлению Теряевой Н.И. к администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края, отделу образования администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Теряева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края, отделу образования администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края, обосновав его следующим.

Она, Теряева Н.И., работала в организации Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей.

Согласно распоряжению №-рк от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по ст. 81 пункту 7.1 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора было прекращено.

Как указано в распоряжении, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя по п.7.1 ст.81 ГК РФ. Основанием увольнения явился протокол временной комиссии по рассмотрению представления прокуратуры Благодарненского района об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ№. Также в распоряжении указано выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-рк администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края внесены изменения в распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении) Теряевой Н.И., изложив основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) в следующей редакции: «В связи с прекращением (расторжением) трудового договора по инициативе работодателя, п.7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № р/к главы Благодарненского муниципального района Б.СТ. отменено распоряжение главы Благодарненского муниципального района №-рк «о применении дисциплинарного взыскания Теряевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к ней, Теряевой Н.И., заведующей муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №».

С увольнением не согласна по следующим основаниям.

Согласно п.7.1. ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Положениями п. 4 ст. 77, п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, ст. 349.2 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно ст. 10 Федерального закона №273-Ф3 под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Ответчики не представили суду в чем заключается в данном случае конфликт интересов, не дали оценки законности увольнения Теряевой Н.И. по основанию, предусмотренному п. 7.1 ст. 81 ТК РФ.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства наличия конфликта интересов, который может привести к причинению вреда правам и законным интересам ответчика, а также личной заинтересованности истца в возможности получения имущественной выгоды при исполнении должностных обязанностей, поскольку заработная плата таковой не является, так как выплачивается за труд в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того сам по себе конфликт интересов не является законным основанием увольнения.

Согласно части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Частью 1 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Согласно части 3 статьи 14.1 указанного Федерального закона представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МКДОУ детский сад № за ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, с выводами которого она была не согласна и ДД.ММ.ГГГГ подала разногласия, в котором указала, что по пункту 11 акта по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №» за ДД.ММ.ГГГГ выражает свое несогласие по следующим причинам: Я.А.Б. исполняет обязанности сторожа в МКДОУ «ДС №» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ежегодной тарификации в МКУ «Центр по обеспечению ОУБМР СК» за период ДД.ММ.ГГГГ. систематически предоставлялась на Я.А.Б. справка с основного места работы о том, что руководитель не возражает в работе по совместительству в МКДОУ «ДС №». Данная справка прилагалась ежегодно к документам по тарификации и замечаний и каких- либо поправок со стороны МКУ «Центр по обеспечению ОУБМР СК» не было. Тарификационные списки перед утверждением проверяются экономическим отделом, а только потом подписывает руководитель. Замечаний по неправомерности ее действий со стороны ОО АБМР СК не было ни в письменной, ни в устной форме. Также при проверке Финансового управления АБМР СК в ДД.ММ.ГГГГ замечаний по вышеуказанному факту не было.

На ее разногласия начальник Финансового управления администрации Благодарненского муниципального района К.Л.В. ответила, что нарушения в отношении ограничений родственных связей в учреждении в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности не указаны.

По ходатайству представителя истца отделом образования администрации Благодарненского муниципального района были представлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (написанные на скорую руку, вызывает сомнение, что они были составлены в месте и в указанное время).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия (утвержденная приказом отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ№) рассмотрела обращение коллектива ДС №, рассмотрев поступившее в отдел образования ДД.ММ.ГГГГ№, составили акт в котором указали, что изложенное в обращении подтвердилось, в частности грубое отношение Теряевой Н.И. к работникам учреждения, родителям воспитанников, работники детского сада не ознакомлены с коллективным договором, установлено, что в саду работают родственники, собрания проводятся формально, график отпусков утвержден, но работники не уведомляются о предстоящем отпуске.

С данным Актом она, Теряева Н.И., ознакомлена не была, о том, что такой акт был составлен, не сообщали, это и понятно из акта, что именно члены комиссии удостоверили ее отказ ознакомиться с актом.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращения Л.М.В., рассмотренному комиссией, созданной отделом образования на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с заведующей ДС № проведена беседа о недопустимости грубого отношения с работниками. Даны разъяснения в части соблюдения этики делового общения между руководителем и работником организации.

Во-первых, оба акта составлены в ненадлежащей форме, и составлены намного позднее, а именно когда были истребованы судом. Зачем вести беседы с Теряевой Н.И., когда она уже подвергнута ДД.ММ.ГГГГ наказанию - ей объявлен выговор.

Кроме того, согласно указанных актов обращений по поводу конфликта интересов не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, поэтому просила взыскать в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .

Расчет: Оклад заведующей – Компенсационные выплаты: - за работу в сельской местности 25% - – по результатам аттестации рабочих мест 4% - За работу в пустынной и безводной местности 10% - Итого:

ДД.ММ.ГГГГ –

ДД.ММ.ГГГГ - ИТОГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (ст. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Незаконными действиями ответчиков причинен ей моральный вред, который она оценивает в .

В связи с изложенным и на основании статей 84.1, 234,391,394, ТК РФ, 151 ГК РФ, просит суд:

- ее исковые требования к Администрации Благодарненского муниципального района СК и Отделу образования администрации Благодарненского муниципального района СК о восстановлении на работе, выплате за вынужденные прогулы, взыскании морального вреда удовлетворить;

- распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными;

- восстановить её в должности заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Администрации Благодарненского муниципального района СК и Отдела образования администрации Благодарненского муниципального района СК в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , компенсацию морального вреда в размере (т).

Истица Теряева Н.И., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие (т.).

Представитель истицы Теряевой Н.И. – Якимова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истицы Теряевой Н.И. – Бизяева Т.А. поддержала заявленные требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края Козюренко С.Б. возражала против уточненных и дополненных исковых требований Теряевой Н.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в которых указано следующее.

В своих исковых требованиях Теряева Н.И. указала, что фактов, повлекших недоверие к ней со стороны работодателя не установлено, а представление прокуратуры о привлечении ее к административной ответственности незаконное, но в обосновании указанных требований не приводит доказательств.

Вместе с тем, администрация района поясняет, что в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №» (далее - МКДОУ «ДС №») неоднократно проводились проверки Отделом образования, прокуратурой Благодарненского района на основании письменных обращений работников (коллектива) МКДОУ «ДС №», а также родителей воспитанников, в ходе которых были выявлены следующие факты нарушений законодательства об образовании и противодействии коррупции со стороны заведующей дошкольного учреждения Теряевой Н.Н.

Так, установлено, что в МКДОУ «Детский сад №» работали лица, связанные родственными связями с руководителем дошкольного учреждения - это Т.А.В. - муж, Я.Е.А. - дочь, Я.А.Б. - зять, размеры премий в ДД.ММ.ГГГГЯ.Е.А. и Т.А.В. превышают размеры премий других работников, а премирование осуществлялось на основании приказов, подписанных Теряевой Н.И., что доказывает наличие конфликта интересов, т.е. ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (статья 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции в Российской Федерации).

Выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства Российской Федерации в деятельности МКДОУ «Детский сад №». Так, в нарушение статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации согласно трудовому договору с Я.А.Б., от ДД.ММ.ГГГГ№ работник принят на должность сторожа на 1,03 ставки в порядке совместительства с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ этот работник принят на работу постоянно на 1 ставку сторожа и приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка работника отсутствовала. Из объяснительной заведующего Теряевой Н.И. следует, что Я.А.Б. работает по совместительству. Фактически оплата труда производилась в соответствии с тарификацией в размере 1,3 ставки сторожа.

Кроме того, на период отопительного сезона (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) данный сотрудник назначался приказами по совместительству на должность оператора котельных установок. Трудовые договоры о приеме на работу в порядке совместительства на данный вид работ не заключались. Таким образом, сумма начисленной заработной платы с начислениями за проверяемый период, превышающая предельный размер по совместительству (статья 284 Трудового Кодекса Российской Федерации), составила (в том числе заработная плата - и начисления - ).

Теряев А.В., работающий в дошкольном учреждении по основной деятельности на 1 ставку сторожа (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке внутреннего совместительства на 1 ставку по должности оператор котельных установок. Начисленная сумма, превышающая предельный размер по совместительству (статья 284 Трудового Кодекса Российской Федерации), составила (в том числе заработная плата - , начисления - ).

Из беседы сотрудников Отдела образования с родителями воспитанников МКДОУ «Детский сад №» установлено, что в нарушение законодательства об образовании заведующей МКДОУ «Детский сад №» Теряевой Н.И. в качестве основного фактора приема несовершеннолетних детей в образовательное учреждение установлена обязанность приобретения и передачи материальных ценностей их родителями в дошкольное учреждение, которое имеет частичное отражение в договорах пожертвования, при этом перечень передавался родителям в виде записки, а также ежемесячная сдача денежных средств родителями каждого ребенка в размере 50 рублей на нужды детского сада.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей.

Также из объяснений работников МКДОУ «Детский сад №» следует, что Теряевой Н.И. систематически осуществлялись поборы денежных средств с работников в размере от 100 до 2500 рублей на собственные нужды, а так же сборы с премиальных выплат.

Также имело место быть грубому отношению (повышенный тон разговора, переходящий в крик) Теряевой Н.И. к воспитанникам детского сада и к их родителям.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями работников МКДОУ «Детский сад №», родителями воспитанников, а также содержанием их коллективных обращений в адрес Губернатора Ставропольского края и начальника Отдела образования.

Теряевой Н.И. на рабочем месте оказывалось покровительство своей дочери, воспитателю МКДОУ «Детский сад №» Я.Е.А., которое выражалось в частом беспричинном отсутствии Я.Е.А. на рабочем месте. В беседе с работниками МКДОУ «Детский сад №» подтвердились факты нарушения дисциплины отдельными сотрудниками, однако, меры дисциплинарного взыскания к ним не были применены.

В ходе документальной проверки проведения родительских собраний Отделом образования было выяснено, что родительские собрания проводятся формально, протоколы родительских собраний не ведутся по унифицированной форме, нет подписей председательствующего и секретаря. Кроме того, не имеется листа регистрации присутствующих на собрании родителей и информационного материала к протоколу родительского собрания.

Согласно пункту 33 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», под конфликтом интересов педагогического работника понимается ситуация, при которой у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества и которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречия между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся,

В соответствии с частью 1 статьи 10 вышеуказанного закона под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта интересов, т.е. личной заинтересованности Теряевой Н.И., занимавшей должность заведующей МКДОУ «Детский сад №», замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ей должностных обязанностей.

Причем, непринятие должностным лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение должностного лица с работы.

Кроме этого, истица в своем исковом заявлении указала, что ей было отказано в выдаче трудовой книжки, что не подтверждается доказательствами с ее стороны. Теряева Н.И. намеренно не забирала свою трудовую книжку, которая впоследствии была отдана по доверенности ее дочери Я.Е.А., в чем она и расписалась в журнале выдачи трудовых книжек, хотя истица пишет, что трудовая книжка была вручена ей после настойчивых требований. И тут же противоречит сама себе и указывает в исковом заявлении, что до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, несмотря на её неоднократные обращения.

По факту отказа администрацией района в выдаче Теряевой Н.И. протокола временной комиссии по рассмотрению представления прокуратуры Благодарненского района об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ№ поясняют, что Отделом образования Теряевой Н.И. была отравлена копия указанного протокола почтовой связью (заказным письмом), что подтверждается приложенным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных фактов, представления прокуратуры Благодарненского района об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ№ с Теряевой Н.И., заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

В соответствии с гражданским законодательством (статья 1101) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Теряевой Н.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой компенсации морального вреда в , доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца (при их наличии).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. А в действиях истицы усматривается злоупотребление правом.

Считают исковые требования Теряевой Н.И. бездоказательными, необоснованными и незаконными, иск не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение истицы было законным.

На основании изложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований Теряевой Н.И. отказать в полном объеме (т.).

Кроме того, представлены дополнительные возражения, в которых указано, что сущность конфликта интересов заключается в противоречии между личным интересом и профессиональной обязанностью. Применительно к педагогическому работнику речь идет о ситуациях, когда при осуществлении трудовой деятельности он сталкивается с возможностью получения какой-либо материальной или нематериальной выгоды, получение которой, требует невыполнения или ненадлежащего выполнения его профессиональных обязанностей.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии конфликта интересов, т.е. личной заинтересованности Теряевой Н.И., занимавшей должность заведующей МКДОУ «Детский сад №», замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ей должностных обязанностей. Причем, непринятие должностным лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение должностного лица с работы.

Вместе с тем, Теряевой Н.И. неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки в ходе проверок детского сада и уладить внутренние конфликты с коллективом и родителями воспитанников, чего не было сделано.

Исходя из пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, трудовой договор с ним может быть расторгнут, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Истец указывает в своем заявлении, что при проверке Финансовым управлением администрации района МКДОУ «Детский сад №» в ДД.ММ.ГГГГ замечаний по факту работы Я.А.Б. (зятя) не было.

Однако, в акте вышеуказанной плановой проверки правомерного, целевого и эффективного использования бюджетных средств МКДОУ «Детский сад №» за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что руководителем учреждения ошибочно начислялась заработная плата:

за период с ДД.ММ.ГГГГ: Я.А.Б. (зятю) переплата составила , Т.А.В. (супругу), переплата составила ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ: Я.А.Б. (зятю) переплата составила , Т.А.В. (супругу), переплата составила (листы 10, 11).

Что касается формы актов проверок обращений граждан Отделом образования администрации, то она имеет произвольную форму.

Перечисленные выше факты и нарушения также доказывают и вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края Макарян А.Г. постановление по делу № об административном правонарушении в отношении Теряевой Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где Теряева Н.И. признана виновной и подвергнута штрафу в размере .

Поступившие обращения от коллектива МКДОУ «Детский сад №», родителей воспитанников в адрес Губернатора Ставропольского края, начальника Отдела образования администрации района свидетельствуют именно о личной заинтересованности Теряевой Н.И., выразившейся в использовании должностного положения с целью личной материальной выгоды, покровительства на рабочем месте своим родственникам.

Считают исковые требования Теряевой Н.И. бездоказательными, необоснованными и незаконными, иск не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение истицы было законным (т.).

В судебном заседании представитель ответчика – отдела образования Администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края Аллахвердян Э.Р. возражал против удовлетворения исковых требований Теряевой Н.И.

Прокурор в лице помощника прокурора Благодарненского района Рабаданова А.Р. в судебном заседании дал заключение, что нарушений при процедуре увольнения Теряевой Н.И. выявлено не было. В деле имеется акт, что Теряева Н.И. отказалась от дачи объяснений, трудовая книжка направлена почтой в установленные законом сроки. Вопрос о создании временной комиссии был инициирован прокуратурой Благодарненского района СК, комиссией принято решение о наличии конфликта интересов. Работали родственники Теряевой Н.И. более, чем на пол ставки. Муж её работал на 2,5 ставки, получается 24 часа в сутки. Конфликт интересов был, так как постоянно проходили денежные поборы, это установлено постановлением мирового судьи о привлечении Теряевой Н.И. к административной ответственности по ст. 5.57 КоАП РФ, и постановление вступило в законную силу. Сам факт наличия конфликта интересов установлен и отражен в представлении прокуратуры Благодарненского района Ставропольского края. И если лицо не было согласно, это представление прокуратуры Благодарненского района СК нужно было обжаловать, но оно обжаловано не было. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно выписке из протокола заседания правления колхоза «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ№ Теряева Н.И. назначена на должность заведующей детским садом колхоза «» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 60).

В связи с передачей детского сада № на баланс муниципального образования в соответствии с решениями правления ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения Совета депутатов муниципального образования , в соответствии с распоряжением главы администрации села №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О приёме на работу» Теряева Н.И. принята на работу заведующей детским садом № (т).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником отдела образования Администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края П.В.ВДД.ММ.ГГГГ, заведующая дошкольным образовательным учреждением Теряева Н.И. обеспечивает административно-хозяйственную работу Учреждения, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законами РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, иных локальных и нормативных актов, законных распоряжений органов управления образованием, должностных обязанностей, установленных Настоящей инструкцией, в том числе за не использование предоставленных прав, заведующая Учреждением несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством. За грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного наказания может быть применено увольнение (п. 6.2) (т.1, л.д. 54-58).

Согласно акту плановой проверки правомерного, целевого и эффективного использования бюджетных средств МКДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ (с которым ознакомлена и получила один экземпляр Теряева Н.И.) в нарушение п. 7 постановления администрации Благодарненского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об условиях оплаты труда работников муниципальных учреждений образования Благодарненского муниципального района Ставропольского края» установлены факты не правомерного начисления заработной платы за фактически отработанное время. Общая сумма переплаты за проверяемый период составила , недоплата – . При этом табеля учета рабочего времени заполнялись в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ и ошибочно начислялась заработная плата, в том числе, Т.А.В. (мужу Теряевой Н.И.), Я.А.Б. (зятю Теряевой Н.И.). Также приказы на доплату при совмещении работником наряду со своей основной работой по одной и той же профессии или должности должны устанавливаться в процентах к должностному окладу (ставке заработной платы) согласно «Положения по оплате труда» п. 2.2.3. В ходе проверки выяснилось, что приказы составлялись с ошибками и не в процентах к должностным окладам, в результате чего сложилась переплата и недоплата по заработной плате работников, в том числе Я.Е.А. (дочь Теряевой Н.И.) (т.).

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела образования Администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края, Губернатора Ставропольского края поступили коллективные жалобы на действия заведующей МКДОУ «Детский сад №», в которых помимо прочих фактов, ставится вопрос о том, что Теряева Н.И. 6 рабочих мест предоставила своим близким и родственникам, при этом некоторые из них имеют и другое основное место работы. Также указано, что, пользуясь своими родственными связями, Теряева Н.И. и Я.Е.А. совмещают свою основную деятельность с другими, не имея на это соответствующих полномочий и распоряжений, прописанных в трудовом договоре (т.).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Л.М.В., поступившего в отдел образования ДД.ММ.ГГГГ№, составлен акт, что с заведующей МКДОУ «ДС №» проведена беседа о недопустимости грубого отношения с работниками. Даны разъяснения в части соблюдения этики делового общения между руководителем и работниками организации (т. ).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Л.М.В., поступившего в отдел образования ДД.ММ.ГГГГ№ подготовлен ответ о выезде комиссии ДД.ММ.ГГГГ (т. ).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения коллектива МКДОУ «ДС №», поступившего в отдел образования ДД.ММ.ГГГГ№, составлен акт, что в МКДОУ «ДС №» работают 3 родственника заведующей - зять, дочь, муж. Я. трудоустроен в нарушение действующего законодательства на 1 ставку по внешнему совместительству. Помимо этого с октября по апрель он исполнял обязанности оператора котельных установок по внутреннему совместительству (т. ).

Согласно акту № по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МКДОУ «Детский сад №» за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (с которым ознакомлена и получила один экземпляр Теряева Н.И.) выявлены, в том числе, следующие нарушения. В муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №» работают лица, связанные родственными связями с руководителем учреждения (Т.А.В. - муж, Я.Е.А. - дочь, Я.А.Б. - зять). Проверкой установлено, что размеры премий в ДД.ММ.ГГГГЯ.Е.А. и Т.А.В. превышают размеры премий других работников. Премирование работников МКДОУ «ДС №» осуществлялось на основании приказов руководителя МКДОУ «ДС №», в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» и протоколами совместного заседания администрации МКДОУ «ДС №» и профсоюзного комитета МКДОУ «ДС №». В нарушение пункта 5.1 раздела 5 Приложения 5 Положения об оплате труда работников муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» работнику учреждения Щ.И.И., привлекаемой в ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности по причине детского травматизма, была начислена премия в размере (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№). Неправомерная выплата премии составила . Премирование заведующего МКДОУ «ДС №» осуществлялось на основании приказов Отдела образования администрации Благодарненского муниципального района. В нарушение статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации согласно трудовому договору с Я.А.Б., от ДД.ММ.ГГГГ№ работник принят на должность сторожа на 1,03 ставки в порядке совместительства с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ этот работник принят на работу постоянно на 1 ставку сторожа и приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка работника отсутствует. Из объяснительной заведующего Теряевой Н.И. следует, что Я.А.Б. работает по совместительству. Фактически оплата труда производилась в соответствии с тарификацией в размере 1,3 ставки сторожа. Кроме того, на период отопительного сезона (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) данный сотрудник назначался приказами по совместительству на должность оператора котельных установок. Трудовые договора о приеме на работу в порядке совместительства на данный вид работ, в ходе проверки не представлены. Таким образом, сумма начисленной заработной платы с начислениями за проверяемый период, превышающая предельный размер по совместительству (статья 284 Трудового Кодекса Российской Федерации) составила (в том числе заработная плата- и начисления - ). Т.А.В. работающий в учреждении по основной деятельности на 1 ставку сторожа (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке внутреннего совместительства на 1 ставку по должности оператор котельных установок. Начисленная сумма превышающая предельный размер по совместительству (статья 284 Трудового Кодекса Российской Федерации) составила (в том числе заработная плата - , начисления - ). Следовательно, общая сумма начисленной заработной платы за работу по совместительству свыше 0,5 ставки составила (из них начисления ) (т.).

Указанные факты подтверждаются табелями учета использования рабочего времени и расчёта заработной платы (т.), также платежными поручениями и реестром денежных средств (т).

ДД.ММ.ГГГГ Теряевой Н.И. представлены разногласия по акту ревизии в части несогласия на указание в качестве нарушения ст. 282 ТК РФ (совместительство) по отношению к Я.А.Б. (т.).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на разногласия по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №» за ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой установлены случаи совместительства по должностям свыше 0,5 ставки, что является нарушением требований статьи 284 Трудового Кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 3).

Как следует из представления прокурора Благодарненского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении законодательства в сфере противодействия коррупции, прокуратурой Благодарненского района проведена проверка соблюдения муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №» законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой выявлены факты, свидетельствующие о несоответствии деятельности заведующей МКДОУ «Детский сад №», создающей предпосылки и условия для коррупционных проявлений, в связи с наличием конфликта интересов (т. ).

Согласно распоряжению Администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в целях всестороннего и объективного рассмотрения представления прокуратуры Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении заведующей муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №» создана временная комиссия по рассмотрению представления, утвержден её состав (т.).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ временной комиссии по рассмотрению представления прокуратуры Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что комиссия единогласно пришла к выводу о наличии конфликта интересов Теряевой Н.И., заведующей МКДОУ «Детский сад №», выразившегося в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является и расторжении с ней трудового договора на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т).

Из акта об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Теряевой Н.И. предъявлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости объяснения причин нарушений, выявленных в ходе проверок, которая от ознакомления с уведомлением под роспись отказалась, уведомление было зачитано вслух, от ознакомления с актом отказалась (т.).

Из акта об отсутствии письменного объяснения Теряевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия объяснительной Теряевой Н.И. о причинах нарушений, выявленных в ходе проверок (т).

Согласно распоряжению Администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края №-рк от ДД.ММ.ГГГГ Теряева Н.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с прекращением (расторжением) трудового договора по инициативе работодателя), основание – протокол временной комиссии по рассмотрению представления прокуратуры Благодарненского района об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (т.).

Из акта об отказе от ознакомления с записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Теряевой Н.И. было предложено ознакомиться с содержанием распоряжения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, с записью в трудовой книжке, от чего она отказалась, после чего содержание вышеуказанного документа было зачитано вслух. На вопросы комиссии о причинах отказа от ознакомления с распоряжением и записью в трудовой книжке под личную роспись она ответила, что не согласна с увольнением (т.).

Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного П.В.В, Теряевой Н.И. сообщалось, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ней, расторгнут по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является) ДД.ММ.ГГГГ, направлено распоряжение об увольнении. В связи с этим уведомили Теряеву Н.И. о необходимости явиться и получить трудовую книжку, в случае, если у нее нет возможности получить трудовую книжку лично, просили представить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса, по которому следует её переслать (т.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Благодарненского муниципального района Ставропольского края от Теряевой Н.И. поступило заявление о выдаче копии протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о её увольнении (т.1, л.д. 11).

Согласно распоряжению Администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края №-рк от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение Администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, изложены основания прекращения в следующей редакции: «В связи с прекращением (расторжением) трудового договора по инициативе работодателя, пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является)» (т).

Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью юрисконсульта Аллахвердяна Э.Р., Теряевой Н.И. направлена копия протокола временной комиссии по рассмотрению представления прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение №-рк администрации Благодарненского муниципального района. Вновь поставлен вопрос о возможности направлении трудовой книжки по почте (т.).

Трудовая книжка Теряевой Н.И. (т.) получена её представителем по доверенности Якимовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.).

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района СК Макарян А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Теряева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.57 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере (т. ). Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. ).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем (в том числе) в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно статье 10 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

На основании ст. 13.3 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в том числе меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Согласно п. 33 ст. 2 федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" конфликт интересов педагогического работника - ситуация, при которой у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества и которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречия между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Из приказа МКДОУ «Детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.А.В. и Я.А.Б. (сторож, оператор) выплачена материальная помощь в размере каждому (т. ).

Из приказа МКДОУ «Детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.А.В. и Я.А.Б. (сторожа) выплачена премия в размере каждому (т. ).

Из приказа МКДОУ «Детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.А.В. и Я.А.Б. (сторожа) выплачена премия в размере соответственно (т. ), что противоречит п. 4.3 Положения о премировании, в котором определено, что совместителям вознаграждение по итогам работы за год не выплачиваются (т. ).

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора указано, что Я.А.Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора котлов, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (т. ).

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора указано, что Т.А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора котлов, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (т. ).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, Я.А.Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности сторожа 1,15 ставки по совместительству по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (т. ).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, Т.А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности сторожа 1,15 ставки по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (т. 2, л.д. 48).

Из приказа МКДОУ «Детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Я.Е.А. выплачена премия в размере копейки (т. 2, л.д. 63).

Из приказа МКДОУ «Детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Я.Е.А. выплачена премия в размере копеек (т. 2, л.д. 57).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, Я.Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности воспитателя 1 ставка по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (т. 2, л.д. 50).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что у Теряевой Н.И. в муниципальном казённом дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №» имел место конфликт интересов с дочерью Я.Е.А., супругом Т.А.В., зятем Я.А.Б., однако мер по предотвращению и урегулированию данного конфликта интересов Теряевой Н.И. не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчиков - администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края и отдела образования администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края имелись законные основания для увольнения, соблюден установленный порядок увольнения Теряевой Н.И., в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Теряевой Н.И. к администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края, отделу образования администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец