Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 132300 рублей, в том числе:

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Гетс г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2, которая через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, для чего ФИО2 ФИО1 была выдана доверенность №.

Как указано в иске, межу ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что ФИО1 оказывает услуги по возвращению ФИО2 автомобиля Хендай Гетс из страховой компании, по восстановлению автомобиля и осуществляет представительство в организации, осуществляющей ремонт автомобиля и в суде по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, ФИО2 обязуется компенсировать все понесенные ФИО1 денежные расходы по факту вынесения судебного решения по ее иску к страховой компании..

В иске указано, что во исполнение указанной договоренности ФИО1 уплачено за проведение экспертизы 14900 рублей, а также самостоятельно за счет своих денежных средств произведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля Хендай Гетс, принадлежащего ФИО2, что подтверждается заказ-нарядом.

Как указано в иске, сумма денежных средств по восстановлению автомобиля составила 102400 рублей, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 за оказание ФИО1 юридических услуг в связи с представлением ее интересов в Ленинском районном суде г. Курска по делу о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на ст. 309,310 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 102400 рублей за ремонт автомобиля, 14900 рублей расходов, понесенных им по оплате экспертизы при рассмотрении иска ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 15 000 рублей, которые ответчик должна была заплатить ему за ведение данного дела в качестве ее представителя по ее иску к страховой компании.

В подтверждение обоснованности заявленного требования представил суду два приходно-кассовых ордера с квитанциями за одним номером № от одной даты - ДД.ММ.ГГГГ на одну и ту же сумму -102400 рублей, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, действующего по доверенности, квитанцию-договор об оплате ФИО2 14900 рублей за проведение экспертизы, копию доверенности, выданной ФИО2 ФИО1, кассовую книгу ООО «Такси-Курьер»

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание заявленного требования, указав в заявлении от 11.04.2016г.на то, что произведенные истцом работы по восстановлению автомобиля ответчика являются неосновательным обогащением ответчика, так как истец заплатил за ремонт автомобиля ответчика в организацию, в которой он является генеральным директором, свои собственные денежные средства в сумме 102400 рублей.

Что касается судебных расходов в размере 15000 рублей, в уточненном иске от 11.04.2016г. указал, что судебные расходы в сумме 15000 рублей просит взыскать, как расходы понесенные им на оплату услуг представителя ФИО5 по данному делу, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 02.15.2015г. между истцом ФИО1 и ФИО5 с имеющейся в нем отметкой об уплате 15000 рублей.

Также просил взыскать понесенные им по данному делу судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 3548 рублей, возвратив ему излишне уплаченную пошлину в сумме 298 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения от 11.04.2016г. поддержал по изложенным в иске основаниям. Несмотря на отсутствие в уточненном иске от 11.04.2016г требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 14900 рублей, пояснил, что данное требование поддерживает наряду с другими требованиями, отказа от него не заявил.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ему ответчиком ФИО2 была выдана доверенность на ведение дела в суде и подачу иска к страховой компании о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Хендай Гетс, г/н № получил механические повреждения, а также ответчик дала ему поручение на выполнение всех действий, связанных с ремонтом данного автомобиля. В ходе выполнения данного поручения истец понес затраты в виде затрат по оплате экспертизы в сумме 14900 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта, затрат по оплате ремонтных работ на основании заказ-наряда №, выполненного ООО «Такси-курьер», в сумме 102400 рублей, которую он оплатил в кассу ООО «Такси-Курьер» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 102400 рублей за счет своих денежных средств.

Не оспаривал того, что он является генеральным директором данной организации, а его жена- ее учредителем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В обоснование указанной позиции сослалась на то, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, такой вид деятельности ООО «Такси-Курьер», как ремонт и техническое обслуживание транспортных средств не зарегистрирован, что свидетельствует о том, что указанная деятельность ООО «Такси-Курьер» не велась, что согласно выписке, в отношении ООО «Такси-Курьер» имеется решение о предстоящем исключении из реестра, как недействующего юридического лица, что согласно представленных ИФНС баланса и декларации, выручка и доход ООО «Такси-Курьер» за 2015 год являются нулевыми, работники в 2015 году в ООО «Такси-Курьер», согласно сведений о среднесписочной численности, отсутствуют. По мнению ответчика указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата ремонтных работ истцом не осуществлялась.

В ходатайстве от 17.08.2016г. просила учесть, что она давала истцу поручение о представлении ее интересов в суде по ее иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения и согласилась с его предложением о необходимости ремонта машины, который должен был выполнить его друг Николай, в связи с чем, она передала ФИО1 на оплату ремонта машины 95000 рублей. Однако, когда истец в начале мая 2015 года возвратил ей ее автомобиль, пояснив, что ремонт произведен, никаких доказательств этому он не представил, поскольку багажник машины не закрывался, краска текла, масло заменено не было. Обещал все переделать, но ничего не переделал, денежные средства не возвратил.

Эту же позицию поддержала представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

Считает, что истец не представил доказательств осуществления ремонта автомобиля и понесенных им в связи с указанным ремонтом затрат.

Подтвердила, что ФИО2 передала ФИО1 денежные средства на оплату ремонта машины в сумме 95000 рублей, на оплату работ по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 17000 рублей, на составление иска к страховой компании 9000 рублей, на оплату страховки 8000 рублей, отдавая все указанные суммы ФИО1 для того, чтобы он производил необходимые расчеты. Тем самым не оспаривала того, что сама ФИО2 денежных средств, в том числе, для оплаты работ по составлению экспертного заключения, по квитанциям не вносила.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. При этом суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главной 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако, истцом не представлено суду доказательств понесенных им затрат по оплате ремонтных работ автомобиля ФИО2 и по оплате работ по составлению экспертного заключения.

При этом суд исходит из того, что представленные истцом доказательства в подтверждение внесения им денежных средств в сумме 102400 рублей в кассу ООО «Такси-Курьер», не отвечают требованиям достоверности и допустимости.

Так, истцом представлено два варианта квитанции к приходно-кассовому ордеру за одним номером-17, от одной даты- от 07.05.2015г. на одну и ту же сумму- 102400 рублей, в одном из которых указано, что денежные средства приняты от ФИО2 по доверенности ФИО1, в другой –что денежные средства приняты от ФИО1. При этом второй вариант квитанция к приходно-кассовому ордеру вместе с самим приходно-кассовым ордером представлен истцом ФИО1 с пояснением о том, что первоначальный приходно-кассовый ордер ввиду его некорректного заполнения аннулирован. Пояснил, что оба варианта были заполнены им, поскольку он, как генеральный директор ООО «Такси-курьер», правомочен осуществлять любые действия.

Однако, по кассовой книге ( лист кассовой книги 41) указанная сумма в размере 102400 рублей проведена датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за месяц до того, как денежная сумма была принята. Причины такого расхождения истец объяснить не смог. При наличии такого противоречия ни один из вариантов приходно -кассового ордера на сумму 102400 рублей, ни кассовая книга не могут быть признаны достоверными доказательствами, в связи с чем, не могут быть положены в основу вывода о доказанности внесения истцом указанной им денежной суммы в кассу ООО «Такси-Курьер». Указанный вывод согласуется с данными декларации и баланса ООО «Такси-Курьер» за 2015 год, из которых усматривается, что данная организация в 2015 году имела нулевой доход, в связи с чем, как указано в выписке из ЕГРЮЛ, налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении из реестра указанной организации, как недействующей.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ в строке № «сведения об основном виде деятельности» действительно указано только на деятельность по предоставлению секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, в строке № «сведения о дополнительных видах деятельности» указано на деятельность такси. Такого вида деятельности, как ремонт автомобилей из выписки не усматривается, что с учетом подтверждения истцом факта заполнения им самим представленных приходно-кассовых ордеров на сумму 102400 рублей, исключает возможность вывода о достоверности указанного доказательства.

Имеющийся в материалах дела наряд-заказ на сумму 102400 рублей может служить лишь доказательством стоимости работ по ремонту автомобиля ФИО2, но не доказательством их оплаты.

Что касается требования о взыскании убытков в сумме 14900 рублей, оснований к его удовлетворению также не имеется.

В силу ст. 161, 162 ГК РФ, сделки, совершенные между физическим и юридическим лицом, независимо от суммы сделки должны быть совершены в письменной форме, и соответственно, подтверждение их исполнения также должно быть письменным. Исходя из указанного требования гражданского законодательства, а также из того, что под плательщиком в квитанции презюмируется именно лицо, которому данные денежные средства принадлежат, от имени которого они оплачиваются, учитывая, что в квитанции-договоре на сумму 14900 рублей плательщиком указана ФИО2, ссылка истца на то, что эти денежные средства были внесены от имени ФИО2 не ею, а им, является незначимой.

В отсутствие письменных доказательств того, что внесенные ФИО1 в кассу экспертной организации денежные средства от имени ФИО2 принадлежали не ФИО2, а ему и были внесены им с условием их возвратности ФИО2, оснований ко взысканию с ФИО2 указанной денежной суммы в пользу ФИО1 не имеется.

Соответственно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 15000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 3548 рублей не усматривается.

Излишне уплаченная истцом ФИО1 сумма госпошлины в размере 298 рублей подлежит возврату истцу, но по данному вопросу принятия судом решения не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска, заявленного к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании с нее денежной суммы за ремонт автомобиля в размере 102400 рублей, денежной суммы за оплату независимой экспертизы в размере 14900 рублей и судебных расходов в сумме 18548 рублей ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: