Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. Виновников ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который нарушил ПДД, что подтверждается определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугами эвакуатора, оплатив <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Он также известил страховую компанию о времени и месте проведения технического осмотра автомобиля. Представители ПАО СК «Росгосстрах» не явились для проведения осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля. Для оценки ущерба он обратился в <данные изъяты> по результатам осмотра автомобиля, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За осмотр автомобиля и за составление экспертного заключения им оплачено по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня. Финансовая санкция равна <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Штраф составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Неволько Е.В. заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., услуги по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица – САО «ВСК», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО4 п. 8.12 ПДД, что подтверждается материалами дела: справкой <данные изъяты>№ о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как видно из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты> № №), водителя ФИО4 – в САО «ВСК» (страховой полис серия <данные изъяты>№).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В данном заявлении он указал, что повреждения автомобиля ФИО1 исключают возможность его участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, основанная на заключении независимой экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты> по результатам осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате с указанием на то, что по договору ОСАГО с выдачей страхового полиса серия <данные изъяты>№ застрахована гражданская ответственность водителя ФИО5 при использовании иного транспортного средства.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 960 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

По сообщению САО «ВСК» договор ОСАГО с выдачей страхового полиса серия <данные изъяты>№ заключен с ФИО6 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключение договора ОСАГО с ФИО3, ФИО4 не подтверждают.

Однако позиция САО «ВСК», которая отклонила заявку по прямому возмещению убытков от ПАО «Росгосстрах» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом не учитывается с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, согласно которым страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования и только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО). Такие сведения суду представлены не были.

В данном случае основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения могло быть только установление факта поддельность страхового полиса и отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО с виновным водителем, что не нашло объективного подтверждения в судебном заседании, поэтому отказ ПАО СК «Росгосстрах» нельзя признать обоснованным.

В силу положений Закона об ОСАГО гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков со страховщика, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, подлежат включению расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. за осмотр транспортного средства), что подтверждено документально.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Истцом заявлены к взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб. за эвакуацию транспортного средства истца с места ДТП, что подтверждено следующими материалами: договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы суд находит подлежащими возмещению истцу за счет страховой компании, лимита ответственности страховой компании не превышают.

Вместе с тем, несение ФИО1 почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. за минусом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований для их взыскания с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщиком не были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, то суд не усматривает оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит возможным принять данный расчет, поскольку не вправе выходить за пределы заявленных требований. Исчисление неустойки за указанный период не противоречит фактическим обстоятельствам дела, при этом истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Данный размер неустойки не противоречит п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решение должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 72 этого Постановления указано, что заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик по делу ПАО СК «Росгосстрах» является коммерческой организацией. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания, в судебные заседания не явился. Ходатайство о снижении размера неустойки в суде ответчиком заявлено не было.

Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, т.к. ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, то ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 указано, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В данном случае штраф подлежит исчислению исключительно от невыплаченного страхового возмещения и его размере составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, соответствующего заявления от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – за составление претензии, <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании). Фактическое несение судебных расходов подтверждено документально, в точности, договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ договор на сопровождение и оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым адвокат Неволько Е.В., <данные изъяты> приняли обязательство по оказанию юридической помощи в виде составления процессуальных документов, представительства в суде; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Условиями договоров об оказании юридических услуг предусмотрена оплата за один день занятости адвоката в суде в размере <данные изъяты> руб.

По делу с участием представителя истца состоялось <данные изъяты> судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ сам ФИО1 в судебном заседании не присутствовал.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, насыщенности и количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. составление претензии, <данные изъяты> руб. составление искового заявления, по <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании.

Кроме того, суд считает возможным отнести к числу необходимых расходов по делу понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с отправлением искового заявления в суд.

Всего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья