Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» к ФИО4 и ФИО3, третьему лицу ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, третьему лицу ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» задолженность в размере 2989789,7 руб., в том числе: - 1595956,88 руб. остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу); - 617827,01 руб. сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом; - 748991,93 руб. начисленные пени, - 27013,88 руб. расходы по уплате государственной пошлины, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определении с ФИО4 и ФИО3 подлежащими выплате проценты за пользование займом (основной долг) в размере 12,00% годовых, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, определении способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1844800 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ заемщику ФИО4 и заемщику-должнику ФИО3 ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию», предоставило ипотечный займ в размере 1600000 руб. на срок 300 месяцев для приобретения в собственность квартиры, состоящей из 2- х комнат, общей площадью 63,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме 1600000 руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4№ в ОАО АКБ «Экспресс» <адрес>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2306000 руб., что подтверждается отчетом эксперта - оценщика №к13/2010 и указана в Закладной.

Права первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке произведена за №.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Начиная с ноября 2010 г., ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками производились не надлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 договора займа вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2962775,82 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 1 595 956,88 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 617 827,01 рублей, а также начисленные пени в размере 748 991,93 рублей. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,00 % годовых.

Согласно Закладной и отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№к13/2010 рыночная стоимость квартиры составляет 2306000 рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1844800 руб. (л.д. 7-11, том 1).

Ранее в судебном заседании представитель истца ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» по доверенности ФИО7 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО9 иск ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и определении способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1844800 не признала и просила отказать в его удовлетворении, согласно решению Кировского районного суда <адрес> от 16.02.2017г.

Представителя истца ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» по доверенности ФИО7, ответчики ФИО4 и ФИО3, третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме ФИО4) о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя истца в суд поступило ходатайство от 06.04.2018г., где просит суд отложить рассмотрение данного дела до рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД апелляционной жалобы. Суд полагает, что данное ходатайство является не обоснованным и не законным, поэтому в его удовлетворении необходимо отказать. Суд учитывает то, что ранее рассмотрение дела было назначено на 13.03.2018г., отложено на 05.04.2018г. и 12.04.2018г.

Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» заемщику-залогодателю ФИО4 и ФИО3 предоставило ипотечный займ в размере 1600000 руб. на срок 300 месяцев для приобретения в собственность ФИО4 квартиры, состоящей из 2- х комнат, общей площадью 63,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-27, том 1).

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ кредит в сумме 1600000 руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4№ в ОАО АКБ «Экспресс» <адрес> (л.д. 44, том 1).

Согласно закладной ФИО4 и должник ФИО10 в счет обеспечения обязательств перед залогодателем заключили договор залога квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 63,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кв. (л.д. 28-43, том 1).

Из отчета эксперта - оценщика №к 13/2010г. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 2306000 руб. (л.д. 30, том 1).

Поскольку в добровольном порядке заемщиком не была возвращена заемная сумма в срок, предусмотренный договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО10 образовавшейся задолженности перед кредитором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертом – оценщиком квартира была оценена в размере 2306000 руб.

Как следует из расчета задолженности размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2962775,82 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 1595956,88 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 617 827,01 рублей, а также начисленные пени в размере 748991,93 рублей (л.д. 52-61, том 1).

Из данного расчета также следует, что начиная с ноября 2010 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиками производились не надлежащим образом, в связи с чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 Договора займа вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру (л.д. 45, том 1).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» к ФИО4 и ФИО3, третьему лицу ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2989789,7 руб. по вышеуказанному договору займа.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 27013,88 руб.

В то же время, рассматривая исковые требования ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Так, согласно решению Кировского районного суда <адрес> от 16.02.2017г., исковое заявление ФИО2 к ФИО4, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, третьему лицу ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» удовлетворено частично и постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Признать недействительным право собственности ФИО4 на <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД по регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода прав собственности на квартиру за ФИО4

В остальной части в удовлетворении требований искового заявления отказать» (л.д. 203-211, том 1).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 03.07.2017г., решение Кировского районного суда <адрес> от 16.02.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» по доверенности ФИО11 и апелляционная жалоба представителя Управления Росреестра по РД по доверенности ФИО12 - без удовлетворения (л.д. 212-227, том 1).

Как усматривается из определения Кировского районного суда <адрес> от 05.12.2017г., заявление представителя ФИО2 - третьего лица по доверенности ФИО9 удовлетворено и судом постановлено: отменить решение Кировского районного суда <адрес> от 27.04.2015г. по иску ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" к ФИО4 и ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 239-242 том №).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 08.02.2018г., указанное определение Кировского районного суда <адрес> от 05.12.2017г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» - без удовлетворения. В апелляционном определении изложено:

Удовлетворяя заявление представителя третьеголица ФИО2 по доверенности ФИО9 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда <адрес> от 27.04.2015г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по делу имеются новые обстоятельства, прямо предусмотренные ст.392 ГПК РФ, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку выводы, содержащиеся в решении Кировского районного суда <адрес> от 27.04.2015г., способны повлиять на правовые позиции сторон в рамках рассмотренного Кировским районным судом <адрес> гражданского дела (л.д. 18-19 том №).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» в части обращения взыскания на заложенное имущество являются необоснованными, следовательно, в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в части обращения взыскания на заложенное имущество лежало на истце, однако представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 2989789,7 руб.

В то же время в части удовлетворения иска ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и определении способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1844800 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи восемьсот) руб., необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» к ФИО4 и ФИО3, третьему лицу ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» задолженность в размере 2989789,7 (два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысячи семьсот восемьдесят девять) руб., в том числе: - 1595956,88 руб. остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу); - 617827,01 руб. сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом; - 748991,93 руб. начисленные пени, - 27013,88 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить с ФИО4 и ФИО3 подлежащими выплате проценты за пользование займом (основной долг) в размере 12,00% годовых.

В удовлетворении иска ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и определении способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 844 800 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи восемьсот) руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО13 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.04.2018г.

Председательствующий ФИО5