Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 27 июля 2017 г. между нею и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» заключен договор № ЛЮБ-3/25/166-4074И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира получена по акту приема-передачи 12 декабря 2017 г.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По ее инициативе проведена экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно акту экспертного исследования № СТЭ-160М-21Д от 19 марта 2021 г. строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 563026 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 557878 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанностей по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 26 апреля 2021 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 557878 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы истца на оформление доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 26 ноября 2020 г., представлены возражения на исковое заявление, в котором требования истца о взыскании стоимости недостатков в квартире просила оставить без удовлетворения, поскольку квартира прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям техническим регламентам, национальным стандартам. В случае удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора на сумму стоимости недостатков, обнаруженных экспертизой, просила суд ориентироваться на стоимость недостатков, указанную в заключении судебной экспертизы. С требованием истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 19 апреля 2021 г. по день фактического исполнения не согласна, истец не представил доказательства направления досудебной претензии в адрес ответчика. Размер неустойки должен рассчитываться из расчета 1 % от цены товара. Предельная сумма неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, указанной в судебной экспертизе. Просила суд уменьшить размер неустойки, штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям пропущенного обязательства, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., снизить размер судебных расходов. Просила отказать в удовлетворении о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, поскольку представленная истцом доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2017 года между истцом ФИО1 и ООО «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-3/25/166-4074И (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом строительства явился жилой дом № №, расположенный по строительному адресу: <адрес>

Предметом договора является квартира, расположенная на № этаже жилого дома, приведенной площадью объекта 68,55 кв.м, общей площадью объекта долевого строительства 65,55 кв.м.

Согласно пункту 3.1. цена договора определена в сумме 4750515 руб.

Истцом обязательство по оплате договора исполнено в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Объект долевого строительства – квартира №№ в жилом <адрес> фактически передан истцу 12 декабря 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 12 декабря 2017 г., подписанным сторонами.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в квартире выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

С целью определения качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр».

В соответствии с экспертным заключением № СТЭ-160М-21Д ООО «Экспертно-правовой центр» в квартире были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире, в результате нарушений требований, установленных законодательством Российской Федерации для данных видов работ (требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных эффектов и недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения округленно составляет 563026 руб.

В связи с чем истец 13 апреля 2021 г. года в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить денежную сумму в размере 563026 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в указанной квартире.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к правоотношениям сторон исходя из их характера, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Закон Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из основных понятий Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценка в праве» № 60/2021 следует, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам, правилам и обязательным требованиям и п. 5.2 договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-3/25/166-4074И от 27 июля 2017 г.

Данный строительный дефект (недостаток) является следствием отклонений от технологии (от допусков и требований ГОСТ и др.) при отделке помещений, т.е. является технологическим. Вышеизложенные строительные недостатки являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНиП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ (т.е. являются производственными).

Согласно проведенному исследованию выявлено, что строительно-монтажные работы в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, а именно: п. 5.1.6, п. 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; п. Г.4, п. Г.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Приложение Г (рекомендуемое) «Общие требования к монтажу изделий»; табл. 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; п. 8.7 табл. 8.5, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; п. 7.5.5, таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; п. 5.2 договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-3/25/166-4074И от 27 июля 2017 г.

Вид, объем и стоимость ремонтно–восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определялись с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 2 квартала 2021 г. и составляет 557878 руб.

Указанное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К акту экспертного исследования приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством независимым экспертом, обладающим необходимой квалификацией, перед производством экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего полные и достоверные сведения. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» денежных средств в счет возмещения расходов на исправление строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 557878 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

19 апреля 2021 года ответчиком получена письменная претензия истца с требованием выплатить денежную сумму в размере 563026 рубль на их устранение. Однако требование оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу истца неустойки за период с 30.04.2021 года по 06.09.2021 года, сумма которой составляет 725241 руб. 40 коп., исходя из расчета 557878 руб. ? 130 дней ? 1%.

Оснований для взыскания неустойки с 26.04.2021 года суд в данном случае не находит.

Принимая во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также мнение представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер расходов, необходимых истцам для устранения недостатков в принадлежащей им квартире, в связи с чем, вопреки доводам представителя истца о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить неустойку до 150 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца ФИО1

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанной нормы Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истец был вынужден обращаться к ответчику, проводить экспертизу, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, однако, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке их требований в сумме 356 439 руб., согласно следующему расчету:

(557878 руб. + 5000 рублей + 150 000 рублей) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу истца штраф в размере 200000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 579 рублей согласно следующему расчету:

5200 рублей + (557878 руб. + 150000 рублей – 200000 рублей) Х 1 % + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 50 000 рублей, в подтверждение чему представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 444 от 3 сентября 2021 г.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены ко взысканию требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 16 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16 июня 2021 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка в праве».

Расходы на проведение экспертизы были возложены судом на истца ФИО1

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 70000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 6 сентября 2021 г.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме 70000 руб.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 12 апреля 2021 г., заключенного между ООО «Экспертно-правовой центр» и ФИО1 в размере 40 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 445 от 3 сентября 2021 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, уполномоченный ООО «Экспертно-правовой центр» на основании доверенности от 25 мая 2021 г. представлять интересы ФИО1

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, при рассмотрении иска истцом были понесенырасходыпо оплате удостоверенной доверенности77 АГ 6285672 от 5 марта 2021 г. в размере 1700 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 77 АГ 6285672 от 5 марта 2021 г. от имени ФИО1 на имя представителя ООО «Экспертно-правовой центр» о взыскании за оформление которой заявлено в иске, выдана на представление интересов истца во всех учреждениях и организациях в результате ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-3/25/166-4074И от 27 июля 2017 г., заключенного с ООО «Самолет Девелопмент».

В этой связи расходы на оформление указанной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1700 руб.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 557 878 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 30.04.2021 года по 06.09.2021 года в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 50000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходыпо оплате удостоверенной нотариусом доверенностив размере 1700 рублей, а всего 1049578 (один миллион сорок девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину 10579 (десять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2021 года.

Судья С.Ю. Надёжина

1версия для печатиДело № 2-1075/2021 ~ М-1131/2021 (Решение)