Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Воронеж ФИО2 об отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.11.2021 нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО2 совершена исполнительная надпись на взыскание с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 23.11.2019; заемщик не была уведомлена кредитором о наличии задолженности за 14 дней до совершения нотариальных действий, банк не уведомил истца о наличии задолженности, не предоставил расчет; нотариусом также не проверен расчет задолженности, банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании задолженности; истица была лишена возможности выразить несогласие с условиями кредитного договора; последней в адрес банка было направлено заявление об отзыве согласия на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, что являлось основанием для изменения условий договора, в связи с чем, просит отменить указанную исполнительную надпись (л.д. 5-8).

Определением суда от 15.03.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена врио нотариуса ФИО2 ФИО3.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик нотариус нотариального округа городской округ г. Воронеж Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассматривать заявление в её отсутствие.

Третье лицо врио нотариуса нотариального округа городской округ г. Воронеж Воронежской области ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 210 000 рублей под 16,20% годовых со сроком возврата по истечении 72 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком. Данный договор подписан в электронной форме.

06.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить заемщик определена по состоянию на 06.05.2020 (день проведения реструктуризации) и составляет 199 143,18 руб., из которых сумма основного долга – 198 178,28 руб., сумма процентов – 964,90 руб.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования договор считается заключенным между сторонами в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заёмщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление сумм кредита на счёт, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2020 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу или адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу или адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Банк предоставил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», доказательств иного у суда не имеется.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес заемщика требование (претензию) от 07.10.2021 о наличии задолженности по адресу указанному в кредитном договоре (Индивидуальных условиях) – , что подтверждается соответствующим штрих - кодом почтового идентификатора (ШПИ №). Указанный адрес указан заемщиком в заявлении, как место его регистрации.

Уведомление о наличии задолженности получено адресатом 27.10.2021, что подтверждается сведениями сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №).

Таким образом, Банком выполнено требования закона по извещению заемщика, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Поскольку заявитель требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления врио нотариуса нотариального округа ФИО2 ФИО3 26.11.2021 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре по №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 23.11.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 06.05.2020 за период с 26.04.2021 по 10.11.2021 в размере 223 364,73 рублей, в том числе ссудной задолженности – 187 220,36 рублей, процентов – 33 844,37 рублей и расходов по совершению исполнительной надписи – 2 300 руб.

30.11.2021 в адрес ФИО1 нотариусом ФИО2 простой корреспонденцией направлено уведомление № 29464 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Контррасчет задолженности истцом суду применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлен, в связи с чем суд лишен возможности проверить доводы последнего о погашении кредитных обязательств.

Поскольку заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор и дополнительное соглашение к нему предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 3 Дополнительного соглашения), нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству РФ.

До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» направил в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил заемщика о том, что в случае, если в срок до 06.11.2021 задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса законодательством не установлено. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Довод истца о том, что ей в адрес банка было направлено заявление об отзыве согласия на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса основано на неверном толковании норм материального права, так как данное требование фактически направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, без согласия на то кредитора, то не предусмотрено условиями данного договора. Доказательств заключения между банком и заемщиком дополнительного соглашения об исключении условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса на дату совершения оспариваемого нотариального действия суду не представлено.

Истица не лишена возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании данного условия договора <***> от 23 ноября 2019 года (в редакции дополнительного соглашения № 1) и в случае удовлетворения соответствующего иска, вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам (п. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку оспариваемой нотариальное действие совершено не нотариусом ФИО2, а врио нотариуса ФИО3, что следует из содержания уведомления о совершении исполнительной надписи, приложенной истцом к исковому материалу.

В соответствии разъясненьями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 23 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При этом истец не лишен возможности заявить данные требования к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Воронеж ФИО2 об отмене исполнительной надписи от 26 ноября 2021 года, совершенной врио нотариуса нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2 ФИО3 по кредитному договору <***> от 23 ноября 2019 года и дополнительному соглашению №1 от 06 мая 2020 года в пользу ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной в реестре за №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2022 года.