Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению заявителя АО «Московская акционерная страховая компания» об изменении ненормативного акта решения Финансового уполномоченного №У-23-62519/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ (потребитель финансовых услуг - ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «Московская акционерная страховая компания» в лице представителя ФИО5 обратился в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с заявлением об изменении ненормативного акта решения Финансового уполномоченного №У-23-62519/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ (потребитель финансовых услуг - ФИО1).

В обосновании заявления указано следующее, что «29» июня 2023 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований частично, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в сумме 142 846 рублей 00 копеек.

В соответствии ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» согласно которой в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, при этом по результатам такого рассмотрения решение финансового уполномоченного может быть отменено, либо изменено.

Аналогичные разъяснения впоследствии были даны и в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 332 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня), составляет 142 846 рублей 00 копеек (332 200 рублей 00 копеек х43 дня х 1%).

Между тем, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 19-22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ 123, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Таким образом, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ» В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, ФИО12 применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 2 определения от 21Л 2.2000 N 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исходя из ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике, п. 1 ст. 333 ГК РФ не исключают обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки (ее соразмерность задолженности) и не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки или для отказа в ее снижении, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

АО «МАКС» считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учесть все Фактические обстоятельства дела, а именно:

Сумма на которую начислена неустойка составляет 332 200 рублей 00 копеек, которая на момент обращения с настоящим заявлением выплачена АО "МАКС", в добровольном порядке.

Неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства Страховщиком.

Потребитель в обоснование размера неустойки, не представил доводов,

подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него;

Незначительный период просрочки составил 43 дней; Так средняя заработная плата в <адрес> по официальной информации Росстата (https://rosstat.gov.ru) составляет сумму в размере 29 000 руб. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 658,73. Задолженность: 1332 200,00 р. Период и. просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Регион: Центральный федеральный округ Расч дней календарных днях Задолженность Период просрочки 0 по дней Ставк Формула Проценты 332 200,00 р. 01.09.2020 13.10.2020 43 4,25 332 200,00 » 43 х 4.25% / 366 1658,73 <адрес> основного долга: 332 200,00 р.

Поскольку положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 установлены критерии для определения соразмерности взыскиваемых с должника процентов для пользования денежными средствами, необходимо учесть, что из информации, публикуемой Центральным Банком Российской Федерации (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/archiv/), средний размер платы по краткосрочным кредитам (от 31 до 90 дней), выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 13,44%. При этом финансовый уполномоченный, фактически взыскал с АО «МАКС» неустойку в размере 365 % годовых.

Инфляция в России за соответствующий период составила 0.36 %, по официальным данным Росстат (hUPS://гosstat. eov.ru):

Учитывая правовые разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 и анализируя информацию, полученную с официального сайта Банка России относительно данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за период допущенной финансовой организацией просрочки исполнения обязательств, возможно прийти к выводу, что в максимальном значении такая плата по кредитам составляла 19,96% годовых, соответственно, взыскание со страховщика неустойки за спорный период из расчета 365% годовых, период просрочки, требования разумности и справедливости при определении размера подлежащей взысканию неустойки и тот факт, что неустойка не должна превращаться в средство обогащения кредитора, поскольку это приводит к потере ее компенсационной функции, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая инфляцию, а также компенсационной природы неустойки, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ, АО «МАКС» полагает, размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 100 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению АО «МАКС» соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. превышает размер законной неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ более чем в 150 раз, с учетом инфляция в России 0.36 %>, с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, по уровню средней зарплаты в Республики Дагестан, незначительный период, добровольное исполнение обязательств, позволяет в достаточной мере возместить имущественные потери от нарушения обязательства, при этом не получив сверх того прибыль.

Также стоить отметить, заложенном в гражданское процессуальное законодательство принципе единообразия судебной правоприменительной практики, при аналогичных юридически значимых обстоятельствах:

Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№- ЭС21-29389 исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен установленный законом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения убытков, причиненных транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, перечислив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 313 100 руб. Период просрочки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, суды обоснованно уменьшили размер неустойки до 95 000 руб. (приблизив ее значение к 0,1 процента). Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг, №- КГ19-14 в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено. Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 395 425 руб. действительному ущербу, причиненному истице, в сумме 254 600 руб. Ответчиком суду представлены доказательства, в том числе и расчет проиентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федераиии. подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 395 425 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истица могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, Также суд апелляционной инстанции не учел, что взыскание в пользу ФИО7 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №- КГ18-8 взыскивая неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и признал, что начиная с 21 дня после обращения истца в страховую организацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от определенной решением суда страховой выплаты. Неустойка взыскана судом за 221 день в размере 309 433 руб. 15 коп. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для этого. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что неустойка и штраф определены с учётом периода просрочки и иных обстоятельств дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Данные обстоятельства судом в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценены при определении размера неустойки и штрафа, в результате чего сумма штрафных санкций составила 379 440 руб. 65 коп., что, по мнению ответчика, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 140 015руб.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практика рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Пример. Решением суда первой инстанции по иску Ш. к страховой компании "Р" размер заявленной ко взысканию истцом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 68 935 рублей, расчеткоторой был признан судом правильным, уменьшен по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей. При этом судом принято во внимание, что сам истец Ш. не возражал против уменьшениям размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до указанной суммы, а также то, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была выплачена ответчиком, за исключением расходов на производство экспертизы в размере 5000рублей, что, по мнению суда, свидетельствовало о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Копия заявления финансовой оуганизаиии подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-23-62519/5010-003 от «29» июня 2023 года, снизив размер взысканной неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

Заявитель в лице его представителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу в суд не явился.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу в суд не явился, в суд направил свои возражения в которых просил рассмотреть дело без их участия, при этом указал, что заявление, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ш 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №-ФЭ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

1.Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям; финансовый уполномоченный в сипу предоставленных ему полномочий Законом №З-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозигивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи ЗЭЗ ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Вер. Суда от ДД.ММ.ГГГГ№, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является • допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора Щ возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона №-ФЭ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Обращаем внимание суда на то, что данная ПОЗИЦИЯ согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Вышеприведенная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-15883/2021, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-12628/2021, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции 88-12097/2021, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-18030/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 88-15422/2021, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции 88-5471/2021.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

2. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 отатьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) введений, связанных о рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью ст. 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращение поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по иему решения составляет 15 рабочих дней. Законом Ка 123-ФЗ не предусмотрено ооиоваиий доя отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом №-ФЭ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся

Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком Poccии или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить " документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № - 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ 15-1 б и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

3.Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный вьдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в ’части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

4. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответстыш с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №-ФЭ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлегаш этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дала в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснениями ВС РФ, Финансовый уполномоченный

Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, а также его представитель ФИО8, также извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, однако направил в суд свои возражения, в которых указал, что с данным заявлением не согласны ввиду следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управляющего транспортным средством ВАЗ 1117, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW 750, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от ФИО10 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГ"О с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 431-П, в том числе постановление об административном правонарушении №, приложение Постановлению согласно которому в результате ДТП был поврежден отбойник, принадлежащей Администрации МО ГО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

К заявлению (претензии) Представитель приложил исправленную копию приложения к Постановлению, в которой отсутствуют сведения о причинении вреда имуществу - отбойнику.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № А-20-14/1842 уведомила Заявителя и Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

В адрес Финансовой организации от Представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения. (претензии) Представитель приложил копию приложения к Постановлению, в которой отсутствуют сведения о причинении вреда имуществу — отбойнику а также ответ начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО11, из которого следует, что в рамках дополнительно проведенной проверки по данному ДТП установлено, что отбойник деформации и механическим повреждениям не подвергался, в ремонте не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору OGATO в размере 332 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.. В связи с тем, что выплате страхового возмещения была, получено с существенным нарушением сроков рассмотрения страхового события в адрес ЗАО «Макс» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с данной позицией‘. страховой компании в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращения о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения,

Решением службы финансового уполномоченного от 29.06:2023 года было принято решение об удовлетворении о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 142846 рублей.

АО «Макс» в исковом заявлении ставиться вопрос о признании данного решения незаконным и о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с-п.78 Постановления Пленума Верховного Суда. РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев; транспортник средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового"возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по. конкретно му страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.ст.1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учреждён для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов

Учитывая, что требования о взыокании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в оилу предоставленных ему Законом №- ФЗ полномочий вправе принимать решения и, о взыокании неустойки с финансовой организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности Неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ббйзатеййстба, значительно1 ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности,

Как указанно ранее выплата страхового возмещения было произведена только после решения суда, с существенным нарушением сроков,

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло необходимость дополнительно обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом страховщиком суду не представлено каких-либо обоснований исключительности данного конкретного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2, статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в «счёт., суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации),

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования XIAO СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Просит суд в удовлетворении требований АО «МАКС» отказать, решение службы финансового уполномоченного №У-23-62519/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ФИО1

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и заинтересованных лиц и их представителей.

По техническим причинам проведение видеоконференцсвязи не представилось возможным.

Исследовав материалы дела, возражения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что действительно «29» июня 2023 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований частично, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в сумме 142 846 рублей 00 копеек.

Как указывает заявитель - между тем, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 19-22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ 123, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

АО «МАКС» считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учесть все Фактические обстоятельства дела, также, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Однако, суд не может согласиться с требованиями заявиьтеля, исходя из нижеследующего.

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить "документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № - 123-ФЗ срок.

Однако, суд, считает срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Так. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору в размере 332 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.. В связи с тем, что выплате страхового возмещения была, получено с существенным нарушением сроков рассмотрения страхового события в адрес ЗАО «Макс» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты которая осталась без удовлетворения. Не согласившись с данной позицией. страховой компании в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращения о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, Решением службы финансового уполномоченного от 29.06:2023 года было принято решение об удовлетворении о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 142846 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в оилу предоставленных ему Законом №- ФЗ полномочий вправе принимать решения и, о взыскании неустойки с финансовой организации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности Неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ббйзатеййстба, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Кроме того, в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2, статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы. неустойки в «счёт., суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке поЛржений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанньдо с применением Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Если обязательство нарушено липом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, применение ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованпость выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день.. . рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения, а также то, что неправомерное Пользование чужими денежными г средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного^. Пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценри офщ соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания рудом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Как указанно ранее выплата страхового возмещения было произведена только после решения суда, с существенным нарушением сроков.

При этом страховщиком суду не представлено каких-либо обоснований Исключительности данного конкретного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования заявителя об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организации с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, и суд не усмотрел доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах и согласно представленным материалам дела, исследовав их в совокупности, достаточности представленные сторонами, суд считает требования заявителя, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление заявителя АО «Московская акционерная страховая компания» об изменении ненормативного акта решения Финансового уполномоченного №У-23-62519/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ (потребитель финансовых услуг - ФИО1), - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.М. Магомедов