Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешко А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Науменко А. Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов по ст. 935 ГК РФ и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Лемешко А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных издержек, а также к Науменко А. Г. с требованием о взыскании процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с РСА в его пользу: неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 180 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 800 рублей. С виновника ДТП – Науменко А. Г. просит взыскать компенсацию морального среда в сумме 10 000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1804 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 августа 2029 года произошло ДТП в результате которого погибла родная дочь ФИО3 – ФИО4, 19.12.204г.р. которая являлась пассажиром в автомобиле марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак Т672НХ123, находящегося под управлением Науменко А. Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 умерла на месте происшествия. Вина Науменко А. Г. подтверждается приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края, а также апелляционным определением Краснодарского краевого суда, которые являются неотъемлемым приложением к данному заявлению.

04 февраля 2023 года в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представителем потерпевшей – Лемешко А.В. в РСА было подано заявление о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты в установленный законом срок. Факт подачи заявления и полного комплекта документов в РСА подтверждается заявлением о компенсационной выплате, описью вложения в почтовое отправление с идентификатором ED093803064RU, ЕМС накладной с почтовым идентификатором ED093803064RU, квитанцией по оплате услуг почтовой связи с почтовым идентификатором ED093803064RU, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED093803064RU.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик должен был выплатить компенсационную выплату не позднее 25 февраля 2023г. Однако лишь 15 февраля 2023года ответчик под надуманным предлогом и в нарушение предусмотренного абзаца 5 пункта 1 статить 12 ФЗ «Об ОСАГО» 3-х дневного срока в адрес, на тот момент представителя потерпевшей - Лемешко А.В. было направлено информационное письмо по убытку №, согласно которому рассмотрение заявления о компенсационной выплате было приостановлено по причине не предоставления нотариально заверенной копии паспорта доверенного лица, в связи с чем компенсационная выплата была осуществлена лишь 03 апреля 2023года т.е. после получения страховщиком необоснованно запрашиваемого дополнительного документа.

Истец считает, что данное требование было безосновательным и незаконным, что привело к нарушению сроков осуществления компенсационной выплаты, поскольку в соответствии с п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевшей ФИО4 был подан полный комплект документов оснований для приостановления рассмотрения заявления о компенсационной вылете у РСА отсутствовали.

В соответствии с абзаца 10 пункта 3.10 правил об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 87 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, определяется в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 ФЗ об ОСАГО, размер которой в последующем конкретизирован в п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет 475 000 рублей.

Согласно абзаца 4 пункта 69 Постановления Пленума верховного суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

19 мая 2023г ФИО3 (потерпевшая) т.е. выгодоприобретатель компенсационной выплаты на основании договора цессии уступила Лемешко А.В. все имеющиеся у нее права связанные с получением неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, а также переуступила право требования с Науменко А.Г. компенсации морального вреда в части 10 000 рублей, которое подтверждено вступившим в законную силу приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края по делу № 1-60/2021 в части 10 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума верховного суда РФ от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В виду вышеизложенного, после переуступки права требования права на неустойку т.е. обеспечивающие исполнение обязательства осуществления своевременной компенсационной выплаты у нового кредитора т.е. уже Лемешко А.В. возникли права на получение со страховщика штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение установленных сроков осуществления компенсационной выплаты в полном объеме. В связи с чем просит суд взыскать неустойку рассчитанную за период времени с25 февраля 2023г. по 03 апреля 2023г. т.е. период безосновательной задержки компенсационной выплаты.

Дополнительно обращает внимание суда на то обстоятельство, что при прохождении досудебного порядка урегулирования спора Лемешко А.В. выражал готовность к заключению мирового соглашения на сумму 140 000 рублей вместо 180 500 рублей, однако РСА в полном объеме отказало в удовлетворении его требования, поскольку из-за данной позиции истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд и понести судебные издержки по оплате государственной пошлины и почковых расходов, то настаивает на удовлетворении исковых требовании в полном объеме. В связи с чем считает, что у ответчика имелась возможность повлиять на размер неустойки в ходе досудебного урегулирования спора, однако ответчик данную возможность упустил по зависящим только от него причинам, в связи с чем истец возражает против применения положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того согласно п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей

Представитель ответчика №1 - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, однако 19.09.2022г. направил в суд письменные возражения на исковое заявление о взыскании неустойки, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что требования истца необоснованны т.к. истцом обязательство по предоставлению полного пакета документов, необходимых для получения компенсационной выплаты исполнено лишь 14.03.2023г. когда была предоставлена надлежащим образом заверенная копия паспорта Лемешко А.В., предоставление которого является обязательным в силу пункта 3.10 Правил ОСАГО. Таким образом, заявление подлежало рассмотрению в срок до 02.04.2023г. и неустойка подлежит начислению начиная с 03.04.2023г. Ответчик исполнил обязательство по осуществлению компенсационной выплаты 03.04.2023г. В связи с чем ответчик признает подлежащей к взысканию размер неустойки в 4 750 рублей за нарушение срока выплаты в 1 день. Также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемый размер неустойки.

Ответчик №2 – Науменко А. Г., в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Истец Лемешко А.В. – в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку истцом заявлен иск к нескольким ответчикам, одним из которых является виновник ДТП – Науменко А. Г., зарегистрированный по адресу: <адрес> подсудность которого относится к Отрадненскому районному суду Краснодарского края, то судом установлено, что правило подсудности при подачи искового заявления нарушены не были.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края по делу № 1-60/2021 установлено, что 29 августа 2029 года произошло ДТП в результате которого погибла родная дочь ФИО3 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ которая являлась пассажиром в автомобиле марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак Т672НХ123, находящегося под управлением Науменко А. Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 умерла на месте происшествия. Вина Науменко А. Г. подтверждается приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края, а также апелляционным определением Краснодарского краевого суда, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о получении неустойки за неисполнение РСА своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что 04 февраля 2023 года в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представителем потерпевшей – Лемешко А.В. в РСА было подано заявление о компенсационной выплате с приложением: заверенной надлежащим образом (нотариусом) копией паспорта ФИО3, заветренной надлежащим образом (нотариусом) копией нотариальной доверенности выданной ФИО3 на имя Лемешко А.В. и копией паспорта Лемешко А.В. не имеющей надлежащего заверения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что согласно п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению следующие документы:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

Судом установлено, что на момент подачи заявления о компенсационной выплате выгодоприобретателем была потерпевшая ФИО3 т.к. именно на её реквизиты счета должна была быть осуществлена компенсационная выплата. Также судом установлено, что нотариально заверенная копия паспорта ФИО3 была приложена к заявлению о компенсационной вылете, что подтверждается соответствующим заявлением о компенсационной выплате, описью вложения в ЕМС отправление с идентификатором ED093803064RU, а также не оспаривалось ответчиком в суде.

Судом установлено, что к заявлению о компенсационной выплате также была приложена нотариально заверенная копия нотариальной доверенности выданной ФИО3 на имя (на тот момент) представителя потерпевшей Лемешко А.В. и незаверенная нотариаусом копия паспорта представителя по доверенности Лемешко А.В.

Поскольку выгодоприобретателем являлся сама потерпевшая, несмотря на то, что заявление подано представителем по доверенности, то согласно п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно копия паспорта ФИО3 должна была быть предоставлена в виде нотариально заверенной копии. Правилами страхования не предусмотрено предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта представителя по доверенности. В связи с чем суд отвергает довод представителя РСА о том, что 04 февраля 2023г. потерпевшей ФИО3 был подан неполный комплект документов необходимых для осуществления компенсационной выплаты.

Согласно с абзаца 10 пункта 3.10 Правил об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Судом установлено, что в нарушение абзаца 10 пункта 3.10 Правил ОСАГО, ответчик РСА необоснованно требовал от потерпевшей предоставления копии паспорта ее представителя по доверенности в виде надлежащем образом заверенной копии, что привело к нарушению сроков осуществления компенсационной выплаты.

Поскольку заявление с приложении полного комплекта документов было получено РСА 04 февраля 2023, что подтверждается отчетом об отслеживание отправления с почтовым идентификатором ED093803064RU, то компенсационная выплата должна была быть осуществлена не позднее 24 февраля 2023г.

Судом установлено, что 19 мая 2023г ФИО3 (потерпевшая) т.е. выгодоприобретатель компенсационной выплаты на основании договора цессии уступила Лемешко А.В. все имеющиеся у нее права связанные с получением неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 88 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф также применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, что компенсационная выплата была осуществлена лишь 03.04.2023г. суд находит требование истца о взыскании неустойки за период времени с 25.02.2023 года по 03 апреля 2023года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.02.2023 года по 03.04.2023 год составит: 475 000 х1 % х 38дней = 180 500 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом т.е. 475 000 рублей. (лимит ответственности страховщика)

Судом установлено, что ответчиком РСА в досудебном порядке не была выплачена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойкивозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиямнарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции иштрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в судепервой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем крассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу,что уменьшение их размера является допустимым.Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции иштрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки инеобоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В виду всех установленных судом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что именно противоправные действия самого РСА, привели к возникновению у потерпевшего (цессионария) права на получение неустойки, суд считает необходимым критически отнестись к доводам ответчика о несоразмерности требуемого истцом размера неустойки, при суд считает, что РСА не было представлено суду ни одного доказательства несоразмерности неустойки и не обоснованности выгоды потерпевшего. Так же суд не может оставить без должного внимания и позицию РСА занимаемую при прохождении истцом досудебного урегулирования спора, где у РСА имелась реальная возможность повлиять на размер неустойки путем заключения мирового соглашения, вместо того ответчик безосновательно отказал Лемешко А.В. в выплате даже части требуемой неустойки, однако все же учитывая возложенную на суд обязанность по установлению баланса интересов, а также принимая во внимание, что размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, давая оценка соразмерности размера подлежащей выплате неустойки, суд считает необходимым с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскать с РСА неустойку за период времени с 25.02.2023 по 03.04.2023г. в размере 177 000 рублей. Данные вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г., а также судебной Практикой Верховного суда РФ от 01 марта 2022г. по делу № 67-КГ21-24-У8 и п. 85 Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022года № 31. Суд считает, что данный размер неустойки будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и направлен на предотвращения нарушения прав потребителей в бедующем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика РСА расходов на оплату оплату услуг почтовой связи в размере 2000 рублей, а также расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей. Все указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и понесены истом из-за нарушения его прав ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым данные расходы взыскать в полном объеме.

Рассматривая требования истца заявленные к ответчику – Науменко А. Г., суд считает возможным отказать в заявленных требованиях по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании договора цессии от 19.05.2023г. ФИО3 было уступлено право требования компенсации морального вреда взысканного с Наумено А.Г. в части 10 000 рублей и подтвержденного приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края по делу № 1-60/2021, в связи с чем суд не может снова взыскать компенсацию морального вреда и считает необходимым отказать истцу в данной части исковых требований.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств уведомления должника Науменко А.Г. о переуступке права требования в части основного долга т.е. перешедшего права требования компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей, то суд считает необходимым отказать в заявленном требовании о взыскании с Науменко А.Г. обеспечительной меры в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лемешко А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Науменко А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лемешко А. В. неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Лемешко А. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Новикова