Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование которого указала, что *** обратилась в ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. Однако, в назначении пенсии ей было отказано, период работы на судоремонтном заводе №*** производственного объединения судоремонтных предприятий «***» с *** по *** в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 не был засчитан, так как должность «электромонтер по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования» Списком № 2 не поименован. Кроме того, период работы в ОАО «***» с *** по *** в той же должности также не был засчитан в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда. Полагает, что специальность «электромонтер по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования» относится к специальности с вредными условиями труда, о чем свидетельствуют расчетные листки, где указана графа «за вредность». Кроме того, вредность производственного фактора подтверждается выданным направлением на медицинскую комиссию в МУЗ ОСМЧ «***». Также указывает, что по Списку № 2 специальность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» отнесена к вредным специальностям как в разделе «Металлообработка», так и в разделе «Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования». Просит признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости с ***, обязать ответчика включить в специальный стаж с тяжелыми условиями труда период работы с *** по *** в должности электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования на судоремонтном заводе предприятия «***» и период работы с *** по *** в должности электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования в ОАО «***».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, дополнительно пояснила, что в *** истцу конкурсным управляющим ПО «***» выдавалась справка о работе за оспариваемый период, однако, в справке отсутствуют какие-либо сведения о том, что работа истца дает право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2. Мурманская судоверфь никогда не относилась к предприятиям электротехнического производства. Сведения о льготном характере работы истца на ОАО «***» также отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счета. Данная организация никогда не указывала, что работа ФИО2 соответствует требованиям Списка № 2. Свидетельские показания не являются допустимым доказательством характера работы. Стажа работы на ОАО «***» недостаточно для назначения льготной пенсии по Списку № 2, в связи с чем решающее значение для признания права на льготную пенсию приобретает стаж работы на ***. Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле специалист – консультант Управления социально-трудовых отношений и охраны труда ФИО4 пояснил, что Списки № 1 и № 2 формировались по отраслевому признаку, в них поименованы виды производств и виды работ, дающих право на досрочное назначение пенсии. Предоставление таких льгот, как дополнительные дни к отпуску, молоко за работу на вредном производстве, обязательные медосмотры не дает право на досрочное назначение пенсии в соответствии со Списками, если должность истца не поименована в Списках. В данном случае должность «электромонтер по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования» отсутствует в Списках. В Списках имеется должность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» и говорить о тождественности данных должностей нельзя, поскольку речь идет о двух различных должностях с различными должностными обязанностями работника. Представленные истцом доказательства в виде расчетных листков, где указана доплата за вредность, медицинское направление, могли бы быть использованы в том случае, если бы ее должность была поименована в Списке № 2 и ей необходимо было бы доказывать занятость на вредных работах в течение полного рабочего дня.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, материалы пенсионных дел ФИО2 и ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из материалов дела усматривается, что решением комиссии ответчика от *** ФИО2 отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого специального стажа с тяжелыми условиями труда по Списку № 2. Данный стаж документально не подтвержден. Период работы на судоремонтном заводе №*** Производственного объединения судоремонтных предприятий «***» с *** по *** в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 не засчитан, так как должность «электромонтер по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования» Списком 2 не поименована.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

- мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (ред. от 02.10.1991) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утверждены Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее – Список № 1 и Список № 2).

В указанных Списках должность «электромонтер по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования» не поименована.

Из пояснений свидетеля ФИО1 усматривается, что он работал на судоремонтном заводе №*** Мурманской судоверфи в *** электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, он являлся бригадиром в цеху, где работала ФИО2 Истец была занята на вредной работе, работала с медью, оксидами, пропиточными лаками, угарным газом, за вредность давали молоко, дополнительные дни к отпуску, доплаты.

Наличие льгот за вредность подтверждается также предоставленными ФИО2 копиями расчетных листков.

В то же время предоставление истцу льгот в связи с работой во вредных условиях труда не дает ей право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2, если должность, которую она занимала, не поименована Списком.

В Списке № 2 указана должность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», которая не тождественная занимаемой истцом должности «электромонтер по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования», поскольку предусматривают различные должностные обязанности.

Так, должностные обязанности электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования предусмотрены ЕТКС, выпуск № 9, а электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования - ЕТКС, выпуск № 1.

Из представленных и исследованных судом документах (материалы пенсионных дел) не следует, что истец была занята на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2, свидетелю ФИО1 работа на судоремонтном заводе №*** Мурманской судоверфи также зачтена в стаж обычной работы, а не в стаж по Списку № 2.

В Извлечении из Списка № 2, согласованном председателем профсоюзного комитета ПО «***» *** и утвержденном генеральным директором АО «***» ***, т.е. в период работы истца, ее должность «электромонтер по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования» также не поименована.

Отсутствует указание на профессию ФИО2 и в перечне работ и рабочих мест, рабочих-сдельщиков, на которые устанавливается оплата за работу в неблагоприятных условиях труда на ***.

При таких обстоятельствах оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2, времени работы на судоремонтном заводе №*** ПО «***» с *** по *** не имеется.

Из представленной копии трудовой книжки ФИО2 усматривается, что в период с *** по *** она работала в ОАО «***» в должности электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования, т.е. в должности не поименованной Списками.

Сведения о льготном характере работы истца в ОАО «***», отсутствуют в выписке из ее индивидуального лицевого счета. ОАО «***» никогда не указывал, что работа истца соответствует требованиям Списка № 2. Кроме того, без включения в льготный стаж по Списку № 2 стажа работы на судоремонтном заводе №*** ПО «***» стажа работы на тарном комбинате недостаточно для решения вопроса о назначении льготной пенсии.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ***, включении в специальный стаж с тяжелыми условиями труда периода работы с *** по *** в должности электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования на судоремонтном заводе предприятия «***» и периода работы с *** по *** в должности электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования в ОАО «***» - отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.В.Канцерова