Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1076/2010 по иску ФИО1 к ФИО2 «О взыскании долга по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами» и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 «О взыскании неустойки по договору подряда».

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 «О взыскании долга по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами», указав, что между истцом и ответчиком *Дата* был заключен договор подряда на отделку помещений принадлежащего ответчику коттеджа, с благоустройством прилегающей территории.

Согласно предварительной сметы, цена работ была согласована сторонами и составила рублей. В соответствии с пунктом 4.1. и 4.2. договора подряда была предусмотрена возможность превышения приблизительной сметы. По итогу выполненных работ сумма, подлежащая уплате истцу, составила . Таким образом, как указывает истец, смета была увеличена на рублей.

Истец так же указывает, что в период выполнения работ по договору подряда ответчиком была выплачена сумма в размере рублей. Договором подряда был установлен срок окончания работ - *Дата*. Истцом была допущена просрочка окончания работ на 59 календарных дней (акт приемки передачи выполненных работ был составлен *Дата*).

Вследствие просрочки выполнения истцом работ по договору подряда сумма, подлежащая уплате ответчиком по договору, уменьшилась на , исходя из предусмотренного договором условия % за каждый день просрочки.

Ответчик от подписания акта приемки - передачи выполненных работ и уплаты оставшейся суммы по договору подряда отказался. Однако, по мнению истца, ответчик фактически принял результаты выполненных работ по договору подряда, поскольку с *Дата* проживает в ранее отремонтированном жилом помещении и пользуется произведенными истцом неотъемлемыми улучшениями. Претензий к качеству произведенных работ ни в устном, ни в письменном порядке, ответчик к истцу не предъявлял.

В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести расчет по заключенному договору, однако, ответчик данные претензии не удовлетворил.

Как считает истец, ответчиком результат работ по договору подряда фактически был принят *Дата*, но по настоящее время им не исполнена обязанность по уплате всей цены выполненных работ. Невыплаченная часть составляет .

Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрено, что окончательный расчет должен быть произведен в течении двух дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Данный акт ответчиком подписан не был, однако *Дата* ответчик фактически принял результат работ, следовательно, окончательный расчет по договору должен был произвести не позднее *Дата*.

Пунктом 11.4 указанного выше договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки. Размер неустойки составляет рублей, но истец просит взыскать часть указанной суммы в размере рублей.

Кроме того, истец так же просит взыскать с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере рублей, из которых в качестве задолженности по договору подряда, рублей в качестве неустойки, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, указав, что просит исчислять неустойку не с суммы договорных обязательств, а с суммы просроченного ответчиком обязательства - , однако, не изменив размер взыскиваемой неустойки (л.д.86-87).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, обратилась в суд со встречным исковым заявлением ФИО1 «О взыскании неустойки по договору подряда». Определением Асбестовского городского суда от *Дата* было принято встречное исковое заявление (л.д.100,105), в котором истец указывает, что *Дата* между ним и ответчиком был заключен договор подряда. Предметом подряда является отделка помещений по адресу: *Адрес*, согласно ведомости проведения работ, которая прилагается к договору (п. 3.1. договора). Истец, как заказчик, остался недоволен результатом выполненных работ.

Срок выполнения работ в пункте 7.2 договора установлен продолжительностью 198 дней (с *Дата* по *Дата*).

О том, что работы по договору подряда выполнены и готовы к сдаче, подрядчик, в установленный договором срок, истца не известил. По условиям договора подряда от *Дата*, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту в течение суток с момента извещения заказчика о готовности предмета подряда к приемке (п. 8.1 договора).

Вместо извещения о готовности передать заказчику результат работ истец получил от подрядчика претензию с требованием оплатить его работу. Одновременно с претензией ему был направлен документ - акт приема-сдачи выполненных работ. Как следует из указанного акта, работы были выполнены подрядчиком *Дата*, однако из почтовой квитанции видно, что претензия с актом ФИО2 были направлены *Дата*, то есть, спустя полгода после установленного договором срока окончания работ.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ответчик нарушил сроки выполнения работ - допустил просрочку окончания работ, кроме того, истец считает, что работы им выполнены не в полном объеме.

Ответчиком была направлена в адрес ФИО2 фактическая смета, из которой следует, что подрядчиком не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные первоначальной сметой, которая была подписана обеими сторонами. В частности по факту не были выполнены следующие виды работ:

а также не в полном объеме выполнены отделочные работы по гаражу (стоимость работ по смете составила рублей, выполнил ответчик работы лишь на рублей, таким образом, стоимость работ по отделке гаража, которые не были выполнены составляет рублей). В итоге, ответчик не выполнил работы, которые являлись предметом договора подряда, в общей сложности на сумму рубля.

Как указывает истец по встречному иску, в пункте 11.3 договора подряда установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере % за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Учитывая, что срок нарушения исполнения перечисленных выше работ на день подачи искового заявления составил 662 дня (с *Дата*), размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком вследствие нарушения договорных обязательств, на *Дата* составил рублей.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд:

Взыскать с ФИО1 неустойку по договору подряда в сумме рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3, ранее в судебных заседаниях по данному делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признавал. Так же предоставил письменные мнения и возражения по искам (л.д. 162-163).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному, ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании по данному делу настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, однако, признала то обстоятельство, что в ходе выполнения работ по договору подряда от *Дата*, заключенного между ФИО1 и ФИО2 были выполнены работы, не оговоренные в предварительной смете на сумму рублей. (л.д.211). Не отрицает тот факт, что, в период выполнения работ по договору подряда ФИО2 была выплачена ФИО1 во исполнения договора подряда сумма в размере рублей, а так же то обстоятельство, что в установленной вышеуказанным договором подряда письменной форме, ФИО1 не уведомлял ФИО2 о необходимости превышения предварительной сметы на сумму рублей. В отношении требовании истца по встречному иску взыскании неустойки в размере рублей за невыполнение работ по договору подряда: а именно: облицовки камнем, пояснила, данные требования не признает, так как, данные работы не были выполнены ФИО1 по вине ФИО2, из-за несвоевременного предоставления им материала, а именно, облицовочного камня. Так же просила снизить сумму неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.(письменные мнения, возражения по иску л.д.160-161).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - ФИО2 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал. Пояснив, что исковые требования не признает, так как истцом ФИО1 были нарушены условия заключенного между ними договора подряда от *Дата*. Нарушения условий договора подряда, по мнению ФИО2, выразилось в том, что ФИО1, как подрядчик по договору, в установленной вышеуказанным договором подряда письменной форме, не уведомил ФИО2 о необходимости превышения предварительной сметы на сумму рублей. Превышение первоначальной сметы на рублей для него является существенным, поскольку приводит к удорожанию работ по договору подряда на %. Считает, что в данном случае, ФИО1 сам должен нести ответственность за несогласованное превышение сметы на основании п. 5 ст. 709 Гражданского Кодекса РФ, и он в данном случае, не должен возмещать ФИО1 сумму, на которую была превышена смета, кроме того, выплаченная им ФИО1 сумма значительно превышает установленный сторонами в п. 6.1 вышеуказанного договора подряда, % уровень оплаты всей суммы фактически выполненных работ до момента сдачи предмета подряда.

В отношении заявленных им встречных исковых требований, ФИО2 отказался от части исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда, а именно, взыскании с ФИО1 неустойки по договору подряда за невыполнение ответчиком следующих работ по договору подряда: ), отказ о части исковых требований принят судом, о чем было вынесено отдельное определение (л.д. 198-199).

На взыскании неустойки в сумме рублей за невыполнение работ по договору подряда: а именно: облицовка камнем, настаивал, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что не согласен с доводами представителя ФИО1- ФИО3, что данные работы не были выполнены ФИО1 по его вине, из-за несвоевременного предоставления им материала, а именно, облицовочного камня. Так как, материал был им предоставлен ФИО1 своевременно, о чем, по его мнению, свидетельствуют предоставленные им в судебное заседание доказательства. Так же предоставил письменные мнения и возражения по искам (л.д.60).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, ФИО2- адвокат Цаценко Ю.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, юридически ее обосновав, исковые требования ФИО1 не признает. (письменные возражения л.д.164).

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей ФИО8, ФИО6., ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), *Дата* был заключен письменный договор подряда на отделку помещений принадлежащего ФИО2 коттеджа по адресу: *Адрес*, с благоустройством прилегающей территории (л.д. 9-11).Факт заключения договора подряда и его условия сторонами не оспариваются. Данный договор сторонами подписан, в нем определен, предмет договора, его цена, сроки выполнения работ, другие существенные условия, которые стороны посчитали нужным согласовать, то есть, данный договор соответствует требований, предъявляемым законом (глава 37 Гражданского кодекса РФ) к договорам подряда.

Как следует из раздела 4 вышеуказанного договора, стоимость работ определяется сторонами ориентировочной суммой рублей, без учета себестоимости материалов, а так же, транспортных расходов, согласно ведомости отделки. Пунктом 4.2. данного договора стороны предусмотрели, что в случае необходимости превысить предварительную смету, подрядчик обязан письменно известить заказчика в течении двух дней.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора подряда, устанавливающего порядок расчетов между сторонами, сторонами установлены следующие сроки и порядок оплаты выполненных работ по договору: % всей суммы выплачивается согласно фактически выполненных работ до момента сдачи предмета подряда. %- в течении 2-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Как указывал в своем исковом заявлении истец по первоначальному иску, ФИО1, все работы по договору подряда им были фактически выполнены, ФИО2 результат работ по договору подряда фактически был принят *Дата*, но по настоящее время не исполнена обязанность по уплате всей цены выполненных работ. По итогу выполненных работ сумма, подлежащая уплате истцу, составила . Таким образом, как указывает истец ФИО1, смета была увеличена на рублей. Невыплаченная часть составляет . Однако, как установлено в судебном заседании, подрядчиком не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные первоначальной сметой, которая была подписана обеими сторонами. В частности, не были выполнены следующие виды работ:

), а также не в полном объеме выполнены отделочные работы по гаражу (стоимость работ по смете составила рублей, выполнил ответчик работы лишь на рублей, таким образом, стоимость работ по отделке гаража, которые не были выполнены, составляет рублей). В итоге, ответчик не выполнил работы, которые являлись предметом договора подряда, согласно первоначальной смете, в общей сложности на сумму рубля. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д.162-163). Кроме того, представитель ФИО1 в судебном заседании признала то обстоятельство, что в ходе выполнения работ по договору подряда от *Дата*, заключенного между ФИО1 и ФИО2 были выполнен работы, не оговоренные в предварительной смете на сумму рублей, а так же признала тот факт, что, в установленной вышеуказанным договором подряда письменной форме, ФИО1 не уведомлял ФИО2 о необходимости выполнения данных работ и превышения предварительной сметы на сумму рублей.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского Кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ч. 3-4 ст. 743 Гражданского Кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец по первоначальному иску, ФИО1 не оспаривает, что ФИО2 оплатил ему за выполнение работ по договору подряда рублей (л.д. 25-33). Исходя из первоначальной стоимости работ по договору подряда (), стоимости не выполненных работ, которые являлись предметом договора подряда, на сумму рубля, стоимости несогласованных работ на сумму рублей, ответчиком ФИО2 выплачена ФИО1 сумма по договору подряда, значительно превышающая стоимость согласованных сторонами работ, кроме того, она значительно превышает установленный сторонами в п. 6.1 вышеуказанного договора подряда, % уровень оплаты всей суммы фактически выполненных работ до момента сдачи предмета подряда. Как указано в данном пункте, оставшиеся % суммы должны быть выплачены в течении 2-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Однако, как установлено в судебном заседании, такой акт сторонами не подписывался. Согласно п.4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ, дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Однако, суду не был предоставлен и односторонний акт с отметкой о том, что заказчик отказался от приемки выполненных работ. Исходя из изложенного, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и анализа норм права, регулирующего соответствующие правоотношения, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере рублей, из которых в качестве задолженности по договору подряда, рублей в качестве неустойки, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 1 вышеуказанного договора подряда, стороны согласовали, что работы по данному договору подряда должны быть выполнены в срок не позднее *Дата*. Как следует из пункта 7.1 данного договора, стороны так же указали в договоре, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течении суток с момента предоставления необходимой документации.

Истцом по встречному иску заявлены исковые требования взыскании с ФИО1 неустойки в сумме рублей за невыполнение работ по договору подряда: а именно: облицовка камнем, сторонами не оспаривается тот факт, что данный вид работ подрядчиком выполнен не был. Как указывает ФИО1, данные работы не были выполнены по вине ФИО2, так как тот не предоставил необходимый материал для проведения данного вида работ. Однако, данное обстоятельство опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, так, как следует из предоставленных ФИО2 документов: счетов, товарных накладных (л.д.204-205, 207-210) им в августе 2008 года был приобретен в необходимых объемах ООО «Брусянский карьер» и доставлен к месту строительства гранитный плитняк, который используется для выполнения указанного вида работ. Данное обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО6, наличие данного материала видно на фотографии, предоставленной ФИО2 (л.д. 206), свидетель со стороны ФИО1- ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что на фотографии, предоставленной ФИО2 действительно видно куча гранитного плитняка, который должен был быть использован для отделки, однако, указал, что его привезли поздно, где-то в конце сентября, либо начале октября. Однако, в данной части показаний суд не доверяет свидетелю ФИО8, так как он являлся исполнителем работ со стороны подрядчика, и может быть заинтересован в исходе дела, кроме того, свидетель в судебном заседании путался в датах, не мог вспомнить год, когда он работал по отделке дома ФИО2 Кроме того, ФИО1 не предоставил суду доказательств того, что им были выполнены требования ст. ст. 716 Гражданского Кодекса РФ, а именно, что он письменно, учитывая форму заключенного между сторонами договора, предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ из-за не предоставленных им материалов.

Исходя из изложенного, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и анализа норм права, регулирующего соответствующие правоотношения, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки за невыполнение работ по договору подряда по облицовке камнем, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что срок нарушения исполнения перечисленных выше работ на день подачи искового заявления составил 662 дня (с *Дата*), размере неустойки определен сторонами в пункте 11.3 договора подряда, где установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере % за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки должен быть следующим: рублей (сумма не выполненного обязательства) х % х 662 = рублей. Однако, представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой не предусмотрено право суда полностью освобождать должника от уплаты неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются ответчиком, оспаривающим размер неустойки.

Размер неустойки, установленный договором подряда -% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа, соответствует % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала % годовых.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению данной обязанности по договору, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере рублей, из которых в качестве задолженности по договору подряда, рублей в качестве неустойки, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в сумме рублей за невыполнение работ по договору подряда по облицовке камнем.

На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменных ходатайств и квитанций (л.д.69-70, 212-213), ФИО2 оплатил за услуги адвоката Цаценко Ю.В. . Учитывая требования разумности, объем оказанной ответчику юридической помощи, с ФИО1 в пользу ФИО2 в подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя рублей, а так же, согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного отказа истца ФИО2 от исковых требований, в возмещений расходов по оплате государственной пошлины рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере рублей, из которых в качестве задолженности по договору подряда, рублей в качестве неустойки, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя рублей, в возмещений расходов по оплате государственной пошлины рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней.

Судья ___________________________ И.В. Архипов