Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и просит договор купли-продажи квартиры в доме по , заключенный между ней и ФИО2 недействительным, а также признать недействительными договор купли-продажи указанной квартиры от , заключенный между ФИО2 и ФИО5, и договор купли-продажи от , заключенный между ФИО5 и ФИО3, а также признать недействительным свидетельство о праве указанную квартиру, выданное ФИО3 .

Свои требования истица мотивирует тем, что в собственность ей и ее мужу - М. была передана кв. в доме по . М. умер. В установленный законом срок истица обратилась в нотариальную контору, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство. ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на всю вышеуказанную квартиру. В середине 2009 года к истице обратился ФИО2, который являлся мужем ее племянницы - З. с предложением обналичить жилищный сертификат, для чего ему необходима квартира с регистрацией. ФИО2 и З. предложили следующую схему сделки: истица открывает счет в Сбербанке РФ и когда на него придут деньги она эти деньги передаст ФИО2 и З.. При этом ни о какой купле-продаже квартиры разговор не шел. в регистрационной палате г.Серпухова истица подписала какие-то бумаги, полагая, что это необходимо для получения денег по сертификату. Никаких документов ей выдано не было. В январе 2010г. истица получила извещение об оплате коммунальных услуг, где собственником квартиры был указан ФИО2 Истица немедленно связалась с З. и поинтересовалось, почему так указано в квитанции. На что был дан ответ, что так положено, деньги должны прийти на счет. Однако, вопреки заверениям З., никаких денег так и не поступало. Летом 2010 года пришла очередная квитанция, где собственником значилось уже иное лицо - ФИО5 Она обратилась в Серпуховский ОБЭП, но никакого результата не последовало. С сентября 2010 года З. перестала общаться с истицей. А в декабре 2010г. пришло очередное извещение об оплате, где собственником квартиры была указана ФИО3 - сестра мужа истицы, которая заявила, что это квартира принадлежит ей. До настоящего времени все коммунальные услуги оплачивает истица. В настоящее время истице стало известно, что в квартире зарегистрирован Я. - посторонний и неизвестный ей человек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Жигулин В.А. заявленные исковые требования подрежали, настаивали на их удовлетворении, просили отменить указанные сделки, поскольку истица была введена в заблуждение ФИО2, не имела намерений продавать квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, в настоящее время, согласно акту, составленному комиссией ЖЭУ ООО «Б.» его местонахождение неизвестно (л.д.83), согласно справке УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому м.р. ФИО2 объявлен в розыск (л.д.112), в судебном заседании его интересы в порядке ст.50 ГПК РФ представлял адвокат Малый И.Е., который исковые требования не признал по следующим основаниям. У истицы в собственности была квартира, она могла распорядиться ей по своему усмотрению. Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, подписан обеими сторонами. В договоре, также как и в передаточном акте, указано, что истица получила денежные средства от продажи квартиры. Оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.115). Ранее в судебном заседании ФИО5 показал, что ФИО2 преложил купить ему квартиру за доступную цену, ответчик согласился. Сомнений по поводу прав ФИО2 на квартиру у ФИО5 не возникло, поскольку он видел документы, подтверждающие права ФИО2. О том, что в спорной квартире зарегистрированы люди, ФИО5 знал, однако ФИО2 уверил его, что они скоро выпишутся оттуда, так как нашли другое жилье. Через некоторое время после покупки квартиры Павлову стала звонить истица и представители ОБЭП, к тому же люди, зарегистрированные в купленной им квартире, не собирались выселяться, поэтому ФИО5 решил квартиру продать. Узнав об этом, ему позвонила З. и объяснила, что в квартире зарегистрирована ее тетя и если ФИО5 продаст квартиру, тете негде будет жить. З. предложила ФИО5 выкупить у него спорную квартиру, на что он согласился, так как хотел поскорее избавиться от нее. ФИО5 купил квартиру у ФИО2 за , впоследствии продал ее за ту же цену. При разговоре с ФИО5 истица сказала, что ее обманули, денежных средств она за квартиру не получила, однако ни про какой сертификат она не упоминала. В основном разговор касался коммунальных платежей, ее интересовал вопрос, кто будет оплачивать данные услуги.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы представляла по доверенности ФИО4, которая исковые требования не признала, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем. На момент заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО3 у истицы отсутствовало право собственности относительно спорной квартиры, таким образом, у ФИО3 не могло возникнуть сомнений по поводу предмета договора. Также Украинская просила применить последствия пропуска срока исковой давности, так как по таким требованиям он составляет 1 год, следовательно, срок исковой давности истек , в суд же истица обратилась только в феврале 2011 года.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель З. показала суду, что является бывшей женой ФИО2, как он покупал квартиру ей не известно, с истицей он был знаком, поскольку она является ее (З.) тетей. ФИО2 говорил, что хочет купить квартиру. Когда З. позвонила истице, та подтвердила, что хочет продать свою квартиру. ФИО2 покупал спорную квартиру для себя, на свои денежные средства. З. на имя ФИО1 сберкнижку не открывала, в Сбербанк они вместе не ездили. Никаких разговоров о жилищном сертификате при ней между ФИО2 и ФИО1 не было. Весной 2010г. З. из разговора с истицей стало известно, что спорная квартира продана ФИО5. Ранее З. не была с ним знакома, его телефон дала истица. З. позвонила ему, чтобы узнать обстоятельства покупки квартиры. ФИО5 объяснил, что к нему обратился ФИО2 с предложением купить у него квартиру, так как срочно понадобились деньги. При этом Павлов сказал З., что намерен продать квартиру. О сложившейся ситуации З. рассказала своей матери – ФИО3 (ответчице по данному делу), и та решила купить спорную квартиру с тем, что бы истица осталась в ней проживать. ФИО3 покупала квартиру на свои денежные средства, которые были переданы ФИО5 в дома у ФИО3. В регистрационную палату ФИО3 также ездила сама с риэлтором, действовавшим от имени ФИО5.

Свидетель Г., допрошенная ранее в судебном заседании, показала суду, что знакома с истицей с 2008 года. Г. видела, что истица неоднократно куда-то уезжала с З., потом ФИО1 рассказывала ей, что ездила с З. открывать сберкнижку. Г. пыталась объяснить истице, что обналичивание сертификата будет производиться через договор купли-продажи ее квартиры, однако та полностью доверяла З., говорила, что на сберкнижку будут перечислены денежные средства, а потом квартира снова будет принадлежать ей (истице). После того, как пришли квитанции на оплату коммунальных услуг на имя ФИО2, истице стало понятно, что квартира продана. Она обратилась в ОБЭП после того как пришли квитанции на имя ФИО5, звонила З., которая сказала, что ФИО2 пропал. Стали звонить ФИО5, он ничего не знал об этой ситуации и сказал, что продаст квартиру, если ему вернут уплаченные им деньги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорной является квартира в д. по . Указанная квартира в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от рег. была передана бесплатно в собственность ФИО1 (истице по делу) и М. (л.д.8). После смерти М. истица стала единственным собственником спорной квартиры (копия дела правоустанавливающих документов – л.д.25-64).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ФИО1 продала ФИО2 указанную квартиру. Квартира продана по согласованию сторон за . Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Договор подписан сторонами, то есть продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 Сам договор и переход права собственности по указанному договору зарегистрированы в УФСГРКК по М.о. (л.д.9).

Согласно передаточному акту от ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи передала ФИО2, а ФИО2 принял спорную квартиру. Взаимных претензий стороны договора не имеют. В п. 2 акта указано, что деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получила полностью, претензий к покупателю не имеет. Указанный акт также подписан сторонами по сделке (л.д.11).

ФИО1 лично подавала заявление в Отдел по г. Серпухову Управления федеральной регистрационной службы по М.о. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру (л.д. 48,49).

ФИО2 продал спорную квартиру ФИО5, что подтверждено договором купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры указанная в договоре составила . Данный договор и переход права собственности также зарегистрированы в УФСГРКК по МО (л.д.10). В соответствии с передаточным актом ФИО2 передал, а ФИО5 принял спорную квартиру продавец и покупатель претензий друг к другу не имеют (л.д.12).

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что по договору купли-продажи, заключенному между К., действующим по доверенности, от имени ФИО5 и ФИО3, спорная квартира была продана последней по согласованию сторон за указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в УФсГРКК по МО (л.д.29). Согласно передаточному акту спорная квартира была передана ФИО3 К., действующим по доверенности от имени ФИО5 (л.д.28).

Согласно распискам от и от ФИО5 получил денежные средства от ФИО3 в общей сумме в счет проданной им квартиры, находящейся по адресу: (л.д.94-95).

Собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (л.д.93).

Из выписки из домовой книги от следует, что в квартире, расположенной по адресу: зарегистрирована ФИО1 Из выписки из домовой книги по состоянию на (л.д. 14 оборот) следует, что в указанной квартире был зарегистрирован Я.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица ссылается на то, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения. Сути договора она не знала, его текста не прочитала. О заблуждении относительно его заключения ей стало известно гораздо позднее, когда стали приходить квитанции об оплате за коммунальные услуги на иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения являются доказательства, подтверждающие, что одна из сторон сделки заблуждалась относительно природы или тождества сделки, т.е. заблуждение должно быть сопряжено с содержанием договорного обязательства. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершал бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключая договор купли-продажи, сторонами соблюдены все условия сделки: форма договора соблюдена, волеизъявление продавца по передаче квартиры покупателю соответствовало его воле, договор содержит все существенные условия, действия продавца и покупателя правомерны и направлены на достижение гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дела, исходя из оснований иска, указанных истцом и представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что истица самостоятельно подписывала договор купли-продажи спорной квартиры и передаточный акт к нему, ознакомившись со всеми условиями договора, принимала участие в регистрационных действиях по регистрации договора, что подтверждает наличие способности к прогнозированию последствий своих поступков. По информации, полученной из УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому м.р., проверок по заявлению ФИО1 в период с мая по июнь 2010г. сотрудниками ОБЭП не проводилось (л.д.74).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания недействительной оспариваемой истицей сделки по указанным ею основаниям, поскольку доказательств того, что договор купли-продажи совершен ею под влиянием заблуждения материалы дела не содержат, самостоятельно истицей таких доказательств не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлялось.

У суда не имеется оснований полагать, что на момент совершения сделки ФИО1 не понимала, что заключает договор купли-продажи, учитывая, что в тексте договора содержатся такие слова и выражения, как «продавец», «покупатель», «продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру по адресу…», которые имеют однозначное буквальное значение, и не допускают иного толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Показания свидетеля со стороны истца Г., утверждавшей, что истица не знала о том, что заключила сделку по распоряжению своим недвижимым имуществом, основаны на словах самой истицы, свидетель при разговоре ФИО1 и ФИО2 не присутствовала, в связи с чем, суд считает данные показания недостаточным доказательством в подтверждение исковых требований.

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ответчицы ФИО3 – Украинской о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания сделки.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и ФИО2 был заключен , на его основании ФИО2 на данное имущество было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Исполнение договора купли-продажи квартиры завершилось уплатой цены квартиры (что следует из договора) и подписанием сторонами акта передачи квартиры и подачей документов для государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру в уполномоченный орган.

Истица узнала о заключении спорного договора купли-продажи квартиры , дав согласие на совершение сделки. Следовательно, срок исковой давности по этому требованию подлежит исчислению с и истек . Исковое заявление ФИО1 поступило в суд с пропуском годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О восстановлении пропущенного срока давности сторона истца не ходатайствовала.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры в д. по , заключенного между ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о признании недействительными договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО3, поскольку оспариваемые договоры не затрагивали прав и законных интересов истицы, так как на момент их совершения истица не являлась собственником спорной квартиры.

Исходя из этого, не основаны на законе требования истицы признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру, выданного , так как запись о регистрации права и выдача свидетельства произведена в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Нарушений требований указанного закона и подзаконных актов, регламентирующих выдачу свидетельств, при внесении записи и выдаче свидетельства не имеется. Требования административного регламента регистрационной службой также соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры в д. по , заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО3, а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру, выданного - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.