Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе председатель-ствующего судьи Бакулиной О.Н., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованием к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля. В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль, марки «МАЗДА СХ-7», регистрационный знак Р748 СВ\161, идентификационный номер (VIN)№. При проведении регистрации данного автотранспортного средства по месту жительства истца, в РЭП ОТД.№<адрес> МРЭО ГИБДДГУ МВД России, в ходе осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что номер двигателя автомобиля отсутствует, а его первичная маркировка подвергалась изменению путем механического снятия слоя металла с рельефом первичной маркировки завода-изготовителя, в связи с чем, регистрация автомобиля была аннулирована, а в последующей регистрации автомобиля было отказано. Истец считает, что при заключении вышеуказанного договора ответчик, являясь продавцом, обманул покупателя, сознательно скрыв от него вышеуказанные обстоятельства. Вместе с тем, в ПТС автомобиля номер двигателя указан, и данный автомобиль ранее проходил процедуру регистрации в ГИБДД, после приобретения его ответчиком в 2017 году. Уничтожение номера двигателя автомобиля делает невозможным постановку его на государственный учет(регистрацию) и его законную эксплуатацию. Однако, ответчик добровольно расторгнуть договор купли-продажи отказался, так же как и возвратить полученные по договору денежные средства в размере 540 000 рублей. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля марки «МАЗДА СХ-7», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, заключенный ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи легкового автомобиля, марки «МАЗДА СХ-7», регистрационный знак Р748СВМ61, идентификационный номер (VIN)№, заключенный ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 540 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Сейранян А.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Настаивал на удовлетворении иска. В судебном заседании показал, что ответчица, являясь собственницей проданного истцу автомобиля «МАЗДА СХ-7», регистрационный знак №, при заключении сделки намеренно утаила от истца то обстоятельство, что номер двигателя автомобиля отсутствует, а его первичная маркировка завода-изготовителя подвергалась изменению путем механических действий, чтобы понудить истца заключить сделку, которая не соответствует требованиям закона. При этом, учитывая, что автомобиль был ранее ответчицей зарегистрирован, делает вывод о том, что первичная маркировка завода-изготовителя подвергалась изменению в период владения автомобиля ответчицей, либо иным лицом, с ее согласия. При покупке автомобиля истцом, им было проверено, что автомобиль не состоит в залоге, под арестом, не значится в угоне, произведен осмотр состояния кузова. Для того, что бы проверить номер двигателя, необходимо специальное оборудование, имеющееся у сотрудников ГИБДД, а у истца не было оснований подозревать ответчицу в недобросовестности. В настоящее время, истец не может зарегистрировать автомобиль и пользоваться им.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска. Суду показала, что при покупке автомобиля, истец не проявил должной осмотрительности, не проверив номер двигателя. Показала, что с 2017 года по 2019 год у автомобиля не было другого собственника, кроме ответчицы. На момент приобретения автомобиля ответчицей, номер двигателя имелся. Полагала, что номер двигателя автомобиля был «стерт» истцом для постановки на учет, либо был стерт случайно истцом при его очистке.

Истец и Ответчица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители истца и ответчицы не возражали слушать дело в отсутствие истца и ответчицы.

Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ без участия не явившихся в судебное заседание истца, ответчицы, с участием их представителей.

Заслушав в судебном заседании лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи принадлежащего ответчице на праве собственности легкового автомобиля марки «МАЗДА СХ-7», регистрационный знак Р748 СВ\161, идентификационный номер (VIN)№(л.д.14).

При проведении регистрации автомобиля по месту жительства истца, в РЭП ОТД.№<адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, регистрация автомобиля аннулирована, в соответствии с требованиями п.п.3,50 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, так как первичная маркировка номера двигателя, представленного на исследование автомобиля «MAZDA СХ7», государственный регистрационный знак №, подвергалась изменению путем снятия (срезания) при помощи слесарного или абразивного инструмента слоя металла с рельефом первичной маркировки. Установить маркировку номера двигателя, в условиях проводимого осмотра, не представляется возможным ввиду удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров в процессе изменения маркировки слоя металла значительной толщины, а также труднодоступности маркируемой площадки(л.д.15).

Указанный вывод содержится в Справке об исследовании главного эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.19).

Указанное обстоятельство - изменение первичной маркировки номера двигателя автомобиля «MAZDA СХ7», путем снятия (срезания), делает невозможным постановку автомобиля на государственный учет и его законную эксплуатацию истцом. Ответчица добровольно расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить полученные ею по договору денежные средства в размере № рублей отказалась.

Представителем ответчика приведены доводы об отказе в иске по тем основаниям, что при покупке автомобиля истцом товар был проверен, недостатков истцом установлено не было. Доказательств того, что ответчица действовала не добросовестно не представлено.

К доводам представителя ответчицы суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно Паспорта транспортного средства автомобиля «MAZDA СХ7», автомобиль приобретен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в РЭО отд.№<адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Согласно ПТС, указан номер двигателя автомобиля - №, что позволяет сделать вывод о его(номере двигателя автомобиля) наличии в момент регистрации.

Однако, при проведении регистрации автомобиля по месту жительства истца после заключения сделки купли-продажи в 2019 году, сотрудниками ОГИБДД установлено, что произведено изменение первичной маркировки номера двигателя автомобиля «MAZDA СХ7», путем снятия (срезания), что делает невозможным постановку его на учет.

Номер двигателя автомобиля указан в договоре, согласно сведений, имеющихся в Паспорте транспортного средства, по словам представителя истца. Его наличие при заключении сделки купли-продажи автомобиля не проверялось. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки купли-продажи автомобиля «MAZDA СХ7», ответчицей истцу не было сообщено о том, что произведено изменение первичной маркировки номера двигателя указанного автомобиля. Что было установлено сотрудниками ГИБДД при постановке автомобиля на учет истцом.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что ответчица намеренно создала у истца ошибочное представление о предмете сделки, не соответствующее действительности, ее характере и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 179, 432 ГК РФ, обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Существенным условием при заключении указанной сделки купли-продажи автомобиля для истца явилось изменение первичной маркировки номера двигателя автомобиля, препятствующее регистрации автомобиля и его использовании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Под обманом принято понимать умышленное введение в заблуждение. Обман может касаться не только обстоятельств, приведших к совершению сделки (то есть находящихся в причинной связи с совершением сделки), но и всех иных обстоятельств, о которых добросовестная сторона должна была сообщить (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ").

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Оспариваемую сделку можно квалифицировать как недействительную, совершенную под влиянием обмана.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить.

Таким образом, закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов. К таковым относятся обман, насилие и угроза, неблагоприятные обстоятельства. В этом случае воля лица совпадает с его волеизъявлением, однако сделка оспорима в силу наличия недопустимых с точки зрения закона обстоятельств, приведших к формированию воли на сделку. Воля потерпевшего оказывается деформированной. Это означает, что при отсутствии указанных недопустимых обстоятельств лицо не совершило бы сделку.

В статье 179 ГК РФ идет речь о сделках, в которых действительная воля стороны искажена. При этом в качестве стороны сделки может фигурировать как гражданин, так и юридическое лицо. Причиной искажения воли стороны сделки является обман, насилие либо угроза. Во всех этих случаях сделки являются недействительными (признаются таковыми по иску потерпевшего), при этом не имеет значения, от кого исходили такие действия - от контрагента по договору или третьих лиц, действующих в его или собственных интересах.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы формирование его воли не происходило бы под влиянием ошибочных представлений, возникших у него под влиянием недобросовестных действий ответчика, преследующего свою выгоду.

Согласно пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана или признание ее кабальной), применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля «МАЗДА СХ-7», регистрационный знак Р748 СВ\161, идентификационный номер (VIN)№, заключенный между истцом и ответчицей является недействительным.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчицы в пользу истца его стоимости в размере 540 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, VIN: №, цвет кузова красный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 признать недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде оплаты стоимости транспортного средства в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Бакулина