Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд -Югры в составе: председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5, об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилой комнаты площадью 18 кв.м, в квартире по адресу .

В целях предотвращения доступа третьих лиц в выделенную истцу комнату, а также обеспечения сохранности принадлежащего имущества, находившегося в указанной комнате, истцом ДД.ММ.ГГГГ был установлен замок на входную дверь комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что установленный замок был демонтирован/взломан.

При осмотре комнаты было обнаружено, что мебель в комнате заменена, комната используется для сушки белья и хранения комнатных цветов, принадлежащих Ответчику.

Указанные факты свидетельствуют о том, что против воли истца Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользуется принадлежащей истцу комнатой в .

Просит: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование жилой комнаты площадью 18 кв.м, в квартире по адресу: за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу решения суда по гражданскому делу №) по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200 878 рублей 38 копеек; установить ежемесячную компенсацию в размере 12 400 руб., подлежащую взысканию с ФИО3, ФИО5 за фактическое пользование жилой комнаты площадью 18 кв.м., в квартире по адресу: ; взыскать солидарно с соответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходы на проведение оценки рыночной стоимости аренды жилого помещения, обремененного иными проживающими (коммунальная квартира), расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 предоставил в суд отзыв, в котором указывает, что в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, просит об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. Истец ФИО1 пояснил, что у него имеются ключи от спорной квартиры, однако в силу неприязненных отношений в выделенном жилом помещении не проживает, проживая в служебном жилье.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, ответчик ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда – Югры от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий порядок пользования квартирой № в в : выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 18 кв.м., выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 13,2 кв.м., жилую комнату площадью 11,5 кв.м. Места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет - оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО3.

Кроме того, решением установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО1 в спорном жилом помещении не проживал ввиду наличия разногласий относительно его пользования. В квартире проживают ответчик ФИО3 и его мать – ФИО5, при этом, как следует из пояснений ответчика, он и ФИО5 занимают комнаты площадью 13,2 кв.м. и 11,5 кв.м., а комната 18 кв.м. используется как гостиная.

Квартира передана в собственность ФИО1 и ФИО3 на основании договора № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО5 дано согласие на приватизацию квартиры сторонами по делу ФИО1 и ФИО3, а ФИО3 от приватизации квартиры отказался, о чем свидетельствует нотариально заверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о создании ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении данного спора и не оспаривалось сторонами, истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в служебной квартире по адресу: . С иском о вселении в спорное жилое помещение не обращался, однако имеет доступ к спорному помещению, у него находятся ключи от квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истец доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны ответчиков в пользовании им, суду не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения истца действиями ФИО3, ФИО5 возможности пользоваться спорным жилым помещением. При этом истец, имея доступ в квартиру, проживает в служебном помещении, что позволяет прийти суду к выводу об отказе истца, как участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, на них не зафиксированы обстоятельства, позволяющие с достоверностью установить те или иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Сам по себе факт установки замка в выделенную решением суда в пользование истцу комнату, либо использование ответчиками данной комнаты не являются основаниями для удовлетворения исковых требований в части компенсации за пользование жилой комнатой.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации за пользование жилой комнатой и установлении ежемесячной компенсации за фактическое пользование жилой комнаты.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с соответчиков заявленных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, расходов на проведение оценки рыночной стоимости аренды жилого помещения, расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО5, об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд - Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «06» апреля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № (2-10760/2021;) ~ М-8428/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-34

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________