Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Ивасюк С.И., помощником судьи Гумеровой Д.И., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО3, истца ФИО4, представителя истца адвоката Колосовской М.А., действующей на основании ордера №007256 от 11.01.2022, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении контракта, увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным заключения по результатам проверки соблюдения ограничений и запретов, установленных Федеральным законом №-фз «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении контракта и увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного (снайпера) 3 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования <данные изъяты>, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что коррупционного правонарушения не совершал, имело место нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в том, что после приобретения в собственность жилья в ипотеку, несвоевременно освободил служебное жилье, за что понес дисциплинарные наказания по приказу № дсп-л\с от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора. При этом ответчиком при увольнении не соблюдена процедура увольнения. Конфликта интересов у истца ни с кем не было, прибыли от сдачи внаем служебного жилья не получал. Также при выборе меры дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, степень его вины.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.48 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение требований, согласно которых истец просит признать незаконными заключения служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного майором полиции ФИО1 дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником <данные изъяты>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным заключение по результатам проверки соблюдения майором полиции ФИО1 ограничений и запретов, установленных Федеральным законом №-фз «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным представление к увольнению майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-195 том.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили служебное жилье по адресу: <адрес>. Знаком с ФИО2около 3-х лет, с лета ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец пустил его для проживания с семьей в предоставленной истцу служебной квартире безвозмездно, так как у него имелись проблемы, а истец в этот период находился в командировке, уезжал из города, проживал у своей девушки. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата через три месяца. ФИО2 часть денежных средств вернул наличными, часть перевел на карту с рассрочкой ежемесячно, сейчас долг погашен полностью. В ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел в ипотеку квартиру, но так как она требовала ремонта, то своевременно служебное жилье не сдал, не придал этому значения, за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который не оспаривает. Сдал квартиру в конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно в это же время начались проверки, он самостоятельно привозил документы для проверки. В ходе проверки у него выясняли, от кого ему поступали на счет денежные средства, а это были перечисления от ФИО2, который отдавал ему долг. Служебное жилье никому не сдавал, деньги за это не получал. Когда приходила проверка проживания его в служебной квартире, то он был на суточном дежурстве, на тот момент там находилась знакомая истца ФИО24, которая с женихом жила в период сессии, а он в это время жил у своей мамы. С соседями по дому не общается, не знаком. Долговая расписка писалась ФИО2 в его автомобиле в районе нахождения служебной квартиры, денежные средства были переданы в тот же момент.

Представитель истца адвокат ФИО22 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указывая, в том числе и на нарушение процедуры расторжения контракта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 56-61 том.1).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, суду пояснил, что ФИО1 знает его около года с момента проведения проверочных мероприятий в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ к свидетелю обратились сотрудники кадрового подразделения <данные изъяты> и попросили принять участие в проведении устного опроса гражданина ФИО2, он в составе комиссии из четырех человек выехали в этот день по адресу <адрес>. На парковке по указанному адресу находились двое молодых людей, одного из них он узнал, это был ФИО2, фотографию которого ему показывали ранее. ФИО2 пояснил, что ему знаком ФИО1 и он ему никаких денежных средств не перечислял. После пояснений ФИО10 о наличии в их распоряжении выписки по движению денежных средств по лицевому счету ФИО1, ФИО2 уточнил с какой целью ему задают вопросы, если есть подтверждение и пояснил, что квартиру в аренду нашел по объявлению в интернете и проживал в ней со своей супругой более года. После данных ФИО2 пояснений составлен акт. ФИО2 пояснил, что он перечислял денежные средства ФИО1 за съем квартиры в течение года, и сказал, что цена была <данные изъяты> рублей и являлась более чем привлекательной. О встрече с ФИО2 договаривался ФИО10, двое из членов комиссии были в форменном обмундировании. Свидетелю было известно, что ФИО1 сдавал служебное жилье ФИО2, целью встречи с ФИО2 было установить факт сдачи служебного жилья в найм. ФИО2 при их встрече находился в замешательстве.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10, суду пояснил, что с ФИО1 проходил службу в одном подразделении, знает его с ДД.ММ.ГГГГ. Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по проведению проверок наделены кадровые подразделения, в рамках проводимой проверки свидетелем проводился анализ банковских счетов ФИО1 В ходе анализа было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счет истца ежемесячно примерно в один и тот же период поступали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ФИО2 После чего, с ФИО2 назначена встреча на парковке у <адрес> прибытии на место, ФИО2 стоял на улице с молодым человеком, мы представились ему, попросили его ответить на несколько вопросов. Он согласился. ФИО2 пояснил, что знаком с ФИО1, денежные средства ему не перечислял. Однако позже подтвердил, что перечислял деньги за съем жилья, которое нашел по объявлению в интернете, устроила цена и район. ДД.ММ.ГГГГФИО1 представлена долговая расписка ФИО2, которая комиссией была оценена критически как попытка избежать ответственности, ввиду того, что ранее он не предлагал для приобщения к материалам проверки никаких долговых расписок. На аттестационной комиссии ФИО1 пояснил, что знаком с ФИО2 давно, вместе занимались спортом, на вопрос о том, почему тогда ФИО2 дал такие показания, истец сказал, что тот хочет его оговорить, но причину не указал. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с докладной запиской начальника отдела кадров свидетелю было поручено проведение проверки, там было указано, что ранее в отношении, ФИО1 проводилась служебная проверка, ее проводил другой отдел, по факту нарушения пользования служебным помещением. Свидетель лично договаривался с ФИО2 для оказания риэлтерских услуг по телефону, номер узнал в интернете. При встрече с ФИО2 в основном все вопросы задавал ФИО9

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду пояснил, что с ФИО1 с 2018 года знаком по работе. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии свидетель в составе комиссии выдвинулись по адресу <адрес> для опроса ФИО2 Свидетель обладает определенными знаниями по распознанию невербальной лжи. ФИО2 выразил согласие дать пояснения в отношении ФИО1, который ему знаком. Изначально ответил отрицательно на вопрос о том, переводил ли он истцу денежные средства за проживание, но после разъяснения ФИО10 подтвердил, что он проживал там, и перечислял деньги, также он сказал, что ему очень понравилась квартира и приемлемая цена была. ФИО2 нашёл эту квартиру через социальные сети. Считает, что ФИО2 отвечал правду после того, как ему сказали, что есть выписки, и понял, что давать ложные данные не стоит. После чего был составили акт, где члены комиссии поставили свои подписи. По невербальным признакам я понял, что ФИО2 говорит правду, то есть когда он отвечал правдиво на вопросы, это было утвердительно, а когда он пытался что-то утаить, то выдерживал паузы, мимические изменения лица. В этой беседе на ФИО2 никакого психологического воздействия не оказывалось. Перед встречей с ФИО2 свидетель знакомился с проверочными мероприятиями, видел фотографию ФИО2, поэтому узнал при встрече. К ФИО2 первый обратился подполковник ФИО12, он показал свое удостоверение.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Когда мы заехали, в <адрес> никто не проживал, в октябре 2019 года позвонил мне в дверь сосед, сказал, что он там проживает. Я не запомнила его лицо, у него возник вопрос по коммунальным услугам и всё, больше я его не видела. Мне он не представился, не вспомнит, как он выглядит, если увидит. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру заехала молодая пара, они постоянно встречались в тамбуре, близко не общались, потом у них проявился ребенок, и они съехали в конце ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ заехали молодые люди, но прожили там мало, сейчас там проживают военнослужащие. Те молодые люди, у которых потом родился ребенок, они примерно прожили с октября ДД.ММ.ГГГГ, если я не ошибаюсь, я путаюсь в датах. К ним приходила в гости мама соседа, она у нас работала няней в детском саду, и мы с ней встретились в тамбуре, я спросила к кому она пришла, она сказала, что к сыну в гости. У них также в тамбуре стояла обувь, в том числе сезонная. Он гуляли с ребенком, у них там была коляска. Супруг свидетеля работает в Управлении Росгвардии. Свидетелю известно, какой спор сегодня рассматривается, а именно: о незаконной сдаче квартиры в найм.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО1 знает, познакомились, когда его увольняли, он приходил на беседу перед увольнением. О том, что истец является соседом, свидетель узнал примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда ему предоставили фотографию истца, которого он не знал и пояснили, что он является соседом. Свидетель проживает в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В соседней квартире, с ДД.ММ.ГГГГ проживала семейная пара, на вид около 30-35 лет, среднеазиатской внешности, они там проживали до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года у них родился ребенок, в ДД.ММ.ГГГГ я там наблюдал другую молодую пару, на вид около 25 лет. Они прожили там месяц, и сейчас там проживает другая семья, с данной семьёй я уже познакомился. Насколько я знаю, они там жили, у них там была коляска, ФИО1 свидетель там не видел. Раза 2-3 в неделю, по вечерам свидетель видел этих соседей, один раз приходила к ним женщина, как я понял, что мать одного из них, потом супруга сказала, что это няня нашего ребенка была.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пояснил что, истца знает с лета 2019 года, являясь тренером, познакомились на спортивной площадке на Стартовой 1. С истцом встречались периодически, раз-два в неделю, завязались дружеские отношения, начали общаться. Свидетель нуждался в жилье, поэтому истец предложил пожить у него в период отъезда в командировку. Новый 2021 год они с семьей встречали уже у родителей, у ФИО1 не жили. В 2019 году свидетель занял в долг у истца 200 000 рублей с целью приобрести новый автомобиль, чтобы деньги были, пока подыскивал. Осенью 2019 года купил автомобиль Митсубиси, в итоге отдача денег немного затянулась. Договорились потом, что будет выплачивать частями, возвращал банковским переводом на карту, иногда при встрече наличными. Еще зимой 2021 свидетель рассчитался с долгом. Расписку писали в машине, деньги сразу были переданы разными купюрами. Летом 2021 свидетелю позвонили и сказали, что хотят арендовать квартиру, настаивали на встрече в офисе, а не как обычно при осмотре квартир. Время встречи совпало с обеденным перерывом, весь отдел вышел на улицу и ко мне подошли мужчины в форме, их было четверо, представились сотрудниками Росгвардии, спросили снимал ли я квартиру у ФИО1, я ответил, что нет, но они настаивали, чтобы он подтвердил, что снимает квартиру у ФИО1, на что он ответил отрицательно. Ребенок у меня родился шестого апреля, жили мы на Широтной. До рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ он брал у истца деньги в долг, а после этого жил в его квартире. С соседями близко не общались, один раз при порыве трубы оказали им помощь. В квартире истца, когда они заехали, была мебель, детскую мебель они привезли свою. ФИО1 сказал, что уезжает в командировку, поэтому предоставил жилье временно. Он проживал в этой квартире, делал там ремонт и планировал там жить, ключи передал в квартире. Пока свидетель искал в аренду новую квартиру, то жили у родителей. С ФИО1 у свидетеля при знакомстве возникли сразу же доверительные отношения, поэтому он занял ему денег. Что касается встречи с сотрудниками в форме, то он растерялся, старался быстрей удалиться от них, так как эта встреча привлекался его коллег, он был шокирован, старался как можно скорее уйти от них, не отвечал на наводящие вопросы, которые они ему задавали. Он говорит правду, согласен дать свои показания на полиграфе. Подтвердил, что это расписка о получении денежных средств написана им, указан его сотовый телефон.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив представленные документы в их совокупности, заключение прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту - Росгвардия Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, присвоения очередных специальных званий до подполковника полиции включительно, а также первый и очередных специальных званий, соответствующих должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, представления лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Порядок №).

Согласно пункту 7 указанного Порядка, увольнение сотрудников со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации производится начальниками (руководителями), которым в соответствии с разделом П настоящего Порядка предоставлены полномочия по назначению на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, за исключением сотрудников, имеющих специальное звание полковника полиции.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, в том числе увольнение со службы (статья 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В силу статьи 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу <данные изъяты> ( ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности старшего оперуполномоченного (снайпера) 3 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования, что подтверждается копией трудовой книжки №№ (л.д. 19-21,129 том 1), контрактом о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 том 1).

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп-л/с за нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в сокрытии факта приобретения жилого помещения в собственность, в не высвобождении жилого помещения специализированного жилищного фонда после прекращения договора найма служебного помещения на майора полиции ФИО1 — старшего оперуполномоченного (снайпера) 3 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования <данные изъяты><данные изъяты> наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д. 131-132 том 1).

На основании докладной записки начальника отдела кадров Управления Росгвардии по <адрес> полковника полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Управления Росгвардии по <адрес> в отношении ФИО1 назначена служебная проверка в соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, заключение по которому утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанной докладной записки следует, что в ходе проведения служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного майором полиции ФИО1 дисциплинарного проступка заключение по которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ установлено, что майор полиции ФИО1 — старший оперуполномоченный (снайпер) 3 боевого отделения СОБР Управления Росгвардии по <адрес>, скрыл факт приобретения жилого помещения в собственность, не высвободил в установленном порядке жилое помещение специализированного жилищного фонда после прекращения договора найма. Подтвердить или опровергнуть факт передачи майором полиции» ФИО1 служебного жилого помещения за вознаграждение третьим лицам в ходе настоящей служебной проверки не представилось возможным. Усматривается, что майор полиции ФИО1 осознанно принял решение о сокрытии факта приобретения им квартиры в собственность с возможностью дальнейшего использования служебного жилого помещения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе оценивается как несоблюдение требований к служебному поведению (л.д. 62 том. 1).

О проведении проверки истец уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 том.1), как и начальник отдела кадров <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д.64 том.1).

Из представленных в рамках проверки документов (л.д.65-96 том.1), в том числе движению по счету истца открытому в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанный счет от ФИО2 Р. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.74-85 том.1).

Согласно выводов, содержащихся в Заключении по результатам проверки о соблюдении майором полиции ФИО1 в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, майором полиции ФИО1 нарушены требования законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, в части несоблюдения государственным служащим ограничений и запрет: установленных п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, п. 3.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-С, а именно: допущено осуществление предпринимательской деятельности, причиной нарушения явилась личная недисциплинированность и корыстная заинтересованность. Вина в вышеуказанном истцом не признана (л.д.99 том.1) Предложено представить материалы проверки для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии Управления для решения вопроса о применении в отношении ФИО1 крайней меры дисциплинарного воздействия «увольнение в связи с утратой доверия» (л.д.98-99 том.1).

Из вышеуказанного заключения следует, что исследованию подлежали выписки по банковским счетам кредитных организаций за ДД.ММ.ГГГГФИО1 и несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью анализа поступивших денежных средств на их счета и легальности происхождения. Согласно предъявленной ФИО1 выписке из банковских счетов установлено, что на его банковский счет <данные изъяты> ежемесячно поступали денежные средства от гражданина ФИО2 (Справочно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей). В ходе мониторинга в сети Интернет с установочными данными «ФИО2» установлен гражданин ФИО2 - специалист по недвижимости компании «<данные изъяты> В рамках проверки были опрошены майор юстиции ФИО14, проживающий по адресу: <адрес> его супруга ФИО14, которые по представленным фотографиям опознали семью ФИО2, который длительное время проживал в предоставленной истцу служебной квартире. ДД.ММ.ГГГГ офицерами Управления: подполковником полиции ФИО10 - заместителем начальника отдела кадров, капитаном ФИО11 - психологом (полиграфологом) ОРЛС, старшим лейтенантом ФИО16 - помощником начальника КЭС, совместно с офицером отдела собственной безопасности <адрес> национальной гвардии Российской Федерации подполковником ФИО9 проведена встреча с гражданином ФИО2 с целью выяснения причин его знакомства с майором полиции ФИО1, на которой ФИО2 пояснил, что с ФИО1 он знаком, снимал у него жилье по адресу: <адрес>,в арендованной квартире проживал со своей семьей чуть более года, съехал в ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячный платеж за аренду квартиры составлял <данные изъяты> рублей; о сдаче жилья в аренду ФИО2 узнал из объявления, размещенного в сети Интернет. Таким образом, сдача служебного жилья в поднаем ФИО1ФИО2 подтвердилась, что имеет признаки осуществления ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности. Материальная выгода, полученная ФИО1 от незаконной сдачи служебного жилого помещения в поднаем третьим лицам за вознаграждение, составила <данные изъяты> рублей и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ФИО1 Систематическое получение прибыли от сдачи служебного жилого помещения оценивается как предпринимательская деятельность. Из письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ майора полиции ФИО1 следует, что ФИО2, является его давним знакомым. Ежемесячные денежные перечисления с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей — это долговые обязательства ФИО2, он занимал у него деньги. Часть займа переводил ему на карту, с какого по какой период и сколько он не помнит, так как было давно. Свою вину в содеянном не признал. ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО1 в кадровое подразделение Управления представлена копия долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 том.1), которая оценена критически, как попытка избежать ответственности (л.д. 98-99 том 1).

На основании заключения представлена докладная записка о завершении проверки, которой предложено представить материалы проверки для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии Управления для решения вопроса о применении крайней меры дисциплинарного воздействия «увольнение в связи с утратой доверия» (л.д.102 том.1).

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тюменской области» (л.д. 119-121 том 1).

Первоначально заседание аттестационной комиссии назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 том.1), однако в связи с нетрудоспособностью истца дата ее проведения назначена на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.122 том.1).

При этом суд находит, что срок, установленный частью 5 статьи 51.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не был нарушен, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Из протокола заседания аттестационной комиссии Управления Росгвардии по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец нарушил требования законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, в части несоблюдения государственным служащим ограничений и запретов, установленных п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, п. 3.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, а именно допущено осуществление предпринимательской деятельности. За несоблюдение майором полиции ФИО1 ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, и рекомендовано начальнику Управления Росгвардии по <адрес> о применении к майору полиции ФИО1 крайней меры дисциплинарного воздействия «увольнение в связи с утратой доверия», за указанное решение проголосовали положительно 8 членов комиссии, против 2 ( ФИО17, ФИО18) (л.д. 123-127 том 1).

Приказом Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп-л/с за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 3.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», наложено дисциплинарное взыскание на майора полиции ФИО1 - старшего оперуполномоченного (снайпера) 3 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в виде увольнения в связи с утратой доверия (л.д. 133 том 1).

Между тем, суд находит, что требования истца в части признания незаконным заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказа <данные изъяты><данные изъяты>№ дсп-л/с от ДД.ММ.ГГГГ « О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции ФИО1»; представление начальника <данные изъяты><данные изъяты> к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; приказа <данные изъяты>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы; восстановлении на службе подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Согласно данным нормам под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу статьи 50.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При наличии конфликта интересов именно заинтересованные лица, а не истец должны исключить разумные сомнения в том, что личная заинтересованность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в <адрес> предоставлена старшему оперуполномоченному (снайперу) 3 боевого отделения <данные изъяты>ФИО1 для временного проживания, в связи с прохождением службы в Управлении (л.д. 150-153 том 1).

Истцом не оспаривается наложенное на него приказом № дсп-л/с от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное наказание в виде строгого выговора за нарушение им требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в сокрытии факта приобретения жилого помещения в собственность, не высвобождении жилого помещения специализированного жилищного фонда после прекращения договора найма служебного помещении, которое основано, в том числе на заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальном Управления Росгвардии по <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132,142-148, том.1). А потому в части признания незаконным вышеуказанного заключения, истцу надлежит отказать, в том числе и по мотиву не приведения каких-либо допустимых доказательств обратного.

Из заключения служебной проверки следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что повлияло на объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, а именно будучи нанимателем служебного помещения по адресу: <адрес> при очевидном отсутствии на то полномочий, несмотря на несоответствие установленным требованиям безопасности, сдавал в аренду физическим лицам принадлежащую <данные изъяты><данные изъяты>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что повлекло незаконное извлечение прибыли в размере <данные изъяты> рублей. Иных доводов привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца ответчиком суду не представлено.

Стороной ответчика утверждается, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом передана по договору аренды служебная квартира семье ФИО2 с ежемесячной оплатой в размере 13000 рублей, получены незаконно <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанных доводов представлен, в том числе: акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный подполковником полиции ФИО10 - заместителем начальника отдела кадров Управления Росгвардии по <адрес> в присутствии капитана ФИО19 психолога (полиграфолог) ОРЛС, старшего лейтенанта ФИО20 помощника начальника КЭС, офицера отдела собственной безопасности <адрес> национальной гвардии Российской Федерации подполковника ФИО9 о даче устных объяснений ФИО2 с целью выяснения причин его знакомства с майором полиции ФИО1, движение по счету в <данные изъяты> истца, показания свидетелей ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая (физико-химическая) экспертиза давности составления расписки ФИО2 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственного экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в результате агрессивного термического воздействия на расписку от ДД.ММ.ГГГГ летучий растворитель (компонент) 2-феноксиэтанол в штрихах рукописного текста и подписи полностью испарился до следов количеств до уровня «фона» бумаги. Определить давность исполнения рукописного текста и подписи от имени ФИО2 в долговой расписке, а также ответить на вопрос о соответствии времени её изготовления дате указанной в ней – ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 36-59 том 2).

Между тем, совокупность пояснений свидетелей стороны ответчика, выводов судебной экспертизы давности расписки, бесспорно не свидетельствует о получении истцом оплаты за проживание в служебной квартире семьи ФИО2 в указанный в материалах проверки период.

В судебном заседании свидетель ФИО2 не подтвердил отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ его пояснения о том, что его знакомство с истцом связано с наймом у него квартиры и оплате за найм ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Кроме того, свидетель указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года был удивлен и шокирован появлением у него по месту работы клиентов, назначивших ему встречу, в последующим оказавшихся сотрудниками <данные изъяты> и опрашивающих его о взаимоотношениях с ФИО1, которым он не давал утвердительных ответов об аренде у ФИО1 квартиры на денежное вознаграждение.

Более того, подтвердил, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что проживал некоторое время с семьей в квартире, которую ему предоставил на время своего отсутствия ФИО1, с которым он знаком с лета ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно. Также свидетель подтвердил факт передачи ему в долг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцом, который он возвращал частями, в том числе равными платежами путем перечисления на карту истца на его счет в ПАО <данные изъяты>.

Со слов истца, не опровергнутых в суде, расписка о получении ФИО2 в долг денежных средств, после ее изготовления находилась в автомобиле его брата, в дальнейшем хранилась в коробке в гараже, до того момента, как потребовалась при рассмотрении настоящего спора, то есть неоднократно подвергалась действию различных температур в разное время года.

Кроме того, факт изготовления расписки в иное время, чем указано в ней, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, поскольку обе стороны договора подтвердили факт возникновения между ними договора займа, а также реальность передачи денежных средств и их возврата.

Показания свидетелей - супругов ФИО26, проживающих в <адрес> по соседству с истцом о том, что не могут подтвердить факт проживания истца в квартире, не свидетельствует о том, что квартира истцом сдавалась по договору аренды за денежное вознаграждение. Их показания не противоречат показаниям ФИО2, а также пояснениям истца о безвозмездном предоставлении квартиры на время отсутствия в городе Тюмени, проживания у подруги.

Свидетели ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются служащими Росгвардии, а потому могут быть заинтересованы в исходе данного спора.

А потому, учитывая установленные обстоятельства, безусловных доказательств сдачи в аренду ФИО2 принадлежащей <данные изъяты>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также извлечение от этого прибыли суду не представлено.

Доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку с безусловной долей вероятности не доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии в перечисленных действиях истца личной (прямой либо косвенной) заинтересованности, получении лично им какого-либо преимущества либо выгоды.

С учетом изложенного при рассмотрении требований ФИО1 обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности истца, повлиявшей на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, извлечения им выгоды из предоставления служебного помещения во временное пользование семье ФИО2, судом не установлены. При этом суд обращает внимание на то, что за несвоевременную передачу служебного помещения при наличии в собственности объекта недвижимости истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, что им подтверждено и не оспорено.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Между тем, при принятии ответчиком решения о применении крайней меры в виде увольнения ( расторжении контракта) суд находит, что ответчиком не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из служебной характеристики истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 семнадцать раз выезжал в служебные командировки на территорию Северо-Кавказского региона Российской Федерации, награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени и медалью «За отличие в охране общественного порядка», медалями МВД России «За доблесть в службе», «За боевое содружество», Почетной грамотой и благодарностью МВД России (л.д.175 том.1).

Поскольку требования истца удовлетворены, то подлежит взысканию и оплата за время вынужденного прогула.

Иззаписки-расчета об отчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>общая сумма заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> за фактически отработанные 365 дней, среднемесячный заработок истца составляет 116940,70 рублей, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д.224-229 том.1).

А потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд приходит к выводу, что истцу ответчиком причинен определенный моральный вред в связи с вынесением незаконного приказа. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 20000 рублей, полагая заявленный размер в сумме 50000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе и взыскания денежного довольствия за три месяца в размере 350822,10 рубля подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам проверки о соблюдении майором полиции ФИО1 в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ « О противодействии коррупции» и другими федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ <данные изъяты>№ дсп-л/с от ДД.ММ.ГГГГ « О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции ФИО1»

Признать незаконным представление начальника <данные изъяты> к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ <данные изъяты>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным.

Восстановить на службе в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации майора полиции ФИО1 ( № в должности старшего оперуполномоченного (снайпера) 3 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования <данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания денежного довольствия за три месяца в размере <данные изъяты> рубля и восстановления в должности решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение будет изготовлено 24.05.2022.